Решение по делу № 2-290/2016 (2-9262/2015;) от 19.10.2015

Дело № 2-290/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО3, указав, что <дата> в 12 часов 00 мин в результате дорожно-транспортного происшествия в пер. Гоголевский в <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение со стоящим транспортным средством Мицубиси Кольт с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу, причинив механические повреждения автомобилю истца.

Согласно определения от <дата> <данные изъяты> №, водитель ФИО1 нарушил требования п. 1.5. 812 ПДД РФ, однако согласно КРФ об АП действия ФИО1 не подпадают под нарушения предусмотренные административным кодексом.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ФИО10 страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ФИО11 страховой полис серии ССС №, срок действия с <дата> по <дата>.

В соответствии с оценкой проведенной автооценщиком –товароведом ФИО6 АКТ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО12 о взыскании страхового возмещения причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Таганрогским городским судом <адрес> ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ФС №. Однако решение Таганрогского городского суда <адрес> не было исполнено в связи с тем, что Приказом № от <дата> ( ФИО2 № от <дата>) у ФИО13 была отозвана лицензия.

<дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратилась в ФИО14 В своем письме № от <дата> ответчик отказа в страховом возмещении причиненного ущерба.

<дата>5 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО15 в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО7

На основании заключения судебного эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представителем истца на основании выводов судебной экспертизы были в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата>г., в 12 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, пер.Гоголевский, 69 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Кольт, регистрационный номер №, принадлежащего истцу под ее же управлением, и автомобиля Мицубиси Паджеро, регистрационный номер № под управлением ФИО1, который нарушил п.1.5.,8.12. ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании определения по делу об АП от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО1 обвиняемого в нарушении п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, было отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП,

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ФИО16» на основании страхового полиса серии ССС №.

Ответственность истца застрахована в ФИО17 на основании страхового полиса серии ССС №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

<дата> истец направил в ФИО18 заявление на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы. Согласно почтового уведомления документы были получены страховщиком <дата>.

При этом, в своем заявлении истец указал, что характер повреждений машины исключает его представление на осмотр по месту нахождений ответчика и просил провести по месту нахождения транспортного средства, что соответствует ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик, в установленный законом срок осмотр машины не организовал

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО6 По результатам проведенной оценки специалистом было составлен акт от <дата>, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе с учетом износа <данные изъяты>.

Оригинал заключения оценщика был направлен ответчику и получен им <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением

Ответчик выплату не произвел, отказ в выплате не направил.

<дата> в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, которая была получена страховой компанией <дата>.

    В связи с не выплатой страховой компанией ФИО19 страхового возмещения причиненного ущерба истец обратился <дата> в суд с исковыми требованиями к ФИО20 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО21 в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В целях принудительного исполнения решения суда, Таганрогским городским судом <адрес> ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ФС №. Однако решение Таганрогского городского суда <адрес> не было исполнено в связи с тем, что Приказом № от <дата> ( ФИО2 № от <дата>) у № была отозвана лицензия.

    На основании п.9. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ
Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. (п. 9 введен Федеральным законом от <дата> N 223-ФЗ).

<дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратилась в ФИО23 Документы были получены страховой компанией ФИО22 <дата>.

В своем письме № от <дата> ответчик отказа в страховом возмещении причиненного ущерба и предложил обратиться в суд для определения конкретного лица обязанного возместить причиненный ущерб.

<дата>5 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа.

В связи с невыплатой страховой компанией ФИО24 страхового возмещения причиненного ущерба истец с исковыми требованиями о взыскании с ФИО25 страхового возмещения причиненного ущерба обратился в Таганрогский городской суд <адрес>.

Согласно проведенной в рамках гражданского дела № судебной экспертизе назначенной по ходатайству представителя истца, на основании заключения судебного эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно заявленных исковых требований представитель просит взыскать с ФИО26 в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Суд на основании собранных и изученных в судебном заседании доказательств считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета <данные изъяты>.: 2 = <данные изъяты>.

В исковых требованиях представитель истца просит взыскать с ФИО27 в пользу истца неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что <дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратилась в ФИО29 Документы были получены страховой компанией ФИО28 <дата>.

В своем письме № от <дата> ответчик отказа в страховом возмещении причиненного ущерба и предложил обратиться в суд для определения конкретного лица обязанного возместить причиненный ущерб.

Суд считает, что страховая компания необоснованно отказала в страховой выплате причиненного ущерба, что противоречит п. 9 ст. 14.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в действующей редакции на дату ДТП).

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО30 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере <данные изъяты>, и за удовлетворение требований не материального характера в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 85, 94 ГПК РФ с ФИО31 в пользу независимого эксперта ИП ФИО7 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО32», третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО33 » в пользу ФИО3 страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО34 в пользу независимого эксперта ИП ФИО7 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО35 госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих