Решение по делу № 33-6564/2023 от 22.06.2023

    Судья: Бобрышева Н.В.                                Дело №33-6564/2023 (2-815/2023)

    Докладчик: Котляр Е.Ю.                        УИД 42RS0005-01-2021-000603-62

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «25» июля 2023 года                                                                        г.Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.,

    судей: Бычковской И.С., Котляр Е.Ю.,

    при секретаре Хроленко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Ларченко Павла Владимировича

    на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2023 года

по иску Поснаева Евгения Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

    УСТАНОВИЛА:

Поснаев Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе (далее – УСД в Кемеровской области-Кузбассе) о взыскании компенсации морального вреда и убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.10.2018 неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Кемерово от 20.11.2017 в виде <данные изъяты> дней лишения свободы заменена на <данные изъяты> обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден из <адрес>.

Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 07.03.2019 в срок отбывания наказания по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.10.2018 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.06.2020 постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 07.03.2019 изменено, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Поснаева Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбыл наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>.

Истец считает, что он излишне отбыл наказание в виде обязательных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.06.2020 с истца в пользу федерального бюджета взысканы расходы на оплату услуг защитника, участвовавшего при пересмотре постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 07.03.2019.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., 3250 руб. в возмещение материального ущерба.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (л.д.56 том 1), в качестве соответчика – Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (далее – ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу) (л.д.177 том 1).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 07.09.2021 (л.д.195-197 том 1), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.12.2021 (л.д.21-29 том 2), в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 решение Заводского районного суда г.Кемерово от 07.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.106-117 том 2).

При новом рассмотрении дела определением Заводского районного суда г.Кемерово от 06.03.2023 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - УСД в Кемеровской области на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области-Кузбассу, в качестве соответчиков привлечены ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России (том 2 л.д. 228, 229).

Кроме того, определением Заводского районного суда г.Кемерово от 06.03.2023 приняты к производству уточненные требования истца о взыскании в его пользу с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50000 руб., материального ущерба в размере 3250 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере минимальной заработной платы за период 2019-2020 годы в размере 15219 руб. (л.д.151, 230 том 2).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., возмещение ущерба в сумме 3157,57 руб., а всего 53 157,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поснаеву Е.В. отказано.

    В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Ларченко П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    Указывает, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: не установлен государственный орган, причинивший вред истцу; незаконность действия (бездействия) государственного органа, его должностных лиц; наличие вреда, причиненного истцу и его имуществу; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; вина причинителя вреда. При этом на Министерство финансов Российской Федерации обязанность по возмещению вреда может быть наложена только в случаях, определенных ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Считает, что при вынесении решения не учтены положения п.п. 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». В решении не отражено соотношение требований разумности и справедливости, характера и степени умаления прав и благ, не дано оценки, не приведены мотивы соразмерности компенсации, определенной судом, последствиям нарушенных прав Поснаева Е.В. и длительности их нарушения.

    Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы ответчиков об отсутствии у истца доказательств наличия нравственных и физических страданий.

    Выводы суда первой инстанции о том, что истец получил ущерб, отбывая <данные изъяты> обязательных работ, является предположением, так как отсутствуют доказательства, что он работал бы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, Сухих А.О. принесены возражения.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации - в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Истец Поснаев Е.В., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу Маслова А.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Соболева Ю.С., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.10.2018 Поснаеву Е.В. неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Кемерово от 20.11.2017 в виде <данные изъяты> лишения свободы заменена на <данные изъяты> обязательных работ (л.д. 168-171 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Поснаев Е.В. освобожден из <адрес>.

11.12.2018 заместитель начальника – начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера (<адрес>) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления суда, мотивированное тем, что в резолютивной части постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.10.2018 не указано о зачете времени содержания Поснаева Е.В. в исправительном учреждении с момента его вынесения до фактического освобождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 том 1).

Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 07.03.2019 представление удовлетворено, Поснаеву Е.В. в срок отбывания наказания по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.10.2018 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы (л.д. 98 том 1). Постановление вступило в законную силу 19.03.2019.

Таким образом, неотбытое наказание в виде лишения свободы намомент фактического освобождения Поснаева Е.В. из мест лишения свободы составило <данные изъяты>. Постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 07.03.2019 было передано на исполнение в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

С 05.07.2019 Поснаев Е.В. находился в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Поснаев Е.В. явился в отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера (<адрес>) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, где ему было выдано направление в <данные изъяты> для отбывания наказания в виде обязательных работ, проведена беседа профилактического характера, разъяснены условия отбывания наказания (л.д. 18-19 том 3).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поснаев Е.В. отбыл наказание в виде обязательных работ <данные изъяты>.

С 16.01.2020 Поснаев Е.В. находился в <адрес>.

Постановлением Заводского районного суда г.Кемеровоот 13.02.2020 Поснаеву Е.В. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 07.03.2019 (л.д. 95 том 1).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.06.2020 постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 07.03.2019 изменено, в срок отбытия наказания по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.10.2018 зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, что составило <данные изъяты> (л.д. 20-22 том 3).

Указанный период обязательных работ (<данные изъяты>) был зачтен в назначенный по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.10.2018 срок обязательных работ (<данные изъяты>) в результате чего Поснаев Е.В. был освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде обязательных работ.

24.02.2021 Поснаев Е.В. снят с учета в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по отбытию наказания.

Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 28.10.2020 Поснаеву Е.В. отказано в признании права на реабилитацию в порядке ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.10.2018.

Согласно сообщению прокурора Заводского района г.Кемерово, установлен факт необоснованного отбытия Поснаевым Е.В. наказания в виде <данные изъяты> обязательных работ (л.д. 67-68 том 1).

Обращаясь с иском в суд, Поснаев Е.В. ссылался на то, что необоснованно отбытое им наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушило его личные неимущественные права и причинило нравственные страдания.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что Поснаев Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отбыл наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ, пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Поскольку Поснаевым Е.В. работы в указанный период выполнялись без оплаты отработанного времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании оплаты труда за данный период, исходя из расчета минимального размера оплаты труда в Кемеровской области- Кузбассе, подлежат удовлетворению, и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца ущерб в сумме 3157,57 руб.

Суд первой инстанции, установив, что процессуальные издержки, взысканные с Поснаева Е.В. постановлением Кемеровского областного суда от 22.06.2020 в рамках дела №, фактически с него не удержаны, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату труда адвоката не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о недоказанности того факта, что истец работал бы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на законность оспариваемого решения не влияют. В рассматриваемом деле ущерб взыскан не как упущенная выгода (в связи с тем, что истец мог бы работать, если бы не отбывал наказание), а как реальный ущерб, поскольку Поснаев Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности в <данные изъяты>, в которое был направлен для отбытия наказания в виде обязательных работ, оплату за отработанное время не получил, а решением суда отбытие наказания за указанный период признано необоснованным.

Расчет сумм оплаты труда, причитающихся ко взысканию, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения Поснаеву Е.В. морального вреда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как причинение морального вреда лицу, необоснованно отбывшему наказание, является общеизвестным фактом и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Сам факт незаконного необоснованного отбытия наказания в виде <данные изъяты> обязательных работ свидетельствует о нарушении прав истца, что, безусловно, подразумевает наличие нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и объем нарушенных прав, длительность нарушения, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, в результате которых произошло умаление неимущественной сферы интересов гражданина.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда, учитывая характер допущенного нарушения, а также длительность судебной защиты истцом своих прав, вполне соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда являются несостоятельными, а потому не влекут отмену или изменение судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств необоснованно произведено с Министерства финансов Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Несостоятельными являются доводы жалобы о необходимости отказа в иске ввиду отсутствия вины должностных лиц в необоснованном отбытии истцом наказания в виде <данные изъяты> обязательных работ. Вред, причиненный незаконным отбытием наказания свыше срока, который надлежало назначить лицу с соблюдением установленного порядка, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отбывал наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ, является достаточным доказательством нарушения неимущественных прав истца, и в силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для возмещения причиненного вреда.

Решение суда в той части, которой истцу отказано в удовлетворении требований, не обжалуется, в связи с чем, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки решения суда в данной части.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Ларченко Павла Владимировича – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                              О.А. Гребенщикова

    Судьи:                                                                            И.С. Бычковская

                                                                                            Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.