Решение по делу № 2-113/2021 от 23.03.2020

Дело № 2-113\2021

25RS0002-01-2020-001821-80

Мотивированное решение

составлено 09 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года      город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи                     Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи                     Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халло Натальи Григорьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Халло Н.Г. обратилась в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 24.01.2020 г. произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное истца. 28.01.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, полагая, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2020. Истец не согласился с данным ответом, обратился к независимому эксперту, сумма ущерба составила – 384 700 рублей. 02.03.2020 обратился к ответчику с претензией, на которую получил письменный отказ.

11.03.2020 письмом Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования истцу было отказано в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 384 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку, начиная с 05.02.2020 до фактического его исполнения в размере 1% от неисполненного обязательства, услуги нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.08.2020 г. назначено проведение трасологической экпертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Барков А.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Ткаченко Е.А. в судебном заседании представила письменные возражения на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также снизить размер компенсации.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт-техник Екамасов М.М. пояснил, что по определению суда от 05.08.2020 он проводил экспертизу по факту ДТП от 24.01.2020 между транспортными средствами «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак № и «Исудзу Веникросс», государственный регистрационный знак №. Исследование проводил по материал гражданского дела, материала ГИБДД, фотоматериалов и материала с видеорегистратора. Изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что виновник ДТП «Исудзу Веникросс» выезжал со второстепенной дороги на главную под углом 60 градусов, поскольку это узкий участок дороги по ул. Фирсова. Автомобиль выехал на полосу встречного движения и произошло лобовое столкновение с «Тойота Чайзер». Удар был нанесен в верхнюю часть потерпевшего транспорта (капот, фара, верхняя часть радиатора), низ автомобиля повреждений не имел. Кроме того, эксперт учел при проведении экспертизы: характеристики автомобилей, вес, высоту.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2020 г. произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное истца. 28.01.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, полагая, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2020. Истец не согласился с данным ответом, обратился к независимому эксперту, сумма ущерба составила – 384 700 рублей. 02.03.2020 обратился к ответчику с претензией, на которую получил письменный отказ.

11.03.2020 письмом Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования истцу было отказано в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

По ходатайству ответчика определением суда от 05.08.2020 года была назначена судебная экспертиза в ИП Екамасов М.М. Согласно выводов заключения № 976\20 от 01.09.2020 года, механизм образования повреждений автомобиле «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем «Исудзу Веникросс», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 24.01.2020, с технической точки зрения – повреждения были причинены одномоментно. Технология ремонта заключается в замене и ремонте деталей, указанных в акте осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 280 364 рублей с учетом износа.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, произведенное по осмотру ИП Екамасов М.М., которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 280 364 рублей, подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Также в силу требования п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, начиная с 05.02.2020 года к взысканию подлежит неустойка из расчета 2 803,64 рубля за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства где 2 803, 64 рубля - составляет 1% от 280 364 рублей недоплаченная страховая выплата, ограничив неустойку суммой (400 000 рублей).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 182 рубля.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Денисенко Д.Т. подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 002 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Халло Натальи Григорьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Халло Натальи Григорьевны страховое возмещение в размере 280 364 рублей; неустойку в размере 2 803,64 рублля за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2020 года по день фактического исполнения, ограничив суммой (400 000 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 140 182 рубля, расходы на услуги нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 6 002 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п\п      Ю.С. Рубель