Решение по делу № 2-584/2020 от 24.09.2020

84RS0001-01-2019-000609-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка                     09 декабря 2020 года

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи – С.В. Кулага, при секретаре Тарановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2020 по иску Денисюк Александра Михайловича к Меньшикову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по договору и встречному иску Меньшикова Дениса Юрьевича к Денисюк Александру Михайловичу о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Денисюк А.М. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на следующее.

26 июня 2018 года между ним и индивидуальным предпринимателем Меньшиковым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи №1 товара строительно - бытового назначения и товар - автохимия с рассрочкой платежа, всего на сумму 24.500.236 руб. с торговой скидкой 30%, что подтверждается актом приема - передачи от 26 июня 2018 года, а также накладными на товар на 80 листах. С учетом названной скидки стоимость продаваемого товара составила 17.150.165 руб. Также ответчик приобрел торговое оборудование и мебель магазина, офисную технику на общую сумму 300.000 руб., холодный склад и 3 пятитонных контейнера общей стоимостью 700.000 руб. Всего было продано с учетом названного товара, помещения, контейнеров, офисного и торгового оборудования на общую сумму 18.150.165 руб. Согласно договору купли - продажи оплата за произведенный товар и другие ценности производится покупателем в течение 4 лет с даты подписания договора до 1 июля 2022 года ежемесячно равными долями в размере 380.000 руб. до пятого числа следующего месяца. В случае просрочки платежа Меньшиков Д.Ю. обязан уплатить пеню (неустойку) в размере 0,3 процента от общей суммы договора за каждый день просрочки до полного погашения долга. В нарушение условий заключенного договора Меньшиков Д.Ю. с декабря 2018 года по настоящее время прекратил производить оплату платежей за приобретенный товар, торговое оборудование и мебель, офисную технику, складское помещение и пятитонные контейнеры. Вследствие чего за ним образовался денежный долг в сумме 1.900.000 руб. Денисюк А.М. просил взыскать указанную сумму, а также возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 17.700 руб., всего 1.917.700 руб.

В уточненных исковых требованиях Денисюк А.М. просил взыскать с Меньшикова Д.Ю. сумму долга, по состоянию на 19.07.2019 г. в размере 3.040.000 руб., неустойку за период с 06.12.2018 по 19.07.2019 в размере 1.093.260 рублей, и далее с 20.07.2019 по день фактической уплаты долга, госпошлину, в размере 28.775 руб.

Во встречном иске Меньшиков Д.Ю. указал, что в действительности товар в количестве и ассортименте, предусмотренный договором, передан ему не был. Так товар, который был предусмотрен в разделе 3 спорного договора, продавец обязался также передать, но по настоящее время уклоняется. Впоследствии истцу стало известно, что товарная накладная №1 от 26.06.2018 - это сводный результат ревизии, проведенной в период с 06.06.2018 по 13.06.2018, куда был включен товар, не принадлежащий Денисюку А.М. на сумму более 2.500.000 рублей, но на момент ревизии находился в складском помещении магазина. Также Меньшикову Д.Ю. стало известно, что в период с 13.06.2018 по 30.06.2018, то есть после ревизии, Денисюк А.М. осуществлял реализацию товара, в том числе его распродажу. Таким образом, ответчик представил недостоверные сведения относительно предмета сделки, при этом применяя методы недобросовестного участника гражданских правоотношений, в частности, угрозу, давление, введение в заблуждение покупателя. Истец считает, что при заключении спорного договора ему были предоставлены недостоверные сведения со стороны продавца относительно предмета договора (наименования, количества и ассортимента товара, указанного в товарной накладной №1 от 26.06.218), что влечет не согласованность сторонами существенных условий данной сделки. Просит учесть, что подписание акта приема-передачи товара по спорному договору, товарной накладной №1 фактически состоялось не 26.06.2018, а вечером 01.07.2018 накануне отъезда продавца за пределы Таймыра. При этом подписание договора, акта и товарной накладной сопровождалось давлением со стороны Денисюка А.М. Истец получил второй экземпляр договора и копию акта приема-передачи, но товарная накладная №1 была в 1 экземпляре, и подписанная с печатью покупателя осталась на руках у Денисюка А.М. Товар из раздела 3 договора передан не был. Ответчик дал слово передать данный товар и копию товарной накладной №1, но до настоящего времени товар покупателю не передан, а копию товарной накладной №1 истец получил в ходе судебного разбирательства. Меньшиков Д.Ю. просит признать договор купли-продажи товара №1 (с рассрочкой платежа) от 26.06.2018 незаключенным, взыскать с Денисюка А.М. расходы по оплате государственной пошлины.

06.09.2019 по гражданскому делу №2-595/2019 было вынесено решение, согласно которому исковые требования Денисюк А.М. удовлетворены, с Меньшикова Д.Ю. в пользу Денисюк А.М. взыскана денежная сумма, в размере 4.162.035, включающая в себя: задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа №1 от 26.08.2018 года – 3.040.000 руб., неустойка, по состоянию на 19.07.2019 года – 1.093.260 руб., возврат госпошлины – 28.775 руб., Меньшикову Д.Ю. в удовлетворении исковых требований к Денисюк А.М. о признании договора незаключенным, отказано (т. 2 л.д. 140-142).

20.01.2020 по делу № 2-595/2019 было вынесено дополнительное решение, согласно которому с Меньшикова Ю.Д. в пользу Денисюк А.М. взыскана денежная сумма в размере 1140 руб. в день с 20.07.2019 по день исполнения решения суда (т. 3 л.д. 140).

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.03.2020 решение Дудинского районного суда Красноярского края от 06.09.2019 с учетом дополнительного решения от 20.01.2020 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 217-222).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020 решение Дудинского районного суда Красноярского края от 06.09.2019, дополнительное решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20.01.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.03.2020 отменены в части разрешения требований о взыскании с Меньшикова Д.Ю. в пользу Денесюк А.М. неустойки по состоянию на 19.07.2020 в сумме 1093260 руб. и взыскания неустойки в размере 1140 руб. в день с 20.07.2019, в остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 4 л.д. 49-57).

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Истец Денисюк А.М. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Негробова Н.А., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования в части взыскания неустойки, с учетом уточнения иска поддержала в полном объеме.

Кроме этого, суду показала, что как указано в мотивировочной части определения суда кассационной инстанции, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сославшись на вышеуказанные нормы права, суд кассационной инстанции не принял во внимание другие условия договора и его смысл в целом, а также последующее поведение сторон договора и их досудебную переписку.

Согласно пункту 5.1. договора купли-продажи (с рассрочкой платежа) № от 26.06.2018 г. в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2. настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3 процента от суммы договора за каждый день просрочки до полного погашения.

Пунктом 3.2. договора установлено, что стоимость торгового оборудования и мебели магазина офисной техники составляет 300 000 руб.

Итоговая стоимость оборудования магазина, помещения холодного склада и ТМЦ к оплате составляет 18 150 165 рублей в соответствии с п. 3.3 договора.

Действительно, в спорном договоре имеются неясности в некоторых условиях, тем не менее, сопоставляя его условия и смысл в целом, очевидно, что сумма неустойки, указанная в п. 5.1 договора, относится к порядку оплаты, предусмотренному договором, а не к стоимости конкретного имущества, которое является предметом договора.

В рамках рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций представителю истца были заданы судами вопросы относительно того, почему в п. 5.1 договора стороны ссылаются на п. 3.2 договора, а не на п. 3.4, в котором предусмотрен порядок оплаты товара.

Представитель истца неоднократно пояснял судам, что при составлении договора в нем была допущена техническая ошибка, но если учитывать смысл договора в целом, то из него следует, что пункты 3.1, 3.2 и 3.3 - это предмет договора и цена за конкретное имущество, перечисленное в упомянутых пунктах.

Порядок оплаты предусмотрен п. 3.4 договора и включает все имущество, перечисленное в п. п. 3.1 - 3.3, что также подтверждается досудебной перепиской сторон (претензии и ответы на претензии).

Суммы ежемесячных платежей формировались из расчета стоимости всего имущества, переданного по договору.

В договоре отсутствуют какие-либо условия, из которых можно сделать вывод, что для имущества, указанного в п. 3.2 или в п. 3.3 договора, предусмотрен порядок оплаты, отличный от согласованного сторонами в п. 3.4 договора.

С учетом того, что договор заключался без какого-либо обеспечения (т.е., являлся договором с повышенным риском), сторонами была предусмотрена повышенная ставка ответственности за его ненадлежащее исполнение, равная торговой скидке в 30%, предусмотренной в п. 3.1 договора.

Из буквального текста п. 5.1 договора следует не только его отсылка на п. 3.2, но и его указание на просрочку платежей, а не какого-то конкретного платежа за определенный товар, а также на то, что неустойка относится ко всей сумме договора, а не к ее части.

Таким образом, имеется неясность условий договора, которую возможно устранить при толковании всех условий договора в целом.

Разумеется, ответчик теперь утверждает, что условия договора в части ответственности за его ненадлежащее исполнение, не было согласовано сторонами.

Но ответчик также утверждал, что договор вообще не может считаться заключенным, а также что ему не было передано имущество, указанное в п. п. 3.2 и 3.3.

С учетом недобросовестного поведения ответчика, который не только прекратил оплату по договору за переданный ему товар, но и по мнимым сделкам перевел все принадлежащее ему имущество на свою бывшую сожительницу Минину Г. А., которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, чтобы избежать взыскания на имущество в процессе исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций дали верную оценку фактическим обстоятельствам по делу и сделали вывод, что недобросовестное поведение ответчика имеет в данном случае правовое значение при установлении истинной воли сторон при заключении договора.

В материалах дела имеется письмо представителя ответчика от 15.04.2019 г. (том 1, л. д. 9), из которого следует, что ответчик считает для себя условия п. 5.1 договора обременительными.

Если предположить, что неустойка относилась исключительно к неоплате за товар, указанный в п. 3.2 договора, то она должна составлять 30% от суммы 300 000 рублей, т. е., всего 90 000 рублей, что, учитывая общую стоимость договора, никак не может быть обременительным для ответчика.

После того, как ответчику было отказано в продлении срока действия договора, он придумал, что товар, перечисленный в п. 3.2 и п. 3.3, не был ему передан вовсе.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо представителя Ответчика от 08.02.2019 г. (том 1, л. д. 201), в котором нет ни слова о том, что какой-либо товар не был передан Ответчику, и содержащее в себе просьбу продления срока исполнения обязательств по договору.

Перед подачей встречного искового заявления представителем ответчика была направлена в адрес истца претензия от 25.06.2019 г., в которой представитель указывает, что стороны определили порядок оплаты исходя из общей цены договора, в которую включаются п. 3.2 и п. 3.3 (копия претензии имеется в материалах дела).

Из общего смысла договора, а также из последующего поведения сторон, переписки в порядке досудебного урегулирования, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что неустойка относилась ко всей стоимости договора, а не к товару, указанному в п. 3.2 договора.

А доводы ответчика о том, что условие по неустойки были не согласованы сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций правильно расценили как злоупотребление правом со стороны Ответчика.

Однако, суд кассационной инстанции встал на защиту недобросовестной стороны договора, чем нарушил положения п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, предоставив ответчику возможность и дальше кредитоваться за счет истца.

Суд кассационной инстанции проигнорировал положения п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом был задан вопрос представителю истца относительно суммы неустойки, которую суд первой инстанции постановил взыскивать с ответчика за каждый день просрочки до полного погашения суммы основного долга на основании принятого определения от 20.01.2020 г. (в размере 1140 рублей в день, из расчета 30% от ежемесячного платежа, а не от суммы долга, как просил Истец).

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что не возражает против снижения неустойки судом первой инстанции с общей суммы долга до суммы ежемесячного платежа, так как взыскание штрафных санкций не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой.

Представитель истца расценил такой судебный акт суда первой инстанции, как снижение неустойки, с целью соблюдения принципа разумности, соразмерности и справедливости.

Ответчику неоднократно предлагалось судами первой и апелляционной инстанций рассчитать сумму неустойки, которая, по его мнению, должна быть взыскана с него по спорному договору. Однако, ответчик требования судов не выполнял. Его доводы сводились к тому, что он вообще ничего не должен платить истцу.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что требование о взыскании неустойки рассматривается судом первой инстанции, настаивала на размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика в сумме 1 284 780 руб. за период с 05.07.2018 по 19.07.2019, согласно представленному расчету (т. 3 л.д. 79). Также настаивала на том, что размер неустойки за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2019 составит 9120 руб. (3 040 000*0,3%). Уточнила, что 0,3% должны быть взысканы от суммы просроченных платежей, а не от суммы договора в целом, как указано в договоре, поскольку в противном случае, если буквально толковать п. 5.1 договора, неустойка составит значительную сумму, несоответствующую размеру нарушенного обязательства. Настаивала на отказе Меньшикову Д.Ю. в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, убедительных доводов о ее снижении не привел.

Меньшиков Д.Ю., его представитель Шульга Я.И в судебное заседание не прибыли, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменное возражение относительно иска, указав, что ответчик не согласен с требованиями истца и считает, что правовых оснований требовать применения договорной неустойки за просрочку ежемесячных платежей у истца не имеется, поскольку условия договора не предоставляют продавцу права на взыскание неустойки в размере 0,3% за нарушение покупателем положений п. 3.3 договора.

Из буквального толкования содержания п. 5.1 договора в совокупности с п. 3.2 договора следует, что договорная неустойка подлежит начислению в случае просрочки внесения платежа в счет стоимости торгового оборудования, мебели и офисной техники. Между тем, свои обязательства по передаче торгового оборудования, мебели и офисной техники на общую сумму 300 000 руб. истец не выполнил.

Если, как утверждает истец, ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные договором купли – продажи ТМЦ, то в силу п. 6.5 договора истец вправе требовать неустойку в соответствии с действующим гражданским законодательством. Иного порядка ответственности за нарушение обязательств стороны в договоре от 26.06.2018 не предусмотрели.

Кроме этого, заявленную истцом сумму неустойки ответчик считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, рассчитав размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Дополнительным основанием для снижения размера неустойки, ответчик также считает недобросовестное поведение самого истца, который нарушил свои обязательства по передаче товара на сумму 1 000 000 руб., в том числе предусмотренного п. 3.2 договора.

Третье лицо на стороне ответчика (Меньшикова Д.Ю.) не заявляющее самостоятельных требований Минина Г.А. в судебное заседание не прибыла, уважительности причин неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.06.2018 года Денисюк А.М. (Продавец) и индивидуальный предприниматель Меньшиков Д.Ю. (Покупатель) заключили договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) №1 по которому Продавец обязуется передать Покупателю товар по розничной цене строительно-бытового назначения и товар-автохимия, в количестве и ассортименте, согласно Приложению №1 (накладные на восьмидесяти листах) к настоящему Договору (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Товар передается Покупателю на условиях рассрочки платежа за Товар в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Продавец обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора передать Покупателю Товар. Передача Товара производится согласно товарных накладных, подписываемых представителями обеих Сторон. Место передачи Товара: склад продавца, расположенный по адресу: <адрес>. Передать Товар в количестве и ассортименте, соответствующем Приложению № к Договору. Одновременно с передачей Товара передать Покупателю всю необходимую информацию на Товар: сертификаты и другие документы. Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на согласованных в статье 3 настоящего Договора условиях. Цена Товара составляет 24.500.236 руб. Торговая скидка составляет 30%. К оплате сумма составит 17.150.165 рублей. Стоимость торгового оборудования и мебели магазина, офисной техники составляет 300.000 руб. Стоимость холодного склада (172 м.кв.) и трёх 5-ти тонных контейнеров оценивается в 700.000 руб. Общая стоимость оборудования магазина, помещения холодного склада и ТМЦ к оплате составляет 18.150.165 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца, указанный в договоре, путем внесения наличных денежных средств с отметкой в платёжном документе: оплата долга по договору №1 от 26.06.2018 г. Оплата Товара осуществляется Покупателем в следующем порядке: в течении 4 лет с даты подписания, договора до 01.07.2022 года ежемесячно равными долями в размере 380.000 руб. до пятого числа следующего месяца. Право собственности на Товар, переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Товара. В случае просрочки платежей, указанных в п.3.2 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,3 процента от суммы договора за каждый день просрочки до полного погашения.

26 июня 2018 года Денисюк А.М. и Меньшиков Д.Ю. подписали акт приема–передачи ТМЦ, согласно накладным (80 листов – приложение к договору купли-продажи №1).

Во исполнение договора Меньшиков Д.Ю. перевел Денисюку А.М. безналичными платежами по 380.000 руб. – 06.08.2018 года, 05.09.2018 года, 05.10.2018 года, 06.11.2018 года, 05.12.2018 года.

После этого исполнение договора со стороны Меньшикова Д.Ю. прекратилось.

Долг по состоянию на 19 июля 2019 года составляет 8 платежей: 8 * 380.000 = 3.040.000 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Дудинского районного суда Красноярского края от 06.09.2019 по гражданскому делу №2-595/2019, которое в части взыскания денежных в пользу Денисюк А.М. с Меньшикова Д.Ю. по договору № 1 от 26.06.2018, вступило в законную силу 16.03.2020 года.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, размер задолженности Меньшикова Д.Ю. перед Денисюк А.М. по договору купли – продажи товара (с рассрочкой платежа № 1) от 26.06.2018, состоянию на 19.07.2019 составил 3.040.000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2 настоящего договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3 процента от суммы договора за каждый день просрочки до полного погашения.

Согласно п. 3.2 договора стоимость торгового оборудования и мебели магазина и офисной техники составляет 300000 руб.

Как установлено судом в п. 3.1, 3.2, 3.3 договора указан предмет договора и предусмотрена цена договора в целом, в то время как п. 3.4 договора порядок оплаты стоимости товара покупателем. Таким образом, п. 3.2 договора определяет лишь цену конкретного товара, входящего в совокупность продаваемого имущества, а не периодичность платежей. Исходя из размера ежемесячных платежей (380 000 руб.) и срока полного расчета по договору (4 года) указанная сумма включает в себя стоимость товара, указанного в 3.1, 3.2, 3.3 договора в целом и не определяет очередности погашения за конкретный проданный товар.

Таким образом, исходя из общего смысла договора, а также из последующего поведения сторон, их переписки, суд читает, что предусмотренная п. 5.1 договора ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,3 процента от суммы договора за каждый день просрочки до полного погашения относиться к п. 3.4 договора, где размер ежемесячного платежа установлен от стоимости товара, указанного в п. 3.1, 3.2, 3.3 договора. При этом суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что условиями договора предусматривалось, что размер неустойки за каждый день просрочки рассчитывается от суммы просроченных платежей, а не от суммы договора в целом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности стороны, нарушившей обязательства, не должна служить средством обогащения другой стороны.

Судом установлено, что Меньшиков Д.Ю. нарушил свои обязательства по договору от 26.06.2018 перед Денисюк А.М., в связи с чем, требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Представитель истца Денисюк А.М. – Негробова А.Н. рассчитала сумму неустойки с 05.07.2018 года, то есть со дня просрочки первого платежа от размера невнесенных ежемесячных платежей:

380.000 * 33 дн. (05.07.2018 – 06.08.2018) * 0,3% = 37620 руб.,

380.000 * 32 дн. (05.08.2018 года – 05.09.2018 года) * 0,3% = 36480 руб.,

380.000 * 31 дн. (05.09.2018 – 05.10.2018 года) * 0,3% = 35340 руб.,

380.000 * 33 дн. (05.10.2018 – 06.11.2018 года) * 0,3% = 37620 руб.,

380.000 * 31 дн. (05.11.2018 по 05.12.2018 года) * 0,3% = 35340 руб.,

380.000 * 227 дн. (05.12.2018 по 19.07.2019 года) * 0,3% = 258780 руб.,

380.000 * 196 дн. (05.01.2019 – 19.07.2019 года) * 0,3% = 223440 руб.,

380.000 * 165 дн. (05.02.2019 года – 19.07.2019 года) * 0,3% = 188100 руб.

380.000 * 137 дн. (05.03.2019 – 19.07.2019 года) * 0,3% = 156180 руб.,

380.000 * 106 дн. (05.04.2019 года – 19.07.2019 года) * 0,3% = 120840 руб.

380.000 * 76 дн. (05.05.2019 года – 19.07.2019 года) * 0,3% = 86640 руб.

380.000 * 45 дн. (05.06.2019 – 19.07.2019 года) * 0,3% = 51300 руб.,

380.000 * 15 дн. (05.07.2019 года – 19.07.2019 года) * 0,3% = 17100 руб.

Итого 1284780 руб.

Данный расчет проверен судом и является верным.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Размер неустойки составляет 0,3% в день от размера суммы задолженности по состоянию на 19.07.2019, то есть от суммы 3 040 000 руб. – 9120 руб. (3 040 000*0,3%) в день.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплат по договору купли - продажи, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что разумным и справедливым будет взыскание неустойки с ответчика в пользу истца за период с 05.07.2018 по 19.07.2019 в размере 900 000 руб., а начиная с 20.07.2019 и по день исполнения решения суда в размере 4500 руб. в день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисюк Александра Михайловича к Меньшикову Денису Юрьевичу в части взыскания неустойки удовлетворить.

Взыскать с Меньшикова Дениса Юрьевича в пользу Денисюк Александра Михайловича неустойку по договору купли – продажи товара (с рассрочкой платежа №1), по состоянию на 19.07.2019 года – 900 000 (девятьсот тысяч) рублей;

Взыскать Меньшикова Дениса Юрьевича в пользу Денисюк Александра Михайловича неустойку в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в день с 20 июля 2019 года и по день исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                                 Кулага С.В.

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2020 года.