Решение по делу № 11-144/2015 от 28.08.2015

Дело №                     Мировой судья

Курмакаев Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Извековой Е.А.,

с участием истца Назаренко Р.С.,

представителей истца Трембач С.В., Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ОАО «СГ «Хоска» на решение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

    Представитель истца Назаренко Р.С. – Трембач С.В., действующая на основании доверенности с правом подписания искового заявления и его предъявления в суд, обратилась к мировому судье с иском к ОАО «СГ «Хоска», в котором просила взыскать в пользу Назаренко Р.С. страховую выплату в размере <данные изъяты>, затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с извещением ответчика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, расходы за составление судебной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

    Дело было рассмотрено мировым судьей с участием представителей истца – Трембач С.В. и Ивановой Е.В., которые в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении судебного заседания. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещённых лиц, участвующих в деле.

    Решением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены; с ОАО «СГ «Хоска» в пользу Назаренко Р.С. взысканы: страховая выплата в размере <данные изъяты>, затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с извещением ответчика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, расходы за составление судебной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Указанным решением также был разрешён вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

    Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ОАО «СГ «Хоска» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции, которым не верно был применён закон при разрешении заявленного спора: не был разрешён вопрос о наличии застрахованной ответственности причинителя вреда на момент ДТП; считает себя ненадлежащим ответчиком.

    Иными участниками гражданского судопроизводства судебное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

    Письменные возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Назаренко Р.С. и его представители – Трембач С.В. и Иванова Е.В., действующие на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить её без удовлетворения, а принятое мировым судьей решение оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились, были извещены о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

    Суд апелляционной инстанции, с учётом имеющихся данных об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения настоящего судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в апелляционном порядке при имеющейся явке, что само по себе не исключает возможности рассмотрения дела, проверки доводов жалобы и принятия по делу судебного акта.

    Выслушав объяснения истца и его представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведётся судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

    Безусловных оснований для отмены решения мирового судьи на стадии принятия дела, его подготовки и рассмотрения в судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлено.

    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками дорожного движения Назаренко Р.С. и Филиновым С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Филинов С.В., в результате которого транспортному средству Назаренко Р.С. были причинены механические повреждения.

    Размер восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению составил <данные изъяты>, о котором было заявлено истцом при предъявлении иска к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность истца.

    В период разрешения заявленного спора на основании определения мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер которого в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

    В основу судебного решения об удовлетворении вышеизложенных исковых требований мировой судья сослался на Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе и в части порядка и размеров возмещения страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

    Рассматривая доводы стороны ответчика в указанной части, в которой она не соглашается с постановленным судом решение, суд находит их не состоятельными и не подтверждёнными материалами дела.

    Согласно положениям ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей в редакции после ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

    В редакции указанного закона, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, статьёй 7 Закона предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет <данные изъяты>, а именно, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Как следует из материалов дела, независимо от редакции применённого закона мировой судья обосновано пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска в пределах страховой суммы, предусмотренной законом и заявленной ко взысканию. За рамки лимита страховой суммы мировой судья своим решением не вышел. Сама по себе применённая мировым судьей редакция Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмену оспариваемого судебного решения не влечёт.

    Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены имеющиеся в деле доказательства, обоснованно сделаны выводы о наличии оснований для взыскания заявленных сумм.

    Наличие, равно как отсутствие застрахованной ответственности причинителя вреда, не лишает истца права предъявить требование о возмещении страховой суммы непосредственно к страховой компании, в которой была застрахована авто-гражданская ответственность истца, как собственника пострадавшего транспортного средств.

Довод стороны ответчика о том, что ОАО «СГ «Хоска» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит не состоятельным.

    Основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замены предусмотрены ст. 40, 41 ГПК РФ. Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Из содержания положений приведённых норм в их системной взаимосвязи, а также ст. 34 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда, если на этом не настаивает истец.

    Как следует из материалов дела в период разрешения заявленного спора выбор ответчика произведён самим истцом, и ОАО «СГ «Хоска» выбрано истцом в качестве ответчика, то есть оно привлечено к участию в данном деле в указанном качестве по инициативе стороны истца.

    Кроме того, представитель ответчика, находя его привлечение к участию в деле в данном качестве необоснованным, не указывает – в чём конкретно заключается несоблюдение его прав, и не представляет соответствующих доказательств приведённому доводу.

    Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам и мотивам стороны ответчика, у мирового судьи не имелось. Доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, стороной ответчика оспорены и опровергнуты не были.

    Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела. Не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет оснований.

    При рассмотрении дела мировым судьей были приняты меры по сбору и представлению сторонами доказательств, достаточных для приятия законного и справедливого решения.

    В суде апелляционной инстанции суждения и выводы мирового судьи, положенные в основу принятого решения, опровергнуты не были. В связи с чем суд находит их по существу верными и правильными.

    В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомлённые о наличии в производстве суда указанного иска, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства, опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.

    В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

    В период разрешения заявленного спора сторона ответчика не была ограничена во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.

    Из материалов дела следует, что стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование своих возражений представлено не было.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться стороне ответчика предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что ответчик необоснованно был ущемлён в их реализации.

    Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у мирового судьи не имелось. Не было установлено таковых и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    При принятии решения мировым судьей полно, объективно и правильно были оценены представленные доказательства, которые не требуют повторной оценки и анализа судом апелляционной инстанции.

    Мировой судья в соответствии с принципами оценки доказательств, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные доказательства, с учётом чего обоснованного нашёл основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований на основании представленных доказательств.

    Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу, что доводы стороны ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

    Материалы дела в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований к отмене обжалованного судебного решения. Мировым судьей дело рассмотрено в пределах заявленных требований и оснований иска, спор разрешён в соответствии с материальным законом, регулирующим возникшие правоотношения и по существу правильно.

    В решении мирового судьи правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, в связи с чем, не усматривается оснований для признания решения мирового судьи незаконным и необоснованным по доводам жалобы.

    Оснований для проверки решения мирового судьи в полном объёме, а именно за пределами обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

    Учитывая совокупность установленных и приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения.

    Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Назаренко Р. С. к ОАО «СГ «Хоска» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «СГ «Хоска» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          В.Л. Сандровский