Решение от 12.01.2021 по делу № 33-65/2021 (33-6207/2020;) от 18.11.2020

                          БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                        33-65/2021 (33-6207/2020)

                                                                                   31RS0022-01-2020-002273-36

                                 2-1705/2020 – М-1671/2020                                                                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2021 года                                                        г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего            Нерубенко Т.В.,

- судей                                            Фурмановой Л.Г., Переверзевой Ю.А.,

- при секретаре                              Съединой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Павловой Елены Владимировны к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы № 14, ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России                              о признании незаконным решений, обязании установить инвалидность, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Павловой Елены Владимировны

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истицы - Ковалевой Т.С., представителя ответчика - ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» Минтруда России Власовой С.В., судебная коллегия,

                          у с т а н о в и л а:

Павлова Е.В. в период с 19.07.2004 г. по 29.07.2019 г. проходила службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, работала в Пограничном управлении ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, состояла в должности контролера, уволена со службы на основании п.п.«в» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»                                       (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годной к военной службе).

По направлению ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» Павловой Е.В. Бюро МСЭ             № 14 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» проведена очная медико-социальная экспертиза на предмет установления инвалидности,                 по результатам исследования, 27.09.2019 г. принято решение об отсутствии оснований для установления группы инвалидности.

В порядке обжалования данного решения Павлова Е.В. была освидетельствована экспертным составом № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области», которым 18.10.2019 г. обжалуемое решение оставлено без изменения.

По результатам проведенной экспертным составом № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» экспертизы, 07.11.2019 г. принято решение, которым инвалидность Павловой Е.В. не установлена.

Дело инициировано иском Павловой Е.В., которая с учетом заявления                               в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований (л.д.26-32) просила признать незаконными вышеуказанные решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» Минтруда России от 27.09.2019 г., 18.10.2019 г., 07.11.2019 г.; обязать Бюро МСЭ № 14 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» установить ей инвалидность третьей группы, взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя                          66 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно консультации невролога ФГАУ «НМИЦН имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации, с учетом установленного ей диагноза «<данные изъяты>», ей показана <данные изъяты>. В соответствии со стандартом оказания медицинской помощи и перечнем дополнительного льготного лекарственного обеспечения препараты <данные изъяты> являются жизненно-необходимыми и входят в программу дополнительного лекарственного обеспечения. В связи с чем, полагает, что имеющиеся у нее заболевания соответствуют третьей группе инвалидности.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.08.2020 г.                в удовлетворении заявленных Павловой Е.В. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Павлова Е.В. просит решение                                 суда отменить, как незаконное и необоснованное по мотивам неправильного применения норм материального права и определения судом,                                        имеющих значение для дела обстоятельств, принять новое решение                        об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные доводам, изложенным                                  в обоснование иска, также указано на то, что при заочном рассмотрении вопроса об установлении инвалидности невозможно полно и достоверно установить наличие либо отсутствие стойкого нарушения здоровья. В связи с чем, считает, что для установления группы инвалидности она подлежит очному освидетельствованию, что судом оставлено без должного внимания и оценки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица                   Павлова Е.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, что подтверждается детализацией смс-рассылки, согласно которому судебное извещение получено абонентом 27.11.2020 г.

Интересы истицы представляет Ковалева Т.С., которая полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений не имела.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» Минтруда России Власова С.В. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы истицы по указанным в письменных возражениях основаниям.

Ответчики по делу - Бюро медико-социальной экспертизы № 14, ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации о движения дела на сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы и возражениях ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.60 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ                      «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

В силу п.2 указанной статьи медико-социальная экспертиза проводится                 в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Вопросы установления инвалидности регулируются Федеральным законом РФ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов                 в РФ» (далее по тексту - Федеральный закон от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ), статья 1 которого дает понятие «инвалид» и предусматривает основания определения группы инвалидности.

Инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость социальной защиты.

В зависимости от степени расстройства функций организма                                             и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Пунктами 3, 4 указанной статьи предусмотрено, что на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе, обязанности по установлению инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Порядок и условия признания лица инвалидом закреплены в Правилах признания лица инвалидом (далее по тексту - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и Классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 г. № 585н.

Согласно п.5 указанных Классификаций и критериев от 27.08.2019 г.                    № 585н, выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: - I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами,                           в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложением № 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма отдельно устанавливается степень выраженности каждого из них                                в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение. Затем определяется наличие или отсутствие влияния на него всех других имеющихся стойких нарушений. При наличии такого влияния суммарная оценка степени нарушения может быть выше максимально выраженного нарушения не более чем на 10%

В силу п.7 Правил, группа инвалидности устанавливается гражданину, признанному инвалидом, в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов.

Для установления третьей группы инвалидности необходимо последовательное определение сначала критерия для установления инвалидности, а затем - критерия для установления указанной группы инвалидности.

Совершеннолетнему лицу инвалидность устанавливается в случае нарушения его здоровья со II - IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма (на 40 - 100%) вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов, если в результате этого одна из                      основных категорий его жизнедеятельности (например, способность                                               к самообслуживанию) получила ограничения 2-й или 3-й степени либо две                                и более таких категорий получили ограничения 1-й степени (п.п.5, 6, 9, 10 Классификаций и критериев от 27.08.2019 г. № 585н).

После установления инвалидности определяется группа инвалидности. Так, третья группа устанавливается, если констатируется II степень выраженности стойких нарушений функций организма, то есть наличие                                                                        у гражданина стойких умеренных нарушений функций организма                                         в диапазоне от 40 до 60%, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.п.5, 13 Классификаций и критериев от 27.08.2019 г. № 585н).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павлова Е.В. в период с 19.07.2004 г. по 29.07.2019 г. проходила службу                       в Вооруженных Силах Российской Федерации, работала в Пограничном управлении ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, состояла в должности контролера.

По направлению начальника ПУ ФСБ России по Белгородской                                    и Воронежской областям от 18.04.2019 г. ВВК МЧС УФСБ РФ                                по Воронежской области проведено освидетельствование Павловой Е.В.,                    в ходе которого установлено, что освидетельствуемая страдает рядом заболеваний, согласно медицинской документации ей выставлены следующие диагнозы: - <данные изъяты>.

По результатам освидетельствования ВВК принято заключение, составленное в форме свидетельства о болезни № № от 16.05.2019 г., согласно которому Павловой Е.В. установлена категория «Д», она признана негодной к военной службе. На основании данного заключения ВВК, Павлова Е.В. была уволена со службы на основании п.п.«в» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»                            (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годной к военной службе).

По направлению ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» 27.09.2019 г. Бюро № 14 - филиал ФГУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России проведена очная медико-социальная экспертиза на предмет установления инвалидности, по результатам которой в установлении инвалидности Павловой Е.В., отказано (л.д.34).

Из справки о результатах медико-социальной экспертизы, по результатам контрольного освидетельствования, проведенного экспертным составом № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России от 18.10.2019 г. с целью проверки обоснованности экспертного решения бюро МСЭ № 14 от 27.09.2019 г., следует, что на основании данных осмотра Павловой Е.В., анализа амбулаторной карты и медицинских документов, имеющиеся у Павловой Е.В. заболевания соответствуют незначительным нарушениям организма, которые не требуют проведения мер социальной защиты и не являются основанием для установления инвалидности (л.д.33).

Составом № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России подтверждена обоснованность ранее вынесенных указанных экспертных решений (л.д.35, 60-61).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из того, что все решения медико-социальной экспертизы в отношении Павловой Е.В. основаны на том, что имеющиеся у нее заболевания протекают с незначительными нарушениями функций организма, которые не приводят к ограничению ни одной из основных функций жизнедеятельности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает верным, основанным на правильном применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки доводов Павловой Е.В. по ее ходатайству судом первой инстанции была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Минтруда России (л.д.94-100).

Согласно выводам экспертного заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Минтруда России № 2 от 22.07.2020 г., на момент освидетельствования Павловой Е.В. в бюро                         № 14 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России                  27.09.2019 г., в экспертном составе № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России 18.10.2019 г., в ФГБУ «ФБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России 07.11.2019 г. у нее имелись незначительные нарушения <данные изъяты>, которые не привели к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности. В связи с чем оснований для определения Павловой Е.В. третьей группы инвалидности на момент ее освидетельствования вышеуказанными экспертными учреждениями МСЭ,      не имелось (л.д.112-128).

Довод истицы о необъективности проведенной по делу экспертизы                    с указанием на несоблюдение положений п.25 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», ввиду того, что при проведении экспертизы не принимали участие врачи узких специальностей по ее основному заболеванию, а именно - врач-невролог, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п.п.25, 27 указанных Правил, медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

В проведении медико-социальной экспертизы гражданина по приглашению руководителя бюро (главного бюро, Федерального бюро) могут участвовать с правом совещательного голоса представители государственных внебюджетных фондов, Федеральной службы по труду и занятости, а также специалисты соответствующего профиля (консультанты).

Таким образом, вопрос о необходимости привлечения специалистов какого-либо профиля разрешается органом медико-социальной экспертизы.

При этом следует отметить, что экспертный состав был определен                         в соответствии с поставленными судом при назначении экспертизы вопросами. Оснований полагать, что имеющиеся у экспертов специальности не позволяли им разрешить поставленные перед ними вопросы без привлечения узких специалистов с учетом того, что поставленный истице диагноз никем не оспаривался, экспертами исследовалась консультация невролога ФГАУ «НМИЦН имени академика Н.Н. Бурденко» Минздрава России от 22.03.2019 г. (на которой основаны доводы истицы о наличии оснований для установления ей третьей группы инвалидности), не имеется.

Экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и высшую квалификационную категорию, обладающими необходимыми знаниями и значительным опытом работы. Заключение является полным и мотивированным. Выводы экспертов                                       по существу заданных судом вопросов логичны и последовательны, сделаны на основании анализа материалов дела, медицинских документов                     Павловой Е.В., подробно отражены и проанализированы в исследовательской части заключения.

В этой связи суд обоснованно принял данное экспертное заключение, как отвечающее требованиям ст.86 ГПК РФ, в качестве допустимого                          и достоверного доказательства, положив его в основу принятого по делу решения.

Также подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы истицы о том, что при проведении судебной медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина ее заболеваний, ввиду проведения экспертизы в заочной форме.

Проведение заочной формы медико-социальной экспертизы по делу соответствует установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2020 г. № 467 Временному порядку признания лица инвалидом, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.03.2020 г. по 01.10.2020 г.

Данным Порядком в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, а также принятия мер по реализации прав инвалидов на социальную защиту, установлены особенности признания лица инвалидом,                                            в том числе в части реализации положений Правил признания лица инвалидом от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». Определено, что медико-социальная экспертиза граждан                                в целях, предусмотренных п.п. «а» - «д», «ж» - «к», «м» - «о» п.24.1 Правил, проводится федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы заочно.

При таком положении, назначение и проведение по делу медико-социальной экспертизы в заочной форме, соответствует требованиям нормативных актов и не влечет нарушения прав истицы.

Кроме того, учитывая содержание поставленных на разрешение экспертов вопросов, касающихся оценки состояния здоровья истицы на момент ее освидетельствования экспертными комиссиями ГБ МСЭ по Белгородской области, а также то обстоятельство, что экспертным составом была изучена вся представленная медицинская документация, имеющаяся как на момент ее освидетельствования экспертными комиссиями ГБ МСЭ по Белгородской области, в том числе консультация врача-невролога ФГАУ «НМИЦН имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации, так и, представленной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу,                                    что проведение заочного освидетельствования не повлияло на полноту                         и объективность исследования.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что никаких дополнительных сведений о состоянии здоровья, которые могли повлиять на выводы экспертов, но не были предметом исследования                         и экспертной оценки, Павловой Е.В. в материалы дела не представлено.

Сам факт наличия у истицы заболевания не является безусловным основанием для установления инвалидности; в компетенцию ответчика не входит установление фактов наличия или отсутствия у гражданина какого-либо заболевания, а также правильность установленного лечебно-профилактическим учреждением диагноза. При проведении медико-социальной экспертизы экспертами ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░,                                                   ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                          ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                           ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                                                                                                        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

     ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 14, ░░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░