Решение по делу № 33-13869/2018 от 25.07.2018

Судья Фатыхова Е.М. дело № 33-13869/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 г.           г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Славгородской Е.Н., Поддубной О.Г.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Романову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Романова Владимира Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 (с 04.08.2015г. - Публичное акционерное общество) и Романовым В.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2013, согласно которому, банк предоставил Романову В.А. кредит в сумме 604 000 руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, однако, Романов В.А. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 14.03.2016 составила 633 083, 76 коп.

Банк направил в адрес заемщика требования от 10.02.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а так же о расторжении договора, однако, требование банка заемщиком не исполнено.

На основании изложенного банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 633083,76 рублей, расходы по уплате госпошлины, расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2013 г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Романову В.А, о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2013 заключенный ПАО «Сбербанк России» с Романовым В.А.

С Романова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» судом взыскана задолженность по кредиту в сумме 633 083 рублей 76 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 530,84 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Романов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неподсудностью спора Таганрогскому городскому суду Ростовской области. Так же апеллянт просил суд о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2018 года Романову В.А. восстановлен срок на обжалование решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.07.2016 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрении дела, судебные повестки и иные документы из суда не получал.

Обращает внимание, что с 30.09.2014 зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией паспорта. О факте смены адреса места жительства, по утверждению апеллянта, истцу было известно, так как ответчик заблаговременно посетил офис и оставил соответствующее заявление, однако, банк недобросовестно предъявил иск по прежнему месту жительства ответчика, указанному в кредитном договоре.

Апеллянт указывает, что в силу изложенного судом было нарушено конституционное право ответчика на рассмотрение его дела судом к подсудности которого оно отнесено. В результате допущенного нарушения он не смог представить суду свои возражения на иск и доказательства своих возражений, а так же оспорить подсудность дела.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Сбербанк России» - Агафоновым С.Ю. поданы письменные возражения с просьбой решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06 августа 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением Романова В.А. о времени и дате судебного заседания и незаконностью его рассмотрения в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца на основании доверенности Андрееву Е.И., представителя Романова В.А. на основании доверенности Кузьмина И.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» было принято Таганрогским городским судом Ростовской области к своему производству с нарушением правил подсудности и незаконно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Так, на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал сведениями об отсутствии регистрации у ответчика на территории Ростовской области, на что прямо указано в адресной справке, полученной судом ( л.д.30). В этой же справке отражено то, что Романов В.А. был снят с регистрационного учета по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, еще 30.09.2014 года, и убыл в г. Москву.

Суд первой инстанции, располагая сведениями об отсутствии у ответчика места жительства по адресу извещения (снят с регистрационного учета в 2014 году и убыл в другой город), получив обратно всю направленную ответчику в данный адрес почтовую корреспонденцию, приступил к рассмотрению дела в отношении ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, сославшись на его надлежащее уведомление, возврат корреспонденции за истечением срока хранения и то, что в данном случае корреспонденция считается доставленной и ее неполучение является волей ответчика, что применительно к п.1 ст.165.1 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем уведомлении. Суд постановил решение в отсутствии ответчика, полагая его извещение надлежащим.

С такой позицией суда согласиться нельзя, поскольку она противоречит закону и материалам дела. В указанном выше случае, применительно к приведенным нормам процессуального права и материалам дела, извещение ответчика не может быть признано надлежащим и оснований к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ, у суда не имелось.

В соответствии с ч.4 п.2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Судом апелляционной инстанции было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в настоящем заседании дело рассматривается по данным правилам.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, которые в любом случае являются основаниями к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

При рассмотрении настоящего дела ответчик был лишен возможности в ходе его рассмотрения судом первой инстанции заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания и дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Ходатайство о передаче дела по подсудности было заявлено апеллянтом в жалобе и его представителем в суде апелляционной инстанции. Разрешая данное ходатайство судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно материалам дела с 30.09.2014 место жительства ответчика Романова В.А. является адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией паспорта (л.д.47), копией доверенности (л.д.48), справкой ГБУ «МФЦ города Москвы» (л.д.61). Согласно адресной справке на л.д.30 от 11.07.2016 Романов В.А. снят с регистрационного учета 30.09.2014 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН убыл в г.Москву, однако, судом не предпринято надлежащих мер к установлению места регистрации ответчика в г.Москва, запрос о представлении адресной справки в г. Москва не направлялся.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На момент принятия иска к производству суда ответчик проживал и был зарегистрирован в г. Москва. Фактическое место жительства ответчика, при наличии сведений о его выбытии в г. Москва судом не выяснялся, соответствующие запросы судом не направлялись.

Адрес места жительства ответчика Романова В.А. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не относится к юрисдикции Таганрогского городского суда Ростовской области, где ответчик был зарегистрирован с 30.09.2014, а иск подан 18.04.2016. О неподсудности спора Таганрогскому городскому суду Ростовской области ответчик заявить не мог, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, суд с нарушением норм процессуального права рассмотрел дело в его отсутствие.

Судебные извещения, направленные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором ответчик на момент рассмотрения спора не проживал и не был зарегистрирован, ответчиком не были получены, возвращены в суд с почтовой отметкой за "истечением срока хранения" (л.д. 31, 32).

С учетом разъяснений, которые даны в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик заявил о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ, судебная коллегия отменив решение суда первой инстанции и рассмотрев ходатайство ответчика и его представителя о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, удовлетворяет данное ходатайство и передает дело в указанный суд.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Романову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора направить по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2018 года.