Решение от 20.02.2024 по делу № 33-2683/2024 от 12.01.2024

66RS0053-01-2022-003318-41

Дело № 33-2683/2024 (2-1185/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Хайровой Г.С.,

судей Максимовой Н.В.,

Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.02.2024 гражданское дело по иску Матвеева Антона Сергеевича к Рубану Алексею Андреевичу, Рубану Андрею Андреевичу об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Рубан Алексея Андреевича, Рубан Андрея Андреевича к Матвееву Антону Сергеевичу об установлении факта принятия наследства, выделе доли в общем имуществе, включении в состав наследства доли в праве собственности на недвижимое имущество, признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску Рубан Алексея Андреевича, Рубан Андрея Адреевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.10.2023,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения представителя истца,

установила:

Матвеев А.С. обратился в суд с иском к Рубану А.А., Рубану А.А. об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований указано, что с <дата> ( / / )10 (мать истца) и ( / / )6 состояли в зарегистрированном браке и совместно проживали по адресу: <адрес>

18.10.2021 умер муж матери истца – ( / / )6, 01.11.2021 умерла ( / / )10 Мать истца, а так же двое сыновей ( / / )6 – Рубан А.А. и Рубан А.А. являются наследниками по закону ( / / )6 Ответчики после смерти наследодателя ( / / )6 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец является наследником по закону ( / / )10, после ее смерти обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При этом, ( / / )10 на момент смерти ( / / )6 находилась в тяжелом состоянии в стационаре пульмонологического центра, где умерла 01.11.2021.

Поскольку мать истца и наследодатель ( / / )6 состояли в браке и проживали вместе, ( / / )10 является лицом, по факту принявшим наследство после смерти ( / / )6

Вместе с тем, как указывает истец, дом и земельный участок по адресу: <адрес>, хоть и приобретены в период брака ( / / )6 и ( / / )10, но на личные денежные средства ( / / )10, в связи с чем совместно нажитым имуществом супругов не являются и, соответственно, подлежат исключению из состава наследства наследодателя ( / / )6

Истец уведомил ответчиков о том, что спорные дом и земельный участок приобретены на денежные средства, не являющиеся совместно нажитым имуществом супругов. Уведомление оставлено ответчиками без внимания.

На основании изложенного Матвеев А.С. просил исключить из состава наследства наследодателя ( / / )6, умершего 18.10.2021, жилой дом с кадастровым номером <№>, земельный участок с кадастровым номером <№>, нежилое здание – баню с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> признать за Матвеевым А.С., единоличное право собственности на указанные объекты недвижимости.

15.02.2023 заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области исковые требования Матвеева А.С. были удовлетворены.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.04.2023 вышеуказанное заочное решение было отменено.

При новом рассмотрении дела, Рубан А.А., Рубан А.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Матвееву А.С. об установлении факта принятия наследства, выделе доли в общем имуществе, включении в состав наследства доли в праве собственности на недвижимое имущество, признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указав, что после смерти отца Рубан Алексей Андреевич направил заявление нотариусу Свердловской области, Вольхиной А.Г., о принятии наследства в установленный законом 6-месячный срок. Рубаном Андреем Андреевичем также было направлено заявление о принятии наследства в установленный срок, однако, его подпись не была надлежащим образом удостоверена. При этом, направленное заявление Рубана Андрея Андреевича о принятии наследства поступило по почте и, следовательно, должно было быть удостоверено. Поскольку ответчик Рубан Андрей Андреевич направил заявление о принятии наследства нотариусу в установленный законом срок, однако, подлинность подписи удостоверена не была, то факт принятия Рубаном Андреем Андреевичем наследства после умершего отца ( / / )6 подлежит установлению.

Также ответчики указывают, что на момент приобретения спорного наследственного имущества у ( / / )10 не имелось денежных средств для приобретения жилого дома и земельного участка в <адрес>. Данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. ( / / )10 не была трудоустроена, не имела дохода, фактически находилась на иждивении ( / / )6, тогда как ( / / )6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имел постоянный доход.

На основании изложенного Рубан А.А., Рубан А.А. просили установить факт принятия наследства Рубаном Андреем Андреевичем, 23.09.1982 г.р., после смерти ( / / )6; выделить долю из состава наследственной массы ( / / )10, как долю в совместно нажитом имуществе супругов на жилой дом (кадастровый <№>), земельный участок (кадастровый <№>) и нежилое здание бани (кадастровый <№>), расположенные по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу после смерти ( / / )6 1/2 долю в праве собственности на жилой дом (кадастровый <№>), земельный участок (кадастровый <№>) и нежилое здание бани (кадастровый <№>), расположенных по адресу: <адрес> признать за Рубан А.А. и Рубан А.А., право собственности на 1/4 долю (за каждым) в праве собственности на жилой дом (кадастровый <№>), земельный участок (кадастровый <№>) и нежилое здание бани (кадастровый <№>), расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ( / / )6

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02.10.2023 исковые требования Матвеева А.С. к Рубану А.А., Рубану А.А. об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону были удовлетворены в полном объеме. Постановлено исключить из состава наследства ( / / )6, умершего 18.10.2021, 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, земельный участок с кадастровым номером <№>, нежилое здание – баня с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>; признать за Матвеевым А.С. право собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, земельный участок с кадастровым номером <№>, нежилое здание – баня с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования Рубана А.А., Рубана А.А. к Матвееву А.С. об установлении факта принятия наследства, выделе доли в общем имуществе, включении в состав наследства доли в праве собственности на недвижимое имущество, признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, были удовлетворены частично. Постановлено установить факт принятия Рубаном А.А. наследства после смерти отца ( / / )6, умершего 18.10.2021; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С таким решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят отменить вышеуказанное решение, как постановленное при неверном применении судом норм материального и процессуального права. Указывают, что ответчики не были в полной мере ознакомлены с материалами дела, а также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о наличии имущества, закрепленного за предприятиями, открытыми на имя умерших, которыми подтвердилось бы имущественное положение супругов, а также истребовании правоустанавливающих документов на иное недвижимое имущество умерших. Кроме того, материалы дела содержат достаточные доказательства тому, что ( / / )6 на момент приобретения спорного имущества также имел достаточный доход, который позволял приобрести данное имущество на общие денежные средства супругов.

До судебного заседания от истца Матвеева А.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он выразил несогласие с доводами ответчиков, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <дата> ( / / )6 и ( / / )11 состояли в зарегистрированном браке, после заключения брака супруге была присвоена фамилия Рубан.

В период брака ( / / )6 и ( / / )10, на имя последней было приобретено недвижимое имущество, в том числе: жилой дом с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 28.01.2016 стоимостью 5000000 руб.

Нежилое здание – баня с кадастровым номером <№>, поставлено на кадастровый учет на основании декларации об объекте недвижимости от 03.03.2016. При этом, как следует из технического паспорта домовладения по состоянию на 27.05.2010, здание бани – Г1, уже имелось на спорном земельном участке.

18.10.2021 умер ( / / )6 Наследниками после его смерти являются ( / / )10 (супруга), а так же сыновья – ответчики Рубан А.А. и Рубан А.А.

Согласно материалам наследственного дела № 69/2022, в установленный законом срок ответчики Рубан А.А. и Рубан А.А. обратились с заявлением о принятии наследства после смерти отца – ( / / )6

01.11.2021 умерла ( / / )10 Наследником первой очереди по закону после ее смерти является сын – истец Матвеев А.С.

Согласно материалам наследственного дела № 289/202, в установленный законом срок истец Матвеев А.С. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти матери ( / / )10

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Матвеев А.С. указал, что недвижимое имущество, в том числе: жилой дом с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№>, баня, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные в период брака ( / / )10 и ( / / )6 по договору купли-продажи от 28.01.2016 стоимостью 5000000 руб. являются единоличной собственностью ( / / )10 в связи с приобретением данного имущества на личные денежные средства последней, вырученные от продажи добрачного имущества, в связи с чем жилой дом и земельный участок, баня, указанные ранее не могут быть включены в состав наследственного имущества ( / / )6

Ответчики Рубан А.А. и Рубан А.А. обращаясь в суд со встречным исковым заявлением выразили несогласие с доводами Матвеева А.С., полагали вышеуказанное имущество совместно нажитым имуществом супругов ( / / )24, просили включить 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество в состав наследства ( / / )6

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 218, 1112, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, приведенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости, а именно жилой дом с земельным участком, а так же баня по адресу: <адрес> приобретены в собственность ( / / )10 на денежные средства в размере 5000000 руб., вырученные от продажи принадлежащих ей до вступления в брак дома и земельного участка, расположенных в г. Верхняя Пышма, а также квартиры, расположенной в г. Екатеринбурге, в связи с чем, спорные объекты не могут являться совместно нажитым имуществом супругов ( / / )24 и, как следствие, удовлетворил заявленные исковые требования Матвеева А.С. в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных требований Рубан А.А., Рубан А.А. о выделе 1/2 доли в спорном имуществе, как супружеской доли ( / / )6, и включении ее в состав наследства последнего.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может ввиду нижеследующего.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п. 4).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суда первой инстанции, из указанных стороной истца договоров купли-продажи недвижимого имущества не представляется возможным установить, что спорные земельный участок, жилой дом и баня приобретались исключительно на денежные средства ( / / )10 от продажи добрачного имущества.

Так, ( / / )11 (( / / )24) и Матвееву А.С. на праве общей совместной собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 30.03.1993.

28.01.2016 между ( / / )10, Матвеевым А.С. (продавцы) и ( / / )12 (покупатель), был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором. Цена квартиры составила 3000000 руб. и была получена ( / / )10 в полном объеме 28.01.2016, что подтверждается распиской (л.д. 55, т. 1). Основной договор купли-продажи вышеуказанного имущества был заключен 15.08.2016.

При этом, согласно условиям договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 28.01.2016, его стоимость составила 5000 000 руб. (4100000 руб. – земельный участок, 900000 руб. – жилой дом). Денежные средства покупателем ( / / )10 переданы продавцу до подписания договора (п. 3 договора).

Каких-либо доказательств тому, что денежные средства в размере 3500 000 руб. (разница в стоимости приобретенного недвижимого имущества и 1/2 доли проданной квартиры, 5000 000 руб. – 3000000 руб./2) по каким - либо основаниям являлись личными денежными средствами ( / / )10, материалы дела не содержат.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца, доказательств тому, что денежные средства по договору купли - продажи от 26.04.2016, согласно которому ( / / )10 продала, а ( / / )13 и ( / / )14 купили жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (приобретенные ( / / )10 до заключения брака с ( / / )15) за 4500000 руб., были получены ( / / )10 до 28.01.2016 и направлены на приобретение спорного имущества, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи 26.04.2016, жилой дом был продан за цену в размере 2 563000 руб., земельный участок за цену в размере 1937000 руб., общая стоимость объектов составила 4 500000 руб.

В соответствии с условиями данного договора денежные средства в размере 1395000 руб. уплачиваются покупателями за счет собственных денежных средств, 3 105000 руб. за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору, заключенному с ( / / )16 и ( / / )14

Факт перечисления 13.05.2016 на счет ( / / )10 денежных средств в размере 3105000 руб. подтверждается выпиской по счету.

При этом, каких – либо письменных доказательств тому, что ( / / )16 после заключения 27.01.2016 договора займа с ( / / )17 передал полученную сумму займа в размере 3200000 руб. ( / / )10 в счет стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат. Показания свидетелей о данных обстоятельствах не могли быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Расписки о получении ( / / )10 от ( / / )16 денежных средств в счет оплаты имущества до 28.01.2016, на что показано допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции свидетелями, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ( / / )10 достаточных средств для совершения сделки по приобретению земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, оснований для признания данного имущества единоличной собственностью ( / / )10 у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебной коллегией ранее установлено, что 28.01.2016 ( / / )10 получила в счет стоимости проданной доли в квартире по адресу: <адрес>, 1500000 руб., данные денежные средства являлись ее личными денежными средствами и были направлены на оплату стоимости спорного имущества, в связи с чем единоличной собственностью ( / / )10 могла быть признана 1/3 доля в праве собственности на спорное имущество, тогда как 2/3 доли являются совместно нажитым имуществом супругов. Иного судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в состав наследственного имущества ( / / )6 вошла 1/3 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, земельный участок с кадастровым номером <№>, нежилое здание – баня с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества ( / / )10 – 7/9 долей в праве собственности на указанное имущество (1/3+1/3+1/9, с учетом фактического принятия 1/9 доли после смерти ( / / )6, 1/3 : 3).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а именно из состава наследства наследодателя ( / / )6 подлежит исключению 1/3 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, земельный участок с кадастровым номером <№>, нежилое здание – баня с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, как являющаяся единоличной собственностью ( / / )10; за Матвеевым А.С. подлежит признанию 7/9 долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости в порядке наследования по закону после смерти ( / / )10 Также указанное решение подлежит изменению в части удовлетворенных встречных исковые требования Рубан А.А. и Рубан А.А., за указанными лицами надлежит признать по 1/9 доле за каждым в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, земельный участок с кадастровым номером <№>, нежилое здание – баня с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ( / / )6

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.10.2023 изменить.

Исковые требования Матвеева Антона Сергеевича к Рубану Алексею Андреевичу, Рубану Андрею Андреевичу об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить частично.

Исключить из состава наследства наследодателя ( / / )6, умершего 18.10.2021, 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, земельный участок с кадастровым номером <№>, нежилое здание – баня с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Матвеевым Антоном Сергеевичем право собственности на 7/9 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, земельный участок с кадастровым номером <№>, нежилое здание – баня с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеева Антона Сергеевича, отказать.

Этим же решением признать за Рубан Алексеем Андреевичем право собственности на 1/9 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, земельный участок с кадастровым номером <№>, нежилое здание – баня с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Рубан Андреем Андреевичем право собственности на 1/9 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, земельный участок с кадастровым номером <№>, нежилое здание – баня с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2024.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова