Решение по делу № 11-30/2020 от 07.07.2020

гр.<адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года                                                                          <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

ФИО1 не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить указанное решение и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям и просил суд вынести по делу новое решение суда.

Представитель ООО «СК Согласие», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле.

Выслушав объяснение стороны ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, проживающего <адрес> в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 35 669 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1 270 рублей».

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ч.1 ст.4 указанного закона сказано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлявший автомобилем, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и были причинены механические повреждения автомобилю под управлением ФИО3,

Кроме того, как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1, была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Согласно материалам дела, ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 35 669 руб, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку указанное ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то на ФИО1, как на виновника данного ДТП ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ возлагалась обязанность в течение 5 дней с момента ДТП направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность (ООО «СК «Согласие») заполненное извещение о ДТП.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, возложенную на него в силу закона обязанность, не исполнил, доказательств обратного, суду не представил.

Судом также установлено, что мировой судья не учел объяснения ответчика ФИО1, и свидетеля ФИО3, о том, что в ДТП ФИО1, не принимал участие, поскольку согласно материалам дела подтверждается обратное, автомобиль согласно показаний ФИО1, принадлежал ему, в извещении о ДТП указанна его фамилия имя отчество и проставлена подпись, а так же паспортные данные и подпись как виновника ДТП, так и потерпевшего.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании страхового возмещении в порядке регресса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств в подтверждение своих возражений относительно заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, к спорным правоотношениям, верно, применен материальный закон, нарушений норм процессуального права также не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба является не обоснованной, следовательно, в ее удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, апелляционный суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 11.08.2020г.

Судья                                                                                       Г.Р. Гаджимагомедов