Решение от 13.02.2023 по делу № 12-53/2023 (12-824/2022;) от 29.12.2022

дело №

УИД 26MS0№-27

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 февраля 2023 года                                   <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Кущ А.А., при помощнике судьи Чумаковой Е.П., ведущей протокол судебного заседания (протокол рассмотрения жалобы), с участием лица, прив-леченного к административной ответственности, – Пирожкова И.В., его защитника – Озе-рова Р.П., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – Пирожкова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышлен-ного района <адрес> края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пирожков И.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного рай-она <адрес> края от дата по делу об админист-ративном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транс-портными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе указано, что Пирожков И.В. отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и оспаривал факт уп-равления транспортным средством, поскольку транспортное средство с места не трога-лось, находилось на стоянке, данным транспортным средством он не управлял, движения у транспортного средства не было. Имеющееся видео не свидетельствуют о том, что тран-спортное средство под управлением Пирожкова И.В. осуществляло движение. По делу не имеется доказательств, свидетельствующих, что в указанном в обжалуемом поста-новлении месте и в указанное время Пирожков И.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, действия Пирожкова И.В. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Кроме того, матери-алы дела не содержат сведений о получении Пирожковым И.В. копии протокола об адми-нистративном правонарушении.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата в отношении Пирожкова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об ад-министративном правонарушении прекращению.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Пирожков И.В. и его защитник Озеров Р.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд отме-нить обжалуемое постановление мирового судьи, ввиду его незаконности и прекратить производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием в действиях Пирожкова И.В. состава административного правонарушения. Не возражали против рас-смотрения жалобы Пирожкова И.В. в отсутствие неявившихся представителей ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ УМВД России по <адрес> и УМВД России по городу Ставрополю.

Представители ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по Ставро-польскому краю и УМВД России по городу Ставрополю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Пирожкова И.В., в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не представили, в связи с чем, учитывая позицию лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рас-смотреть жалобу Пирожкова И.В. в отсутствие неявившихся участников процесса.

По ходатайству защитника Пирожкова И.В. – Озерова Р.П. при рассмотрении жа-лобы Пирожкова И.В. велся протокол судебного заседания (протокол рассмотрения жа-лобы).

Суд, обсудив жалобу Пирожкова И.В., выслушав позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив все дока-зательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, Пи-рожковым И.В. не пропущен.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об администра-тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых су-дья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на-личие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имею-щие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении ко-торого ведется производство по делу об административном правонарушении, показани-ями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также по-казаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не до-пускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведе-нии проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципа-льного контроля.

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при при-менении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оцени-вает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с по-зиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при при-менении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установлен-ного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средс-твом водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановле-нием Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспорт-ным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воз-действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Промыш-ленного района <адрес> края от дата следует, что Пирожков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от дата, водитель Пирожков И.В. дата в 22 часа по адресу: <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 35 управлял транспортным средством «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак Е716ВО 126 регион, в состоянии алкогольного опьянения, установленного согласно акту медицинского освидетельствования на состо-яние опьянения № В.

Факт управления транспортным средством Пирожковым И.В., находящимся в сос-тоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата; протоколом <адрес> об отстранении от уп-равления транспортным средством от дата; актом <адрес> от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опь-янения от дата; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от дата; актом медицинского освидетельствования на состояние опь-янения № В от дата, согласно которого у Пирожкова И.В установлено состояние опьянения; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставро-полю от дата; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю от дата, справкой из ГИБДД; видеозаписью.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транс-портным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточ-ные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в от-ношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном пра-вонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицате-льном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьяне-ния.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспорт-ным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, нап-равления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его рзультатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных ве-ществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состо-яние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Поста-новлением Правительства РФ от дата №, достаточными основаниями по-лагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неус-тойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, как следует из пункта 10 указанных Правил, направлению на медицин-ское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства под-лежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опь-янения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельство-вания на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении, состав-лен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Основанием полагать, что водитель Пирожков И.В. находился в состоянии опь-янения явилось запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (что следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состо-яние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского осви-детельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, ут-вержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, действия Пирожкова И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство с места не трогалось, находилось на стоянке, а Пирожков И.В. транспортным средством не управлял, опровергаются мате-риалами дела об административном правонарушении, суд такую позицию Пирожкова И.В. расценивает, как избранный способ защиты и попытку избежать наказание за содеянное.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве свидетелей допрошены инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Невдахин В.В. и Новиков Р.В., которые пояснили, что транспортное средство под управлением Пирожкова И.В. находилось в движении, а Пирожков И.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, находился за рулем данного транспортного средства.

Из представленной указанными инспекторами видеозаписи, просмотренной при рас-смотрении дела мировым судьей, следует, что патрульный автомобиль приблизился к транспортному средству, за рулем которого находился Пирожков И.В., в момент его движения задним ходом. Помимо этого, в момент предъявления работниками ГИБДД во-дителю Пирожкову И.В. служебного удостоверения, он находился на водительском си-денье транспортного средства.

Факт нахождения Пирожкова И.В. в состоянии опьянения подтвержден актом ме-дицинского освидетельствования на состояние опьянения № В от дата, составленном в ГБУЗ <адрес> «Краевой клинический наркологический дис-пансер».

Принимая во внимание вышеприведенные сведения, суд приходит к выводу, что у мирового судьи не было оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей Новикова Р.В. и Невдахина В.В., поскольку они согласуются с другими дока-зательствами по делу.

Избранным способом защиты является и другой довод жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о получении Пирожковым И.В. копии протокола об админист-ративном правонарушении.

Вопреки позиции защиты, согласно копии сопроводительного письма от дата №, заверенной надлежащим образом, в адрес Пирожкова И.В. посредством почтовой связи была направлена копия протокола об административном правонарушении <адрес> от дата. Оснований сомневаться в достоверности, имеющейся в материалах дела копии сопроводительного письма, а также факте направления Пирож-кову И.В. копии протокола по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

Действия Пирожкова И.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требова-ниями КоАП РФ, административное наказание назначено Пирожкову И.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для отмены, по доводам жалобы, обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата и прекращения производства по делу об адми-нистративном правонарушении в отношении Пирожкова И.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░-░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░