Решение по делу № 2-649/2024 от 14.08.2024

                         Дело № 2-649/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000668-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года                          город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Гиниятуллину Б.М. об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компании «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с исковым заявлением к Гиниятуллину Б.М., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма №, в соответствие с которым ответчику истцом был предоставлен займ в сумме 600 000 рублей под 95 % годовых, на срок 48 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами этой же датой был заключен договор залога транспортного средства марки RENAULT, модель DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объёме, однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства, до настоящего времени денежные средства с начисленными процентами не оплачивал, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате микрозайма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляла 834 841 рубль 75 копеек, из которой сумма основного долга – 596 261 рубль 65 копеек, сумма процентов за пользование микрозаймом – 229 763 рубля 37 копеек, неустойка (пени) – 8 816 рублей 73 копейки. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки RENAULT, модель DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в свою пользу понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца ООО МФК «КарМани» в лице представителя в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Гиниятуллин Б.М. также обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал полностью.

Ознакомившись с позицией сторон, изучив представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с пункту 1 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма №, по которому ответчик Гиниятуллин Б.М. (заёмщик) получил от истца ООО МФК «КарМани» (кредитор) денежные средства в сумме 600 000 рублей, сроком возврата через 48 месяцев, под 95 % годовых.

Этим же договором на ответчика была возложена обязанность заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору (пункты 9, 10 договора микрозайма).

Ответчик Гиниятуллин Б.М. был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещёнными истцом в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.carmoney.ru.

К договору микрозайма прилагался график платежей, содержащий информацию о размере ежемесячного аннуитетного платежа в общей сумме 48 780 рублей.

Этой же датой между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №, по которому ответчик Гиниятуллин Б.М. (залогодатель) передал в залог истцу ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) транспортное средство марки RENAULT, модель DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные договоры и график платежей были подписаны ответчиком простой электронной подписью посредством использования функционала принадлежащего истцу ООО МФК «КарМани» сайта в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии.

Залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 600 000 рублей подтверждается справкой ООО МФК «КарМани».

Ненадлежащее исполнение ответчиком Гиниятуллиным Б.М. обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование заемными средствами послужило основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензии о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно статье 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствие с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом с достоверностью установлено и не оспаривалось ответчиком, полностью признавшим исковые требования, что Гиниятуллин Б.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному возврату полученного микрозайма и уплате процентов, то требование истца ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки RENAULT, модель DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, подлежит удовлетворению, способ реализации данного автомобиля следует установить через публичные торги.

Из содержания полученной из ГИБДД копии карточки учёта транспортного средства марки RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем данного автомобиля является ответчик Гиниятуллин Б.М. по договору купли-продажи, автомобиль имеет государственные регистрационные знаки В 495 РК (регион 716).

Разрешая исковые требования в пользу истца, суд считает позицию ответчика Гиниятуллина Б.М., полностью признавшего исковые требования, обоснованной, не противоречащей закону и не нарушающей чьих бы то ни было прав и законных интересов, в том числе самого ответчика.

В связи с полным удовлетворением иска согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика Гиниятуллина Б.М. в пользу истца, в счёт возмещения понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки RENAULT, модель DUSTER, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Гиниятуллина Б.М. (паспорт серии 92 18 №) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья:             Р.Г. Фасхутдинов