Решение по делу № 2-974/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-974/17

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балеевой ФИО7 к ООО «ЭлитКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Балеева В.А., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «ЭлитКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – квартиру № расчетной площадью 39,70 кв.м., расположенную на №-м этаже по строительному адресу: <адрес>

Обязанность по уплате цены договора в размере 2 440 184,32 рубля истец исполнила в полном объеме.

Согласно п.5.1 договора, срок передачи объекта наступает 30 сентября 2016 года.

В настоящее время объект долевого строительства истцу не передан.

С учетом уточнений просит: взыскать с ООО «ЭлитКомплекс» неустойку в размере 248 899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель Гурленя В.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ООО "ЭлитКомплекс" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по юридическому адресу. Каких-либо возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 октября 2015 года между ООО «ЭлитКомплекс» (застройщик) и Балеевой В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.10-13).

По условиям договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру, расположенную в секции № на №-м этаже, номер квартиры на площадке (на этаже) № расчетной площадью 39,70 кв.м., жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Стоимость квартиры составила 2 440 184,32 рубля (п.4.1 договора). Сведений о неисполнении истцом обязанности по оплате в полном объеме указанной денежной суммы материалы дела не содержат и суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что со стороны истца обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п.5.1 договора, после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется в срок до 30 сентября 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент рассмотрения дела по существу квартира Балаевой В.А. не передана, каких-либо соглашений о переносе срока передачи истцу объекта долевого строительства с ней не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответ на претензию, направленную истцом 23 декабря 2016 года в адрес ответчика, до настоящего времени не получен (л.д.15-16).

При таких обстоятельствах суд полагает достоверно установленным факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как разъяснено в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной. При этом суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 248 899 рублей. Исходя из обстоятельств дела, учитывая незначительный период просрочки, полагая заявленную сумму явно завышенной, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, судом не установлено.

С учетом текущей позиции Верховного Суда РФ, к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере (150 000 рублей + 10 000 рублей) / 2 = 80 000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей в соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные расходы подтверждены документально (л.д.17-19) и непосредственно связаны с рассматриваемым гражданским делом.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 800 рублей, исходя из присужденных судом денежных сумм.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Балеевой ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлитКомплекс» в пользу Балеевой ФИО9 неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, превышающей взысканную сумму – отказать.

Взыскать с ООО «ЭлитКомплекс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья                         И.Ю.Кулагина