Решение по делу № 2-500/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-500/2024

11RS0004-01-2024-000186-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 26 марта 2024 года дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., АНО «СОДФУ», Шишелову М.Я. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.01.2024 №№...,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.01.2024 №... принятого по обращению Шишелова М.Я. о взыскании со страховой организации неустойки в размере 54682,00 рублей за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО №..., заключенному между Шишеловым М.Я. и АО «АльфаСтрахование», указывая, что 25.12.2022 между Шишеловым М.Я. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №... в отношении принадлежащего Шишелову М.Я. транспортного средства ****, со сроком действия с 25.12.2022 по 24.12.2023. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования). Выгодоприобретателем по Договору страхования является Шишелов М.Я. Страховая сумма по риску «КАСКО Полное (Повреждение, Хищение)» составляет 914 875 рублей 00 копеек, общая страховая премия - 54 682,00 рубля.

Договором страхования установлено, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» Транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера соответствующей марки ТС, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2023, произошедшего вследствие действий Х.., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер К 864 ТА 11, Транспортным средством истца были получены повреждения.

20.02.2023 Шишелов М.Я. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования в связи с наступлением страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

22.02.2023 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.03.2023 АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты уведомило Шишелова М.Я. о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Фирма «Овен-Авто».

17.04.2023 Шишелов М.Я. передал Транспортное средство на СТОА ООО «Фирма «Овен-Авто» для проведения осмотра, дефектовки, что подтверждается заявкой- договором на оказание услуг по дефектовке автомобиля № №....

31.05.2023 был начат ремонт Транспортного средства, что подтверждается заказ- нарядом № №....

12.10.2023 ремонт Транспортного средства был окончен, что подтверждается заказ-нарядом № №....

01.11.2023 Шишелов М.Я. обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта, направлении фотоматериалов осмотра Транспортного средства, калькуляции расчета восстановительного ремонта Транспортного средства

22.11.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило Шишелова М.Я. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Шишелов М.Я. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.01.2024 №..., принятого по обращению Шишелова М.Я. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шишелова М.Я. взыскана неустойка в размере 54 682,00 рублей за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО №....

Заявитель считает, что срок ремонта, предусмотренный договором страхования, не нарушен, поскольку пунктом 11.3.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт (в т.ч. с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со Страхователем (Выгодоприобретателем). Ремонт ТС по направлению страховщика был осуществлен в срок, предусмотренный договором страхования (п. 11.3.1 Правил страхования).

Заявитель просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 09.01.2024 г. №... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Шишелова М.Я. неустойки в размере 54 682,00 рублей.

Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Шишелова М.Я. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 54 682 рублей по существу, в удовлетворении требования отказать. В случае удовлетворения требования, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.78-81).

Представитель АО «АльфаСтрахование» просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает (л.д.48).

В представленных пояснениях представители финансового уполномоченного требования не признают (л.д.35-38, 49-51).

Представитель Шишелова М.Я. Суродеев А.А., действующий на основании доверенности (л.д.76), в своих объяснениях просит в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть дело в отсутствие Шишелова М.Я. (л.д.74-75).

Третье лицо ООО «Фирма «Овен-Авто» правовой позиции по существу заявления не представило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 25.12.2022 между собственником транспортного средства Шишеловым М.Я. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ущерба, угона и иных сопутствующих рисков №... со сроком страхования с 25.12.2022 по 24.12.2023 в отношении транспортного средства ****. Страховая сумма по договору составила 914875,00 рублей, страховая премия – 54682,00 рублей (л.д.59 обрт. стор.).

16.01.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству ****., виновником ДТП являлся водитель транспортного средства ГАЗ Х.. (л.д.56-58,60-64).

Признав заявленный случай страховым, 13.03.2023 АО «АльфаСтрахование» выдало Шишелову М.Я. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Фирма «Овен-Авто», расположенную по адресу: ********** (л.д.16).

17.04.2023 Шишелов М.Я. передал Транспортное средство на СТОА ООО «Фирма «Овен-Авто» для проведения осмотра, дефектовки, что подтверждается заявкой- договором на оказание услуг по дефектовке автомобиля № №... (л.д.17-18,66).

31.05.2023 транспортное средство передано АО «АльфаСтрахование» на СТОА, что подтверждается заказ-нарядом №... от 31.05.2023 (л.д.65).

12.10.2023 было отремонтировано транспортное средство (л.д.65 обрт. стор.), стоимость услуг составила 511 956,50 рублей.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 18.01.2024 удовлетворен иск АО «АльфаСтрахование». Суд обязал Шишелова М.Я. в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести приемку автотранспортного средства **** находящегося в ООО «Фирма «Овен-Авто» по адресу: **********. С Шишелова М.Я. в пользу ООО «Фирма «Овен-Авто» на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей ежедневно и до фактического исполнения решения суда. С Шишелова М.Я. в пользу ООО «Фирма «Овен-Авто» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.82-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.03.2024, вышеуказанное решение суда отменено, в иске ООО «Фирма «Овен – Авто» к Шишелову М.Я. о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре, взыскании судебной неустойки, государственной пошлины, отказано (л.д.86-87).

01.11.2023 Шишелов М.Я. обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта, направлении фотоматериалов осмотра ТС, калькуляции расчета восстановительного ремонта ТС (л.д.20,58-59).

22.11.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило Шишелова М.Я. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.21).

13.12.2023 Шишелов М.Я. обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере 99682,00 рублей (л.д.55).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Задачей судов при рассмотрении заявлений финансовых организаций об отмене решений Финансового уполномоченного является именно проверка данных решений на предмет их законности и обоснованности на момент их вынесения.

Требования о взыскании неустойки, связаны и вытекают из основного имущественного требования потребителя о нарушении его прав в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением имущественного обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения, что относится к компетенции финансового уполномоченного в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 названного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение от 09.01.2024 №№... о частично удовлетворении требований Шишелова М.Я. и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шишелова М.Я. неустойку в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере 54682,00 рублей, требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора, государственной пошлины, об истребовании у АО «АльфаСтрахование» акта осмотра с фотографиями и направлении их в адрес Заявителя, проведении независимой экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта по ценам, установленным производителем АО «АВТОВАЗ», оставлены без рассмотрения (л.д.13-15).

Приходя к данному выводу, финансовый уполномоченный установил, что СТОА выполнила восстановительный ремонт транспортного средства Шишелова М.Я. с нарушением установленного ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года срока, который равен 45 календарным дням. Автомобиль передан на СТОА для проведения ремонта 31.05.2023, последним днем срока проведения ремонта является 14.07.2023. Из представленных АО «АльфаСтрахование» сведений и документов следует, что фактически автомобиль был отремонтирован только 12.10.2023, срок восстановительного ремонта составил 135 календарных дней.

С учетом действующего правового регулирования финансовым уполномоченным правильно применен пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с которым, при определении неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги с соответствующим ограничением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определена размером страховой премии, финансовым уполномоченным признана обоснованной в сумме 54682,00 рублей, уплаченной единовременно Шишеловым М.Я. страховщику.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта ТС Шишелова М.Я., так как п. 11.3.1. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 20.12.2021 №274 и действовавших на момент спорных отношений предусмотрено, что в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт (в т.ч. с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со Страхователем (Выгодоприобретателем) и поэтому срок проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Фирма «Овен-Авто» не был нарушен, судом отклоняются, поскольку на правоотношения по договору КАСКО, заключенному 25.12.2022 между Шишеловым М.Я. и АО «АльфаСтрахование», распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в т.ч. условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Исходя из разъяснения Верховного Суда РФ, приведенного выше, эта норма применяется непосредственно, как регулирующая спорные отношения в части, не противоречащей специальному законодательству о добровольном страховании.

Указанной нормой определено в императивной форме, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией пли уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Данный срок СТОА ООО «Фирма «Овен-Авто», с которой страховщик АО «АльфаСтрахование» заключил договор на ремонт автомашины Шишелова М.Я., был нарушен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., АНО «СОДФУ» от 09.01.2024 №№... является законным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены в связи с чем, оснований для её снижения суд не усматривает.

Суд принимает решение по заявленным требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).    

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:    

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» (****) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., АНО «СОДФУ» (****), Шишелову М.Я. (****) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.01.2024 №..., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -     С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года.