Решение по делу № 33-12219/2022 от 27.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12219/2022 78RS0№...-32 Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Савельевой Т.Ю., Петухова Д.В.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело №... по иску ООО «Силта» к Андрюшкину Р. В., Погорельцеву А. И. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца ООО «Силта» - Комаровских В.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей исковые требования в полном объеме, изучив материалы дела и представленные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Силта» обратилось в суд с иском к Андрюшкину Р.В., Погорельцеву А.И., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 498 306 руб. 60 коп., неустойку в размере 66 773 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 851 руб.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между ООО «Силта» и Андрюшкиным Р.В. заключен договор поручительства № Слт-438/П, в соответствии с условиями которого ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № Слт-438 от <дата>, заключенному между ООО «Силта» и ООО «ГК Партнер». Также между ООО «Силта» и Погорельцевым А.И. заключен договор поручительства № Слт-438/П1 от <дата>, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № Слт-438 от <дата>, заключенному между ООО «Силта» и ООО «ГК Партнер». Предметом договора поставки № Слт-438 от <дата> является передача истцом строительных материалов и оплата ООО «ГК Партнер» принятого товара. Истцом передан товар ООО «ГК Партнер», который им принят, что подтверждается товарной накладной № У00026857 от <дата>. Согласно п. 3.1 договора поставки № Слт-438 от <дата> ООО «ГК Партнер» должно оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Силта» в течение 21 календарного дня с даты поставки товара. Однако, как указал истец, оплата товара до настоящего времени не произведена, сумма задолженности составляет 498 306 руб. 60 коп. Пунктом 6.1 статьи 6 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Пунктом 2.1 статьи 1 договоров поручительства № Слт-438/П от <дата>, № Слт-438/П1 от <дата> предусмотрена солидарная ответственность поручителей и ООО «ГК Партнер» за невыполнение обязательств по договору поставки № Слт-438 от <дата>. В связи с образованием задолженности, истец направлял поручителям письменные уведомления с требованием погасить задолженность, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Силта» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Андрюшкина Р.В., Погорельцева А.И. в пользу ООО «Силта» сумму долга в размере 498 306 руб. 60 коп. по договору поставки, неустойку в виде пени в размере 66 773 руб. 08 коп. по договору поручительства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 851 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Погорельцев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указал податель жалобы, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности принимать участие в судебном заседании и представить отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия, установив, что ответчик Погорельцев В.И. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, протокольным определением от <дата> определила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату..

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчики Андрюшкин Р.В., Погорельцев А.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Силта» и ООО «ГК Партнер» заключен договор поставки № Слт-438, предметом которого является передача истцом строительных материалов и оплата ООО «ГК Партнер» принятого товара.

<дата> между ООО «Силта» и Андрюшкиным Р.В. заключен договор поручительства №Слт-438/П, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № Слт-438 от <дата>, заключенному между ООО «Силта» и ООО «ГК Партнер».

<дата> между ООО «Силта» и Погорельцевым А.И. заключен договор поручительства № Слт-438/П1, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № Слт-438 от <дата>, заключенному между ООО «Силта» и ООО «ГК Партнер».

ООО «Силта» передало товар ООО «ГК Партнер», который им принят, что подтверждается товарной накладной № У00026857 от <дата>.

Согласно п. 3.1 договора поставки № СЛт-438 от <дата> ООО «ГК Партнер» должно оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Силта» в течение 21 календарного дня с даты поставки товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поручителями условий договора поставки, ООО «Силта» <дата> направило Андрюшкину Р.В., Погорельцеву А.И. письменные уведомления с требованием погасить задолженность, которые, тем не менее, были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчики Погорельцев А.И. и Андрюшкин Р.В. не исполнили обязательства по договору поручительства, ООО «Силта» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки № Слт-438 от <дата> в размере 498 306 руб. 60 коп., неустойки в виде пени за нарушение обязательств по договору в размере 66 773 руб. 08 коп.

Судебная коллегия полагает заявленные ООО «Силта» исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2.1 статьи 1 договоров поручительства № Слт-438/П от <дата>, № Слт-438/П1 от <дата> предусмотрена солидарная ответственность поручителей и ООО «ГК Партнер» за невыполнение обязательств по договору поставки № Слт-438 от <дата>.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Таким образом, то обстоятельство, что истец не был предъявлен иск к должнику по договору поставки, правового значения для дела не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Согласно условиям договоров поручительства № Слт-438/П от <дата>, № Слт-438/П1 от <дата>, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «ГК Партнер» обязательств по договору поставки поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № А56-36129/2021 ООО «ГК Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ГК Партнер» утверждена Слончак В. И..

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Силта» к ООО «ГК Партнер» оставлены без рассмотрения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили надлежащие и достоверные доказательства выплаты задолженности по договору поставки в полном объеме или частично

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру и о возможности удовлетворения исковых требований, в связи с чем считает необходимым взыскать солидарно с Андрюшкина Р.В., Погорельцева А.И. в пользу ООО «Силта» сумму задолженности по договору поставки в размере 498 306 руб. 60 коп., неустойку в виде пени в размере 66 773 руб. 08 коп. по договору поручительства.

Расчет неустойки в виде пени, представленный истцом, проверен судебной коллегией, признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки. Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса..

Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 851 руб., что подтверждается платежным поручением №... от <дата>, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «СИЛТА» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андрюшкина Р. В., Погорельцева А. И. в пользу ООО «СИЛТА» сумму долга в размере 498 306 руб. 60 коп. по договору поставки, неустойку в виде пени в размере 66 773 руб. 08 коп. по договору поручительства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 851 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.09.2022