Дело № 2-6651/2020 78RS0002-01-2020-000361-31

24 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Союз» к Бойцову С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Бойцову С.Н., просил обратить взыскание на автомобиль марки и модели АУДИ А4 (2012 года выпуска, VIN №), способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов c направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №-АК/40, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины – 6 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-АК/40, предметом залога которого является вышеуказанное транспортное средство. Решением суда задолженность по данному кредитному договору взыскана, выданы исполнительные листы, однако, взыскание на предмет залога не обращено, поскольку автомобиль находился в собственности Бойцова С.Н., в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО Банк «Союз» к Бойцову С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По общему правилу, предусмотренному статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между Банк СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-АК/40, предметом залога которого является автомобиль марки и модели АУДИ А4 (2012 года выпуска, VIN №).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворены, на основании чего выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Пскова № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении исполнительного розыска, поскольку за ФИО1 автомобиль марки и модели АУДИ А4 (2012 года выпуска, VIN №) не зарегистрирован (л.д. 37).

Согласно представленным УГИБДД УМВД Росси по Псковской области МРЭО ГИБДД УМВД Росси по Псковской области сведениям права собственности на данный автомобиль были переданы Бойцову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Доводы ответчика Бойцова С.Н. о том, что при покупке транспортного средства он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем он должен быть признан добросовестным приобретателем, а залог – прекращается, судом отклоняются исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участника гражданского оборота.

В соответствии части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время, в силу части 1 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога автомобиля марки и модели АУДИ А4 (2012 года выпуска, VIN №) зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, Бойцов С.Н., действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении автомобиля, мог узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что Бойцовым С.Н. при заключении договора купли-продажи транспортного средства были предприняты меры должной осмотрительности, в частности по проверке предмета договора, в том числе путем проверки сведений в реестре залогового имущества, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что при покупке спорный автомобиль был свободен от обременений, согласно информации, найденной ответчиком, само по себе не является достаточным, чтобы прийти к выводу, что Бойцов С.Н. не должен был и не мог узнать о наличии обременений в отношении спорного автомобиля при проявлении обычной степени осмотрительности, проверив реестр уведомлений о залоге, находящийся в открытом доступе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, учитывая, что ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки и модели АУДИ А4 (2012 года выпуска, VIN №), принадлежащий на праве собственности Бойцову С.Н., определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №-АК/40.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░4, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░/40 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        

/░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░./

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-6651/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Ао Банк СОЮЗ
Ответчики
Бойцов Сергей Николаевич
Другие
Гафуров Роман Николаевич
Прокофьев Алексей Сергеевич
Суд
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Никандрова Светлана Александровна
Дело на сайте суда
vbr.spb.sudrf.ru
25.08.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
25.08.2020Передача материалов судье
25.08.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.09.2020Судебное заседание
24.11.2020Судебное заседание
01.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.11.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее