Решение по делу № 2-1470/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-1470/2023

УИД 23RS0006-01-2023-001074-73

                     заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<....>     23 мая 2023 года

Армавирский городской суд <....> в составе: председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аэлита» к Бушинскому Валентину Валериевичу и Акрамтдиновой Алисе Хусаиновне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Аэлита» обратилось в суд к ответчикам Бушинскому В.В. и Акрамтдиновой А.Х. с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору аренды <....> от <....> в размере 1 952 067,96 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Аэлита» и ООО «СтройМонтажСервис», участвующим в деле в качестве третьего лица, заключен договор аренды <....> от <....>, по которому <....> по актам приёма-передачи №<....>,2 ООО «Аэлита» передало в аренду оборудование и комплектующие в комплектации и составе, согласно Спецификации <....> к договору. ООО «СтройМонтажСервис» свои обязательства исполняло ненадлежащим образом. Арендная плата вносилась несвоевременно. Возврат имущества из аренды возвращался с задержками, при этом значительная часть имущества требовала очистки и восстановительного ремонта, другая же часть, из-за причинённых при эксплуатации повреждений, уже не могла быть восстановлена, а часть имущества так и не была возвращена истцу. Требование к третьему лицу и ответчикам о возврате удерживаемого имущества и погашении задолженности не было исполнено, в связи с чем истец на основании п.5.4 договора аренды отказался от права собственности на удерживаемое имущество в пользу третьего лица и потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору. От имени ООО «СтройМонтажСервис» при заключении договора аренды <....> от <....> действовал генеральный директор Бушинский В.В., последний солидарно отвечает за нарушение обязательств по договору аренды наравне с ООО «СтройМонтажСервис». Кроме Бушинского В.В., другим поручителем является Акрамтдинова А.Х., заключившая договор поручительства от <....>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аэлита», действующий на основании доверенности Мозжегоров А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал о рассмотрении дела заочном порядке.

Ответчики Бушинский В.В. и Акрамтдинова А.Х., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на поданное исковое заявление суду не представили.

Представитель третьего лица ООО «СтройМонтажСервис», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины уважительности неявки и возражения на иск суду не представил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом договор аренды <....> от <....> является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды (основной договор) и договора поручительства в части п.7.1 договора.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что <....> между ООО «Аэлита» (арендодатель) и ООО «СтройМонтажСервис» (арендатор) был заключен договор аренды <....> по сдаче в аренду опалубки для строительных организаций.

В соответствии с п.7.1 договора аренды <....> от <....> лицо, заключающее договор от имени Арендатора, обязуется лично солидарно отвечать наравне с Арендатором за исполнение им своих обязательств по договору перед Арендодателем в части своевременной выплаты арендной платы и транспортных расходов, неустойки, процентов по коммерческому кредиту, возмещению стоимости имущества, а также убытков Арендодателя. В этой части для лица, заключающего договор аренды от имени Арендатора, договор является договором поручительства.

От имени ООО «СтройМонтажСервис» договор аренды заключил генеральный директор Бушинский В.В., для которого, согласно пункту 7.1 договора, данный договор аренды является договором поручительства.

Содержание договора аренды <....> от <....> соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору поручительства. Договор составлен в письменной форме, содержится в тексте основного договора, имеет сведения о сторонах основного договора и договора поручительства, позволяет установить объём основного обязательства, обеспеченного поручительством.

<....> между ООО «Аэлита» и Акрамтдиновой А.Х. был заключён договор поручительства, согласно пункту 1.2 которого Акрамтдинова А.Х. обязуется отвечать перед ООО «Аэлита» за исполнение ООО «СтройМонтажСервис» всех обязательств, предусмотренных договором аренды <....> от <....>, в том числе обязательств, которые имелись к моменту заключения договора поручительства и/или возникнут в будущем.

Содержание договора поручительства от <....> также соответствует требованиям, предъявляемым законом: договор составлен в письменной форме, имеет отсылку к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, позволяет установить объём основного обязательства, обеспеченного поручительством.

В силу данного договора поручительства Акрамтдинова А.Х. также солидарно отвечает за нарушение обязательств по договору аренды наравне с ООО «СтройМонтажСервис».

Согласно пункту 3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 ст.322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <....> (2018)", утверждённом <....>, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела. Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что требования истца вытекают из обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, совпадают с объёмом обеспеченного поручительством обязательства, изложенного как в пункте 7.1 договора аренды <....> от <....>, так и в пункте 1.2 договора поручительства от <....>, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору аренды <....> от <....>, является правомерным.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по договору аренды <....> от <....>, основанному на подписанных сторонами актах выполненных работ и произведённых оплатах, задолженность ООО «СтройМонтажСервис» по договору аренды от <....> на <....> составила 1 952 067,96 рублей, из которых задолженность по договору аренды за период с <....> по <....> – 3 992,50 руб.; задолженность по аренде за период с <....> по <....> – 226 332,76 руб.; задолженность по оплате восстановительного ремонта – 145 359 руб.; неустойка за возврат имущества (480 единиц), не очищенного от грязи и бетона – 1 200 000 руб.; задолженность по компенсационной стоимости возвращенного из аренды имущества, не подлежащего восстановительному ремонту – 386 200,64 руб.; неустойка за несвоевременную оплату услуг аренды по <....> – 141 244,74 руб.; задолженность по компенсационной стоимости не возвращенного из аренды имущества – 108 938,32 руб..

Расчёт исковых требований судом проверен и признан верным.

Досудебное требование ООО «Аэлита» от <....> о погашении задолженности, направленное третьему лицу и ответчикам, исполнено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В нарушение указанных требований ГК РФ третье лицо не вносило своевременно арендную плату, а часть имущества, по окончании его использования, не вернуло истцу. При этом значительную часть имущества ООО «Аэлита» получило в ненадлежащем состоянии, требующем дополнительных расходов по очистке и восстановительному ремонту. Другая часть имущества не подлежала восстановительному ремонту.

На основании изложенного суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, в том числе и в части неустойки, так как расчёт неустойки ответчиками не оспорен, контррасчёт не представлен, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем, суд не находит оснований для произвольного снижения договорной неустойки и полагает, что неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств возврата истцу суммы задолженности по договору аренды от <....> в размере 1 952 067,96 рублей, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1 952 067,96 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17 735 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аэлита» к Бушинскому Валентину Валериевичу и Акрамтдиновой Алисе Хусаиновне о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бушинского Валентина Валериевича, <....> года рождения, паспорт 4521 <....> и Акрамтдиновой Алисы Хусаиновны, <....> года рождения, паспорт 2409 <....> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэлита», ОГРН 1132366005485, ИНН 2320212880 задолженность по договору аренды <....> от <....> в размере 1 952 067 (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи шестьдесят семь) рублей 96 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 735 (семнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение изготовлено <....>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    И.В.Запорожец

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>