Решение по делу № 12-50/2021 от 02.11.2020

Дело №12-50/2021

УИД: 32RS0003-01-2020-006092-37

РЕШЕНИЕ

«29» января 2021 года г. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сусликова С.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мироновой А.И. № от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Романченко Е.А. №№ от 28 сентября 2020 года по жалобе Сусликова С.А. на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которым

Сусликова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> завод <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мироновой А.И. № от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Романченко Е.А. №№ от 28 сентября 2020 года, Сусликов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сусликов С.А. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что указанное в постановлении место совершения административного правонарушения находится в Боровском районе Калужской области и не относится к компетенции ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. Обращает внимание на несоответствие указанных в оспариваемом постановлении географических координат координатам размещения системы автоматического контроля, а также на отсутствие подтверждение ограничения скоростного режима в месте совершения инкриминируемого ему административного правонарушения до 50 км/ч. Просил отменить оспариваемые постановление и решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сусликов С.А., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Романченко Е.А., старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Миронова А.И., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При этом Сусликов С.А. в жалобе, а также в представленном им письменном заявлении от 21 января 2021 года ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Трипузов А.Н. представил письменное ходатайство от 27 января 2021 года о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В письменном заявлении от 21 января 2021 года Сусликов С.А. указал на нарушение процессуальных норм при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, выразившееся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку о необходимости прибыть для дачи пояснений по доводам жалобы инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ему было сообщено посредством телефонограммы с абонентского номера № только 30 сентября 2020 года в 10 часов 04 минуты, в подтверждение чему представил детализацию соединений его абонентского номера №. Отметил, что прибыл в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области 01 октября 2020 года, и именно в указанную дату инспектором указанного административного органа у него были получены письменные объяснения по доводам жалобы, которые не были им датированы в связи с отсутствием в предоставленном бланке объяснения соответствующей графы.

В письменных возражениях от 11 ноября 2020 года и от 18 января 2021 года заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Романченко Е.А. с доводами жалобы не согласилась, указав о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом на основании достоверных данных, полученных с помощью исправного специального технического средства измерения, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Сусликова С.А., письменные возражения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Романченко Е.А., судья приходит к следующему.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 28 июля 2020 года была получена Сусликовым С.А. 02 сентября 2020 года, что подтверждается данными почтового идентификатора №, ссылка на который содержится в самом постановлении. В установленный законом срок Сусликов С.А. оспорил указанное постановление в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Романченко Е.А. №№ от 28 сентября 2020 года Сусликову С.А. было отказано в удовлетворении жалобы на поименованное выше постановление по делу об административном правонарушении. Указанное решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Сусликовым С.А. получено 19 октября 2020 года, что подтверждается данными почтового идентификатора №, указанного на копии представленного последним почтового конверта. С жалобой на указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении Сусликов С.А. обратился 29 октября 2020 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

В связи с указанным судья приходит к выводу, что Сусликовым С.А. срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 28 июля 2020 года и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2020 года работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «КОРДОН», заводской номер №, прошедшим метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия которой до 15 августа 2021 года, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь в направлении встречное, со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Имеется фотография автомобиля нарушителя скоростного режима с указанием регистрационного знака, даты, точного времени и места нарушения, установленной скорости автомобиля. По факту зафиксированного правонарушения старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мироновой А.И. 28 июля 2020 года в отношении собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Сусликова С.А. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства, по состоянию на 17 июля 2020 года собственником(владельцем) автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, превысившего скоростной режим, являлся Сусликов С.А.

Реализуя свои права, Сусликов С.А. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 28 июля 2020 года, адресованной врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, указал на необоснованность привлечения его к административной ответственности со ссылкой на аналогичные основания.

Оценивая законность решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Романченко Е.А. №№ от 28 сентября 2020 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2020 года оставлено без изменения, судья приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в том числе разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно имеющейся в представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области материалах проверки по жалобе Сусликова С.А. телефонограмме от 28 сентября 2020 года, старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Лашиным Д.Н. Сусликову С.А. сообщалось о рассмотрении в указанную дату в 17 часов 00 минут его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указанная телефонограмма не может быть признана судьей доказательством надлежащего извещения Сусликова С.А. о времени и месте рассмотрения его жалобы, поскольку в телефонограмме не указаны сведения о том, с какого абонентского номера и в какое время Лашиным Д.Н. осуществлялся телефонный разговор с Сусликовым С.А., указанные сведения административным органом не представлены. При этом Сусликовым С.А. представлена детализация абонентского номера №, находящего в его пользовании, в которой отсутствуют телефонные соединения с абонентскими номерами 28 сентября 2020 года. Наличие в материале проверки по жалобе письменного объяснения Сусликова С.А., в котором отсутствует дата его составления, при наличии довода последнего о том, что указанное объяснение у него отобрано 01 октября 2020 года, то есть уже после рассмотрения жалобы, также не может быть признано судьей доказательством надлежащего извещения Сусликова С.А. о времени и месте рассмотрения его жалобы. Не следует указанное и из содержания оспариваемого решения, где не отражено о явке Сусликова С.А. для рассмотрения жалобы, не изложена его позиция по жалобе. Представленная административным органом заверенная копия объяснения Сусликова С.А., на которой имеется дата - 28 сентября 2020 года, не может быть принята судьей в качестве доказательства присутствия последнего при рассмотрении вышестоящим должностным лицом административного органа его жалобы, поскольку в оригинале данного объяснения указанная дата отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы Сусликова С.А. о неизвещении его о времени и месте рассмотрения жалобы заслуживают внимания, поскольку в представленном судье материале по жалобе не содержится каких-либо иных документально подтвержденных сведений об уведомлении последнего о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В результате при разрешении жалобы вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения предусмотренных законом процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права на личное участие в рассмотрении жалобы и права на защиту.

Вместе с тем, регламентированный процессуальными положениями КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом, должностным лицом, административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрев жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сусликова С.А., заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Романченко Е.А. лишила последнего возможности воспользоваться предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в частности, не было реализовано право на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Таким образом, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Романченко Е.А. №№ от 28 сентября 2020 года по жалобе Сусликова С.А. вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а жалоба последнего - возвращению на новое рассмотрение.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сусликова С.А. до рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области постановление судьей не установлено.

Иные доводы жалобы Сусликова С.А. подлежат проверке должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сусликова С.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мироновой А.И. № от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Романченко Е.А. №№ от 28 сентября 2020 года удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Романченко Е.А. №№ от 28 сентября 2020 года по жалобе Сусликова С.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мироновой А.И. № от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сусликова С.А. отменить.

Жалобу Сусликова С.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Мироновой А.И. № от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения или вручения его копии.

Судья Е.А. Пасканова