Решение по делу № 33-9532/2019 от 08.08.2019

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.	№ 33-9532
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Чудиновой Т.М.

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе представителя Сотниковой С.Г. Белышева В.А.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.06.2019

по делу по иску Сотниковой Светланы Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»: о признании действий работодателя, выразившиеся в удержании из заработной платы денежных средств в размере 20% по исполнительному производству неправомерными; о прекращении удержаний из заработной платы денежных средств в размере 20% по исполнительному производству; о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сотникова С.Г. в лице своего представителя Белышева В.А., действующего на основании доверенности (л.д.24) обратилась в суд с вышеназванным иском.

Требования мотивированы тем, что работает в ООО «Юргинский машзавод» и является должником по двум исполнительным производствам. Одно исполнительное производство от 03.08.2016 №-ИП о взыскании алиментов на содержание её матери ежемесячно в размере ? доли от заработка и (или) иного дохода, возбужденное на основании нотариального соглашения, заключенного между ней и её матерью. Второе исполнительное производство от 03.12.2018 №-ИП, возбужденное в пользу взыскателя ПАО «В.» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Работодатель за период декабря 2018 года по февраль 2019 год незаконно удержал ежемесячно из заработной платы 70 % по двум исполнительным производствам, из которых: 50% по исполнительному производству от 03.08.2016 №-ИП в пользу её мамы и 20% по исполнительному производству от 03.12.2018 №-ИП в пользу ПАО «В.» всего за три месяца сумма удержаний в пользу ПАО «В,» составил сумму 12 880,69 руб.

Считает, что работодатель произвел удержания в размере 20% заработной платы в пользу ПАО «В,» за эти три месяца незаконно с нарушением ст. 138 ТК РФ, не сохранив 50% удержаний из заработной платы.

Просила признать действия работодателя, выразившиеся в удержании из заработной платы денежных средств в размере 20% по исполнительному производству от 03.12.2018 №-ИП неправомерными; прекратить удержания из заработной платы денежных средств в размере 20% по исполнительному производству от 03.12.2018 №-ИП; взыскать в качестве возмещения причиненного ущерба 12 880 руб. – незаконно удержанные из заработной платы денежные средства по исполнительному производству от 03.12.2018 №-ИП за период с декабря 2018 год по февраль 2019 год; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя (л.д. 83).

Решением Юргинского городского суда от 13.06.2019 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Сотниковой С.Г. Белышев В.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов является исполнительным листом независимо от своей правовой природы. Согласно частям 1 и 2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Таким образом, у ответчика, в данном случае, не было правовых оснований для применения специальной нормы ст. 110 СК РФ при определении размера удержаний из заработной платы истца.

Статья 110 СК РФ дополняет ст.138 ТК РФ только при определении размера удержания алиментов, то есть при осуществлении гражданско-правовых отношений в рамках семьи, где размер удержаний может быть увеличен достигнутым сторонами соглашением до 70%.

В контексте разрешения данного спора, применение работодателем ст. 110 СК РФ противоречит смыслу указанных норм и нарушает права и законные интересы истца.

На доводы апелляционной жалобы представителем ООО «Юргинский машиностроительный завод» Тлеумуратовой Т.Ш. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Сотникова С.Г. работает в ООО «Юргинский машзавод» (л.д.7-8,96-106).

На основании постановлений судебного пристава - исполнителя с ее заработной платы производятся удержания в размере 50% по исполнительному производству от 03.08.2016 №-ИП в пользу А. В.Я. и 20% по исполнительному производству от 03.12.2018 №-ИП в пользу ПАО «В.», (л.д.61-74,87-90).

Обращаясь с иском в суд, Сотникова С.Г. считает, что работодатель произвел удержания в размере 20% заработной платы в пользу ПАО «В,» за три месяца незаконно с нарушением положений ст. 138 ТК РФ, не сохранив 50% удержаний из заработной платы.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что действия работодателя соответствуют действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает указанный довод заявителя основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Так, согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Правила обращения взыскания на заработную плату предусмотрены статьями 98, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Размер удержания алиментов на содержание несовершеннолетних детей, супругов и иных родственников определяется нормами СК РФ, в том числе и положениями ст.110 СК РФ. Согласно указанной нормы права удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов может производиться и в случае, если общая сумма удержаний на основании такого соглашения и исполнительных документов превышает пятьдесят процентов заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что правила ч. 2 ст. 138 ТК РФ не нарушены, поскольку в данном случае действует специальная норма (ст. 110 СК РФ). При этом отсутствуют противоречия между правовым смыслом и содержанием перечисленных норм права, напротив, ст. 138 ТК РФ, ст. 98, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 110 СК РФ взаимно дополняют друг друга, обеспечивая реализацию исполнения обязательств в спорных правоотношениях., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер удержаний, производимых из заработной платы должника и (или) иного дохода, в данном случае может превышать 50%.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается. Работодатель истца, руководствуясь ст. 110 СК РФ, обязан взыскать в полном объеме из заработной платы истца Сотниковой С.Г. как сумму, предусмотренную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов, так и суммы по исполнительному листу в пользу ПАО «В,», поскольку соглашение об уплате алиментов заключалось сторонами добровольно, с учетом, в частности, материального положения и реальных возможностей плательщика алиментов. Сотникова С.Г., заключая соглашение об уплате алиментов на содержание родителя, самостоятельно определяла свои финансовые возможности и последствия заключения данного соглашения на предусмотренных им условиях, зная о наличии обязательств перед банком, тем не менее, решила добровольно помогать своей матери. В принудительном порядке требования о взыскании алиментов к ней не предъявлялись.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку они основаны на ином толковании вышеуказанных норм, нежели дает суд первой инстанции, с которым согласна судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сотниковой С.Г. Белышева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

Т.М. Чудинова