Решение от 03.07.2015 по делу № 2-1681/2015 от 07.05.2015

К делу № 2-1681-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «03» июля 2015 г.

     Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи         Савина М. Е.,    

при секретаре     Ненашевой Т. В.,

с участием истца Вискунова В. А., представителя ответчика по доверенности Демидова Б. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вискунова В. А. к ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вискунов В. А. обратился в суд с иском к ООО Автомобильная компания «Юг-Авто», в обоснование которого указал, что 20.10.2013 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства с условием о задатке, оплатив <данные изъяты> Менеджер продаж компании уверил истца, что автомобиль полностью укомплектован. По условиям договора, Вискунов В. А. 03.11.2013 г. должен был получить новый автомобиль <данные изъяты>, уплатив недостающую сумму. Прибыв 03.11.2013 г. в автосалон, истцу был показан автомобиль, сообщено, что он полностью укомплектован и имеет ПТС. Истец подписал договор купли-продажи, уплатив оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, после чего ему стало известно, что автомобиль не имеет ПТС. В автосалоне была установлена автомагнитола, оформлен полис ОСАГО. Впоследствии ПТС ему был доставлен водителем автобуса, за что им было уплачено <данные изъяты> При эксплуатации автомобиля выяснилось, что автомагнитола из-за неправильной установки вышла из строя, не работали тормоза. 10.11.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договоры купли-продажи, в ответ на которую в январе 2014 г. ему позвонил начальник отдела продаж, и пообещал направить специалиста для устранения неполадок. Однако никаких действий произведено не было. Истец неоднократно по возникшему случаю обращался в различные инстанции, однако мер предпринято не было. В сервисном центре, где истец проходил ТО, выяснилось, что ему продали битый автомобиль, в результате чего у него нарушена герметичность правой фары, имеются следы рихтовки и новой покраски, фара имеет нестандартное крепление. Из-за нравственных страданий в январе 2014 г. у истца случился инсульт.

    Просит обязать ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» расторгнуть заключенные с истцом договоры купли-продажи от 20.10.2013 г. и 03.11.2013 г., выплатив истцу полную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, передав автомобиль ответчику, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании Вискунов В. А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просил их удовлетворить. Пояснил, что 20.10.2013 г. им в автосалоне в <адрес> предварительно за автомобиль было внесено <данные изъяты>, а затем 03.11.2013 г. произведен полный расчет и он забрал автомобиль. ПТС истец получил от водителя автобуса, заплатив ему <данные изъяты> Магнитолу, которая была установлена на автомобиль, Вискунов В. А. приобрел в <адрес>, и на автомобиль она была установлена ответчиком в день его покупки – 03.11.2013 г. Модель магнитолы он приобрел по указанию ответчика, и привез ее в автосалон вместе с акустический системой. Через неделю после эксплуатации автомобиля магнитола вообще перестала включаться, и истец отремонтировал ее в другом автосалоне. Других проблем с автомобилем в течение года эксплуатации не было. Через год, 06.11.2014 г. Вискунов В. А. обратился в автосалон <данные изъяты> в <адрес> для прохождения ТО и замены масла. О возможности проходить в данном автосалоне, а не у дилера <данные изъяты> в ООО Автомобильная компания «Юг-Авто», плановый технический осмотр, ему сообщили в автосалоне ответчика при приобретении автомобиля. За ТО он заплатил <данные изъяты>, заменил масло. При замене масла мастер сообщил, что на правой фаре сломано крепление, стекло фары было целое. При этом предположил, что имеются следы рихтовки, фара может выйти из строя. Однако истец, эксплуатируя автомобиль, ДТП не совершал и автомобиль не ударял. Сын Вискунова В. А., приезжая из <адрес> управлял автомобилем в присутствии истца. При покупке автомобиля истец не заметил нестандартного крепления фары. При изучении документов истец выяснил, что ему был продан другой автомобиль, а не тот, который указан в документах на него, так как цвет автомобиля был белый. Считает, что автомобиль ему подменили. 10.11.2013 г. истец первый раз написал претензию, второй раз – после прохождения ТО в ноябре 2014 г., ответы на них получены не были. В настоящее время автомобиль находится у истца, он на ходу. Вискунов В. А. намерен вернуть автомобиль ответчику, получив за него уплаченные по договорам денежные средства. Считает, что условия договора задатка не выполнены, грубо нарушены его права потребителя.

    Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истец обманут не был, ему предоставили автомобиль такой же комплектации и цвета. Вискунов В. А. подписал акт приема автомобиля. Условия договора ответчик исполнил. Магнитолу истец приобрел у сторонней организации, она не штатная. Техническое обслуживание приобретенного автомобиля Вискунов В. А. должен был проходить только на сервисной станции ООО Автомобильная компания «Юг-Авто», о чем указано в сервисной книжке на автомобиль, однако он обслуживал автомобиль в другом сервисном центре <данные изъяты>, который не является обслуживающим центром <данные изъяты>, произвел замену масла. Автомобиль на ходу. Ответ на претензию истца от 10.11.2013 г. ответчик направлял в его адрес, однако конверт вернулся в связи с неполучением. Вторую претензию от ноября 2014 г. ответчик не получал.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    По делу установлено, что 20.10.2013 г. между ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» и Вискуновым В. А. заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием о задатке, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, передав ответчику задаток в сумме <данные изъяты>, а 03.11.2013 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>

    Данный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 03.11.2013 г., подписанного сторонами, согласно которому при продажи автомобиля была проверена его работоспособность путем осмотра на предмет наличия (отсутствия) явных дефектов, установлено отсутствие явных недостатков, автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии, дефектов на лакокрасочном покрытии автомобиля покупателем не обнаружено, фары, стекла и диски видимых повреждений не имеют. Претензии к товару у покупателя отсутствуют. Товар полностью соответствует спецификации.

    Требования о расторжении договора купли-продажи истец основывает на том, что ответчиком ему продан автомобиль, технические характеристики которого, указанные в договоре купли-продажи с условием о задатке от 20.10.2013 г., не соответствуют характеристикам, указанным в договоре купли-продажи от 03.11.2013 г., паспорт транспортного средства при продаже автомобиля передан не был, вышла из строя автомагнитола, автомобиль был не новым и имел следы ремонта.

    В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924. легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

    Как установлено по делу и не оспаривает истец, при покупке автомобиля им самостоятельно была приобретена автомагнитола и акустическая система, не являющаяся штатной мультимедийной системой, устанавливаемой компанией <данные изъяты>, которые были установлены сотрудниками сервисного центра ООО «Автомобильная компания «Юг-Авто» в день приобретения автомобиля 03.11.2013 г., что подтверждается заказ-нарядом № от 03.11.2013 г., в соответствии с которым Вискунов В. А. принял автомобиль после выполненных работ, претензий не имел.

    Из поданной на имя ООО «Автомобильная компания «Юг-Авто» претензии от 10.11.2013 г. следует, что в качестве основания для расторжения договора купли-продажи Вискунов В. А. указывает на то, что магнитола работает только при включенном зажигании, а не вышла из строя, как указано в иске, автомобиль не прошел предпродажную подготовку, не отрегулированы тормоза, не предоставлена полная информация об автомобиле.

    ООО «Автомобильная компания «Юг-Авто» 06.12.2013 г. направлен ответ на претензию, в соответствии с которым Вискунову В. А. отказано в расторжении договора по тем основаниям, что сотрудниками сервисной     службы была проведена установка представленной истцом автомагнитолы и акустической системы с соблюдением всех стандартов и производств, и внештатная магнитола в целях безопасной эксплуатации автомобиля и соблюдения требований пожарной безопасности может работать только при включенном зажигании. Разъяснен порядок и периодичность прохождения ТО. Данный ответ был направлен Вискунову В. А. по указанному им в претензии адресу, однако возвращен в связи с его неполучением адресатом, что подтверждается почтовым конвертом, уведомлением и сведениями Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

Поскольку установленная на автомобиль автомагнитола не являлась штатной мультимедийной системой, устанавливаемой компанией <данные изъяты>, приобретена истцом самостоятельно и установлена в сервисном центре ответчика по заказу Вискунова В. А., на момент подачи претензии 10.11.2013 г. неисправность, как указал истец, заключалась только в том, что магнитола не работала при выключенном зажигании, ремонт магнитолы осуществлен истцом в ООО «Эльдорадо» по гарантии 11.08.2014 г., то есть спустя 9 месяцев после приобретения автомобиля, суд считает, что неисправность автомагнитолы не является недостатком автомобиля, влияющего на его эксплуатацию, не относится к недостаткам, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока применительно к ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с данной неисправностью не имеется.

Ссылка Вискунова В. А. на то, что при продаже автомобиля ему не был передан паспорт транспортного средства, за который ему впоследствии пришлось заплатить <данные изъяты> водителю автобуса, чем нарушены его права потребителя, являются необоснованными, поскольку, как следует из п. 9.6 акта приема-передачи транспортного средства от 03.11.2015 г. стороны пришли к соглашению о том, что оригинал ПТС будет передан продавцом покупателю в течение 12 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, что и было исполнено со стороны ответчика. Объективных доказательств передачи <данные изъяты> за получение ПТС истцом не представлено.

    Доводы Вискунова В. А. то том, что ему был передан автомобиль, технические характеристики которого не соответствуют характеристикам, указанным в договоре купли-продажи ТС с условием о задатке, суд считает необоснованными, поскольку, как следует из акта приема-передачи автомобиля от 03.11.2013 г., при приемке автомобиля он был осмотрен истцом, возражений по качеству и технических характеристикам он не заявил, принял автомобиль в том виде, в котором он был ему представлен, автомобиль соответствовал спецификации (п. 4 акта), о чем свидетельствует подпись Вискунова В. А. в акте.

    Доводы истца о наличии в автомобиле неисправностей при его покупке в виде сломанного крепления на правой фаре, следов рихтовки, как основание для расторжения договора купли-продажи суд считает необоснованными и не доказанными.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» по истечении пятнадцатидневного срока требования о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложного товара подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителя» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Согласно акту приема-передачи от 03.11.2013 г. автомобиль при покупке был осмотрен истцом, претензий по его качеству предъявлено не было и в настоящее время, как пояснил истец, находится в технически исправном состоянии.

    Согласно сервисной книжке, приобретенный истцом автомобиль подлежал техническому обслуживанию в сервисном центре <данные изъяты>, которым является ООО Автомобильная компания «Юг-Авто», первый раз – через один год эксплуатации или 10 000 км пробега. Как установлено по делу и подтверждается отметкой в сервисной книжке, представленной истцом, первое ТО и замена масла произведены им в другой организации – автоцентре <данные изъяты> в <адрес>, где, как пояснил истец, мастер при замене масла обнаружил сломанное крепление правой фары, следы рихтовки.

Поскольку при приеме автомобиля он был осмотрен истцом, никаких повреждений выявлено не было, в течение более года автомобиль эксплуатировался как Вискуновым В. А., так и его сыном, и в период эксплуатации мог получить повреждения, в настоящее время находится в технически исправном состоянии, заявленные повреждения не относятся к существенным недостаткам, наличие которых влечет расторжение договора купли-продажи, заявленные по делу требования о расторжении договора купли-продажи с учетом данных повреждений не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя п. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что судом не установлено наличие вины ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» в нарушении прав истца, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                         ░. ░. ░░░░░