Решение от 30.08.2023 по делу № 33-7018/2023 от 07.07.2023

Судья Власова О.А. Дело № 33-7018/2023, 2-72/2023

25RS0004-01-2022-000212-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности <адрес> к Поповой ..., Попову ..., с участием третьего лица Управления Росреестра по <адрес> о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Попова А.А., Поповой Е.Н.

на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Управления муниципальной собственности <адрес> удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Поповой Е.Н., Попова А.А. на земельный участок с кадастровым номером ..., исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером ...; восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером ... 998 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, объекта незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 27%, расположенного в границах участка, по адресу: <адрес>, а также сведения о праве общей долевой собственности Поповой Е.Н. и Попова А.А. на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:164.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения Попова А.А., Поповой Е.Н., возражения представителя истца Троленко К.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав, в обоснование исковых требований, что распоряжением Управления муниципальной собственности <адрес> (далее – УМС <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 097 кв.м, по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов в границах территориальной застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ... и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Установлен основной вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. В результате проведенных ответчиками работ по образованию земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:1541, площадью 1 097+/-11,59 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ... и земель, государственная собственность на которые не разграничена. При этом, в отношении земельного участка с кадастровым номером ... зарегистрировано право общей долевой собственности Попова А.А. и Поповой Е.Н. Запись о государственной регистрации права земельного участка с кадастровым номером ... автоматически при его постановке на кадастровый учет, без соблюдения установленного порядка и заключения соглашения о перераспределении земельных участков. При образовании земельного участка с кадастровым номером ... земли площадью 99 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, перешли в частную собственность без заключения соответствующего соглашения и внесения платы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что для регистрации вновь образованного земельного участка необходимо восстановить имевшееся у ответчиков право собственности на принадлежавший им земельный участок, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать отсутствующим право общей долевой собственности Поповой Е.Н. и Попова А.А. на земельный участок с кадастровым номером ...:..., местоположение установлено относительно ориентира, объекта незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 27%, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1097 кв.м; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 998 кв.м, сведения о праве общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Попов А.А., Попова Е.Н., ими подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что несоблюдение процедуры согласования границ земельного участка и невнесение платы за предоставленный земельный     участок является следствием технической ошибки, допущенной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», выразившейся в несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, имеющимся в документах, представленных в ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>». На спорной части земельного участка ответчиками возведено нежилое помещение, а в связи с постановленным решением указанное помещение находится под угрозой сноса. Полагают, что такая ситуация сложилась вследствие оказания муниципальной услуги ненадлежащего качества.

В суде апелляционной инстанции ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что данная ошибка выявилась при формировании земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:1799, в состав которого при перераспределении земель вошел земельный участок с кадастровым номером ..., полагают, что судом постановлено решение в отношении земельного участка, который не существует.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

На основании части 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, лицо, по заявлению которого принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка или которому направлено согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельных участков, которые образуются в результате перераспределения, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете таких земельных участков.

В срок не более чем тридцать дней со дня представления в уполномоченный орган кадастрового паспорта земельного участка или земельных участков, образуемых в результате перераспределения, уполномоченный орган направляет подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков заявителю для подписания. Заявитель обязан подписать это соглашение не позднее чем в течение тридцати дней со дня его получения (ч. 13 ст.39.29 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов А.А. и Попова Е.Н. являлись сособственниками земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:164, общей площадью 998 +/-11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, по адресу: г. Владивостока, ул. Шевченко, д. 97, на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.03.2009 № 959, акта приема-передачи в собственность земельного участка от 03.03.2009.

15.05.2019 ответчиками подано заявление в УМС г. Владивостока о перераспределении земель и (или) земельных участков.

На основании поданного заявления, в соответствии с действующим законодательством было подготовлено и издано распоряжение УМС г. Владивостока от 29.11.2019 № 1449/28 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шевченко, д. 97», которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 097 кв.м, с местоположением: г. Владивосток, ул. Шевченко, д. 97.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения от 29.11.2019 № 1449/28 земельный участок площадью 1 097 кв.м образуется путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:164 и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктами 5,6 распоряжения от 29.11.2019 № 1449/28 ответчикам рекомендовано обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для образования нового земельного участка, и осуществления его государственного кадастрового учета.

После проведения кадастровых работ и государственного кадастрового учета в отношении вновь образованного земельного участка, по смыслу части 13 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был предоставить в УМС <адрес> кадастровый паспорт земельного участка для дальнейшего заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности Попова А.А., Поповой Е.Н. на земельный участок площадью 1 097 +/- 11,59 кв.м по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики зарегистрировали право собственности на вновь образованный в результате перераспределения земельный участок, минуя процедуру заключения соглашения о перераспределении земельных участков, установленную статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь, не освобождает его от обязанности по заключению такого соглашения, а также по осуществлению платы за увеличение площади земельного участка.

При этом суд учел, что ответчики добровольно обратились к истцу с заявлением о перераспределении земельного участка, после чего на законном основании было принято распоряжение УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1097 кв. м, с местоположением: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку после проведения кадастровых работ и постановке земельного участка на кадастровый учет ответчики обязаны были подписать и заключить с истцом соглашение о перераспределении земель, на основании которого должна была быть осуществлена государственная регистрация вновь образованного земельного участка, при этом, ответчиками должна была быть произведена плата за перераспределение земельного участка, поскольку площадь земельного участка увеличилась на 99 кв. м, чего ими сделано не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценил представленные доказательства в совокупности и пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и вытекающих из основного требования.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности ответчиков на спорный земельный участок была произведена одновременно с его постановкой на кадастровый учет и является технической ошибкой, не свидетельствует о том, что ответчиками не нарушен порядок перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотренный ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Наряду с указанным, судебная коллегия считает необходимым отметить, что распоряжение УМС г. Владивостока от 29.11.2019 № 1449/28, выданное ответчикам истцом, не содержало сведений о полномочиях Попова А.А., Поповой Е.Н. зарегистрировать право собственности на вновь образованный земельный участок.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права, тогда как выводы суда мотивированы, все заявленные ответчиками возражения были проверены судом с надлежащей тщательностью, по всем заявленным истцом основаниям судом было дано свое правовое суждение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.09.2023.