Решение по делу № 1-18/2022 (1-492/2021;) от 19.08.2021

        Дело № 1-18/2022

24RS0028-01-2021-004159-71

                 П Р И Г О В О Р

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года                                             город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района                       г. Красноярска Тараненко Н.А., Земляновой О.А.,

подсудимого - Зеленкова М.Ю.,

его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов                             «Линия защиты» Мезит С.А., представившего удостоверение №990 и ордер                             № 011049 от 26.10.2021г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зеленкова М.Ю,, <данные изъяты>, проживавшего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

    УСТАНОВИЛ:

    Зеленков М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

28.08.2020г. в период времени с 09 часов до 12 часов, более точное время не установлено, Зеленков М.Ю. находился в квартире <адрес> у знакомого ему                 ФИО1, с которым распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, 28.08.2020г. в период времени с 09 часов до 12 часов, более точное время не установлено, Зеленков М.Ю. попросил у ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Blackview A60, 16 Gb» для совершения звонка, после осуществления которого вернул мобильный телефон последнему, который тот положил под подушку, расположенную на диване. После чего, они продолжили распивать спиртное, в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 отвлекся. В этот момент у Зеленкова М.Ю., увидевшего, куда ФИО1 убрал принадлежащий ему мобильный телефон, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Blackview A60, 16 Gb», принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, 28.08.2020г. в период времени с 09 часов до 12 часов, более точное время не установлено, находясь в квартире <адрес>, Зеленков М.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил из под подушки, расположенной на диване, принадлежащий                 ФИО1 мобильный телефон марки «Blackview A60, 16 Gb», стоимостью 6 999 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, Зеленков М.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6 999 рублей.

Подсудимый Зеленков М.Ю. вину в совершении преступления                               признал, фактические обстоятельства и квалификацию действий, равно размер ущерба не оспаривал.

Виновность подсудимого Зеленкова М.Ю. в совершении данного преступления подтверждается его личными показаниями, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступления последний признал полностью. Показал, что 28.08.2020г. в дневное время, он совместно со своим знакомым ФИО пришел в гости к их общему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, для совместного распития спиртного. В ходе совместного распития спиртных напитков, он попросил у ФИО1 дать ему позвонить его сотовый телефон, на что последний согласился и передал ему телефон, с которого он совершил звонок. Поговорив по телефону ФИО1, он вернул его последнему, после чего они продолжили распивать спиртное. При этом он увидел, как ФИО1 положил свой телефон на диван, под подушку. Далее, у них закончилось спиртное, и они с               ФИО решили сходить в магазин, чтобы купить еще спиртного, когда они стали выходить от ФИО1., то он (Зеленков) взял с дивана телефон ФИО1, при этом тот этого не видел, так как в данный момент отвлекся. ФИО также не видел, как он взял телефон ФИО1, поскольку, выходил первым из квартиры. После приобретения спиртного он показал ФИО, что у него имеется телефон ФИО1, при этом пояснив, что телефон вернет позже, однако, его он возвращать не собирался, так как у него в тот момент не было денежных средств, а ему хотелось купить еще спиртного, в связи с чем, он решил продать телефон ФИО1, а на вырученные денежные средства приобрести еще спиртного. Далее ФИО ушел домой, он также решил поехать к себе домой, и, проходя мимо жилого дома <адрес>, возле данного дома увидел незнакомого ему мужчину, которого попросил помочь разблокировать экран телефона, принадлежащего ФИО1 Мужчина предложил ему купить данный телефон, на предложение которого он (Зеленков) ответил согласием, после чего продал его данному мужчине за 1 000 рублей. Вырученные денежные средства от продажи телефона он потратил на собственные нужды. Телефон, принадлежащий ФИО1, имел корпус черного цвета, марки «Blackview», который находился в силиконовом прозрачном чехле, был работоспособным и в технически исправном состоянии, экран телефона имел блокировку в виде графического рисунка.

Помимо этого, виновность подсудимого Зеленкова М.Ю. в совершении данного преступления подтверждается оглашенными в суде показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так,      согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, 28.08.2020г. в дневное время, к нему в гости пришли его знакомые ФИО и Зеленков М.Ю. для распития спиртного.     В ходе совместного распития спиртных напитков, Зеленков М.Ю. попросил у него дать ему позвонить свой сотовый телефон, на что он согласился, передал ему свой телефон, с которого Зеленков М.Ю. совершил звонок. Поговорив по телефону, он (Зеленков) вернул его обратно, и он убрал свой телефон под подушку, расположенную на диване, после чего они продолжили распивать спиртное. Далее, у них закончилось спиртное, и Зеленков М.Ю. с ФИО решили сходить в магазин, чтобы купить еще спиртного. После того, как последние ушли в магазин, прошло длительное время. Далее, он (ФИО1) решил посмотреть время на своем телефоне, когда протянул руку под подушку, чтобы взять свой телефон, то не обнаружил его. После чего он стал искать свой телефон, но так и не нашел его. Он понял, что его сотовый телефон похитил Зеленков М.Ю. в тот момент, когда ушел в магазин, поскольку, тот сказал, что вернется, но не вернулся, данное поведение Зеленкова М.Ю. ему показалось странным. Принадлежащий ему сотовый телефон имел корпус черного цвета, марки «Blackview», который находился в силиконовом прозрачном чехле, был работоспособным и в технически исправном состоянии, экран телефона имел блокировку в виде графического рисунка. Данный телефон ему по его же просьбе, а также за его счет приобрел его знакомый ФИО3 31.07.2020г. за 6 999 рублей. Ввиду того, что указанный сотовый телефон находился в его пользовании не длительное время, а именно меньше месяца, каких-либо повреждений не имел, он оценивает его стоимость в 6 999 рублей. Чехол материальной ценности не представляет. Действиями Зеленкова М.Ю. ему причинен ущерб на сумму 6 999 рублей, который для него является значительным, поскольку, он официального трудоустройства не имеет, какого-либо иного источника дохода не имеет.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля              ФИО3 следует, что 31.07.2020г. его знакомый ФИО1 попросил его купить ему мобильный телефон, который он в указанный день приобрел в магазине цифровой и бытовой техники «ДНС», расположенный в ТЦ «Атмосфера Дома», по адресу: <адрес>, а именно телефон марки «Blackview A60 Pro Black 6», 16 Gb, в корпусе темного цвета, за который заплатил денежные средства в сумме 6 999 рублей. Денежные средства на покупку данного телефона ему предоставил сам ФИО1 После чего, он в этот же день, а именно 31.07.2020г. передал данный телефон ФИО1 04.09.2020г. ему от ФИО1 стало известно о том, что у него похитили вышеуказанный мобильный телефон.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля              ФИО2 следует, что при проведении доследственной проверки им было            получено объяснение от ФИО, который пояснил, что 28.08.2020г. он совместно с Зеленковым М.Ю. пришли в гости к ФИО1 После того, как они зашли к ФИО1 домой, Зеленков М.Ю. попросил последнего дать ему телефон, чтобы позвонить. После того как Зеленков М.Ю. осуществил звонок, он передал телефон обратно ФИО1, после чего тот положил свой телефон под подушку. Далее ФИО1 попросил дать ему воды, в связи с чем, он (ФИО) отошел к раковине, чтобы набрать воды, а Зеленков М.Ю. стал убирать мусор в квартире ФИО1. Далее он вместе с Зеленковым М.Ю. вышли на улицу, при этом у него с собой были пакеты с мусором. Затем они отправились выбрасывать мусор, и на улице Зеленков М.Ю. достал из кармана телефон, он (ФИО) сразу узнал, что данный телефон принадлежит ФИО1 Он спросил у Зеленкова М.Ю., откуда у него телефон ФИО1, на что тот пояснил, что украл его. После чего он сказал Зеленкову М.Ю., чтобы тот вернул            телефон ФИО1, однако, он ответил отказом, после чего ФИО ушел домой, момента кражи телефона он не видел.

Также виновность Зеленкова М.Ю. в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами дела:

    -заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» 30.08.2020 № 22946, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Зеленкова М.Ю., который 28.08.2020г.              около 09 часов, находясь у него дома по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Blackview» в корпусе черного цвета, тем самым причинил ему значительный материальный ущерб (л.д. 29);

    -протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2020г., в ходе которого установлено место хищения принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «Blackview» в корпусе черного цвета, а именно помещение квартиры <адрес> (л.д. 31-33);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу документов в качестве иных доказательств от 05.09.2020г., согласно которому иными                       доказательствами признаны копия упаковочной коробки от похищенного                 мобильного телефона марки «Blackview A60, 16 Gb», копия чека о стоимости                 похищенного мобильного телефона марки «Blackview A60, 16 Gb» от 31.07.2020. (л.д. 71-74);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу документов в качестве иных доказательств от 05.04.2021г., согласно которому иным                    доказательством признано объяснение ФИО от 31.08.2020г., согласно которому 28.08.2020г. он совместно с Зеленковым М.Ю. пришли в гости к                 ФИО1 После того, как они зашли к ФИО1 домой, Зеленков М.Ю. попросил последнего дать ему телефон, чтобы позвонить. После того как              Зеленков М.Ю. осуществил звонок, он передал телефон обратно ФИО1, после чего тот положил свой телефон под подушку. Далее ФИО1 попросил дать ему воды, в связи с чем, он (ФИО) отошел к раковине, чтобы набрать              воды, а Зеленков М.Ю. стал убирать мусор в квартире ФИО1. Потом он вместе с Зеленковым М.Ю. вышли на улицу, при этом у него с собой были пакеты с                     мусором. Затем они отправились выбрасывать мусор, и на улице Зеленков М.Ю. достал из кармана телефон, он (Григорьев) сразу узнал, что данный телефон              принадлежит ФИО1 Далее, он спросил у Зеленкова М.Ю., откуда у него телефон ФИО1, на что тот пояснил, что украл его. После чего он сказал Зеленкову М.Ю., чтобы тот вернул телефон ФИО1, однако, он отказался, после чего он ушел домой, момент кражи телефона он не видел (л.д. 83-85).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину             подсудимого Зеленкова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного                   п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, доказанной полностью. Все процессуальные действия следствием по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела достоверно и бесспорно установлено наличие у Зеленкова М.Ю. умысла на совершение вменяемого ему преступления, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей стороны.

Показания в суде подсудимого Зеленкова М.Ю. о том, что сотовый телефон потерпевшего он утерял, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями самого Зеленкова М.Ю. в качестве обвиняемого, с которыми он в ходе рассмотрения дела выразил согласие, давал их добровольно, кроме того на квалификацию деяния указанное не влияет.

Так, показания потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, не противоречивы, соотносятся также с письменными материалами дела, оснований им не доверять у суда не имеется.

Поскольку похищенным имуществом Зеленков М.Ю. распорядился по своему усмотрению, оснований полагать, что вмененная ему квалификация деяния неверна, не имеется, состав данного преступления является оконченным.

Изменение показаний в судебном заседании в части суд расценивает как способ защиты подсудимым своих прав.

Суд, оценив собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает виновность подсудимого Зеленкова М.Ю. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб в размере 6 999 рублей значительным, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает семейное и имущественное положение потерпевшего Ястребова Д.В., который не работает, какого-либо источника дохода не имеет, является нетрудоспособным ввиду травмы позвоночника, в связи с чем занимается оформлением пенсии по инвалидности, а также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Согласно поведения Зеленкова М.Ю. в судебном заседании, с учетом выводов заключения судебной психиатрической экспертизы от 13.01.2021г. №64/с, суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания Зеленкову М.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является оконченным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, обстоятельства дела, а также личность подсудимого.

Зеленков М.Ю. вину в совершении рассматриваемого преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию по месту пребывания в                                           Красноярском крае, семью, супругу, брата, сестру, племянников, которым оказывает помощь, а равно находящимся на его иждивении со слов своему несовершеннолетнему ребенку 16 лет и 14 летнему ребенку супруги, трудоспособен, работал неофициально, принес извинения потерпевшему, его состояние здоровья, а также состояние здоровья близких родственников (супруги, брата, сестры, племянников), тот факт, что на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра он не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зеленкову М.Ю., в силу                      пп. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетних детей у виновного; явка с повинной.

Оснований не учитывать как явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зеленкову М.Ю., его объяснение от 04.09.2021г., в силу                п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, оно отобрано до возбуждения уголовного дела и содержит информацию об обстоятельствах преступления, о которой правоохранительные органы не знали.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Зеленкова М.Ю. от 28.01.2022г. и защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку не установлено добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, предоставлению после возбуждения уголовного дела информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления. При этом только признание вины и дача правдивых показаний к таковым не относится.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зеленкову М.Ю. в силу                                п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность                     Зеленкова М.Ю., который в судебном заседании не подтвердил влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, также это не доказано стороной обвинения и не установлено судом, в связи с чем, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Зеленковым М.Ю. данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая положения статей 6, 43, 60, частей 1,2 ст. 68 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление Зеленкова М.Ю. и на условия жизни семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цель исправления Зеленкова М.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции от общества, поскольку на путь исправления подсудимый не встал, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое является соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

С учетом этого, а равно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Зеленкова М.Ю., дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает целесообразным ему не назначать.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание                Зеленкову М.Ю., в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом этого, при назначении Зеленкову М.Ю. наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Зеленкову М.Ю. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений при том, что ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом рецидива преступлений, характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, а также требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания подсудимому Зеленкову М.Ю. по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, а также по указанным обстоятельствам не имеется и оснований для применения ст.73 УК РФ, положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения             Зеленкову М.Ю. менее строгого наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

Оснований для замены Зеленкову М.Ю. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Зеленкова М.Ю, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу Зеленкову М.Ю. с 30.10.2020г. по 01.11.2020г., с 19.11.2020г. по 05.05.2021г., а также с 01.12.2021г. и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Зеленкову М.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу, содержать Зеленкова М.Ю, в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, числить за                  Кировским районным судом г. Красноярска.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

               Судья                                                Е.Н. Пацёра