Решение по делу № 33-23955/2020 от 11.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-23955/2020 Судья: Немченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Черкасовой Г.А.
Судей	Миргородской И.В., Князевой О.Е.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демьяниковой О. Ф. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 г. по делу № 2-276/2020 по иску Демьяниковой О. Ф. к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя истца Демьяниковой О.В. – Ким М.Г., действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» – Вагановой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демьяникова О.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в её пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 373 561,99 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 3 950 руб., расходы на изготовление дубликата отчета об оценке № 03-0199/19 от 30 апреля 2019 г. в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 10 февраля 2019 г. в принадлежащей ей на праве собственности квартире № №... в доме №... по <адрес> произошла протечка с кровли в связи с разрывом фальцевых соединений. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 373 561,99 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, истица была вынуждена обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г. постановлено взыскать в пользу Демьяниковой О.Ф. с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 373 561,99 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 3 950 руб., расходы на изготовление дубликата отчета № 03-0199/19 от 30 апреля 2019 г. в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 235,62 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в установленный срок, истец просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывая на неправомерное занижение размера присужденных сумм.

Апелляционная жалоба на решение суда, поданная ООО "Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района", возвращена определением судьи от Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2020 в связи с неисполнением в срок требований, содержавшихся в определении от 13.08.2020 об оставлении жалобы без движения (л.д.218-219, 256-257); данные определение ответчиком не обжалованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, направившей в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, законность и обоснованность решения подлежит проверке только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 10 февраля 2019 г. произошло залитие с кровли вследствие проникновения талой воды через разрывы фальцевых соединений, образовавшихся вследствие выпадения сверхнормативных осадков в виде снега и перепадов температуры наружного воздуха. Данное обстоятельство зафиксировано актом, составленным 19 февраля 2019 г. (л.д.54-55).

Согласно акту наблюдаются протечки в гостиной, потолок натяжной подвесной, наблюдается разрыв натяжного потолка, требуется замена потолка площадью 33 кв.м, наблюдается деформация пола (паркет, массив бамбук), требуется замена всего пола площадью 33 кв.м. В спальне на потолке наблюдается след протечки площадью 0,05 кв.м, требуется лак площадью 0,1 кв.м водоэмульсионная окраска потолка площадью 0,5 кв.м, площадь спальни – 25 кв.м.

Акт подписан истицей, мастером ФИО начальником домоуправления № 10 ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истица обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно отчету об оценке которого № 03-0199/19 от 30 апреля 2019 г., рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на дату протечки 19 февраля 2019 г., определена округленно в 262.148 руб. (л.д.8-51).

Определением суда от 12.12.2019 по ходатайству ответчика, не оспаривавшего требования по праву, но не согласившегося с размером ущерба, назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.115-118).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», от 4 февраля 2020 г. №11, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры № №... в доме №... по <адрес> после протечки, произошедшей 10 февраля 2019 г., зафиксированной в акте ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» от 19 февраля 2019 г. составляет 373 561,99 руб. (л.д. 124-168).

Разрешая спор, суд исходил из того, что причиной протечки в помещении, находящемся в собственности истца, явилось ненадлежащее состояние кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, за эксплуатацию которого несет ответственность управляющая компания осуществляющая управление многоквартирным домом.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, положениями ст.161 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 373.561,99 руб.

При этом, определяя стоимость восстановительного ремонта, суд отверг составленную ответчиком локальную смету в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных истцу убытков, исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

Решение суда в указанной части не обжаловано участниками дела.

Поскольку вина управляющей компании установлена, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истицы присуждена компенсация морального вреда в размере 10.000 руб.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несогласии с размером компенсации морального вреда не может повлечь отмену решения суда, поскольку размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав истицы, состоявшего только в причинении ей имущественного вреда, и то обстоятельство, что она не ссылалась на какие-либо последствия повреждения жилого помещения, приведшие к невозможности его использования по назначению и затронувшие право истицы на жилище, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Указанный размер определен в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ, отвечает критериям разумности и справедливости, выводы суда в этой части сделаны в результате надлежащей оценки представленных доказательств в их совокупности, по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая заявленное представителем ответчика в ходе судебного заседания ходатайство о снижении размера штрафа, суд с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащего взысканию штрафа со 196.780 руб. до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном снижении размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 того же постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае подлежит учету то обстоятельство, что предметом спора являлось возмещение убытков, причинных истице вследствие ненадлежащего качества оказываемых ответчиком услуг и производимых работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Приведенное положение закона и фактические обстоятельства дела указывают на то, что обязательство между сторонами основано на причинении вреда, а не вытекает непосредственно из договорных отношений между ними, и, соответственно, не зависит от цены оказываемых ответчиком услуг.

В связи с этим в целях оценки соразмерности штрафа подлежит учету размер подлежащих возмещению убытков, с тем чтобы совокупный размер взыскиваемых сумм был сопоставим с этими убытками, не ставил одну из сторон в ущемленное положение и не позволял потерпевшему обогащаться за счет причинителя вреда, к чему приводило бы в данном случае формальное применение пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что совокупный размер присужденных в ползу истицы сумм существенно превышает фактический размер понесенных ею убытков, при этом установленная судом сумма штрафа является значительной и обеспечивает сохранение назначения штрафа как санкции за правонарушение, судебная коллегия признает снижение штрафа, произведенное судом первой инстанции, правомерным.

Вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в пункте 2 Определения №263-О от т 21.12.2000, по смыслу которой положения Гражданского кодекса РФ предполагают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки, штрафа, и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов состоящих из: расходов на получение отчета об оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходов по составлению дубликата данного отчета в размере 1 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 3 950 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном уменьшении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила около 9 месяцев (с октября 2019 по июль 2017 г.), однако это не было обусловлено сложностью дела или значительным объемом судебного разбирательства, поскольку между сторонами имелся спор только о размере подлежащего возмещению ущерба; в связи с этим в период с 12.12.2019 по 13.02.2019 по делу проводилась судебная экспертиза; в дальнейшем рассмотрение дела откладывалось в связи с принятием мер противодействия коронавирусной инфекции; представители сторон участвовали в судебных заседаниях только четырежды: 27.11.2019, 12.12.2019, 25.06.2020 и 07.07.2020 (л.д.103-104, 114, 194-195, 199-201); сторона истца после проведения судебной экспертизы представила в суд уточненное исковое заявление и участвовала в допросе эксперта 07.07.2020; других обстоятельств, свидетельствующих о значительном объеме проделанной представителем работы, из материалов дела не усматривается.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим также с важностью защищаемого права и объемом нарушения.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 г. по делу № 2-276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяниковой О. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: