Решение по делу № 1-363/2024 от 03.09.2024

№ 1-363/2024

УИД 34RS0001-01-2024-004705-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 17 сентября 2024 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыцулиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района города Волгограда Ситниковой Е.Г.,

подсудимого Белова В.Е.,

защитника – адвоката Гребенниковой Ю.Б, представившей удостоверение № 1754 и ордер №34-01-2024-02003657,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белов Владимир Евгеньевич, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

установил:

Белов В.Е. незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут Белов В.Е., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решил незаконно приобрести наркотические средства в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, Белов В.Е. при помощи своего мобильного телефона марки «HONOR», посредством сети «Интернет», используя мессенджер «Телеграм», на сайте интернет-магазина «Тундра» нашел объявление о продаже наркотических средств, после чего, договорился с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о приобретении наркотического средства «Мефедрон» в размере 1,0 грамм, путем перечисления на предоставленный номер расчетного банковского счета лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, денежных средств в сумме 3700 рублей в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство.

В этот же день, в дневное время, Белов В.Е. продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в соответствии с ранее достигнутой с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, договоренностью, находясь возле банкомата «Сбербанка», перевел со своей банковской карты на неустановленный номер расчетного банковского счета денежные средства в размере 3700 рублей в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство. После этого Белов В.Е. получил от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, информацию о том, что оплаченное им наркотическое средство находится в тайнике, расположенном в лесополосе, вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут Белов В.Е. прибыл в лесополосу, расположенную возле <адрес>, где в тайнике, расположенном на земле, обнаружил и поместил в правый наружный карман бридж, надетых на нем и направился в сторону перекрестка, расположенного около <адрес>, то есть незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта полиэтиленовый пакетик с кристаллическим веществом светлого цвета внутри, которое является смесью, содержащей МДМА (d, L- 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) – наркотическое средство, общей массой 0,751 гр., относящейся к значительному размеру.

Затем Белов В.Е. примерно до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан в лесополосе вблизи <адрес> сотрудниками полиции, где в 15 часов 42 минуты в ходе проведенного сотрудником полиции личного досмотра Белова В.Е. было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащую МДМА (d, L- 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

Допросив подсудимого Белова В.Е., исследовав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе дознания, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменные материалы дела, суд находит вину Белова В.Е. в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый Белов В.Е. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний свидетелей, подтверждает показания, данные им в ходе дознания, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном акте, в содеянном раскаялся, сделал для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Белова В.Е., данные им в ходе дознания.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Белова В.Е., допрошенного в ходе дознания в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что на протяжении последних шести месяцев он находился в состоянии стресса, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, находясь по месту своего проживания: <адрес>, решил попробовать употребить наркотик, а именно: «Мефедрон». С этой целью через свой мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе белого цвета, с помощью сети «Интернет» он нашел интернет-магазин «Тундра», в котором предлагалось приобрести наркотическое средство «Мефедрон» весом 1,0 грамм, стоимостью 3700 рублей, как он понял, данный магазин работает через тайники-закладки. С целью попробовать данное наркотическое средство он решил приобрести его для личного употребления, без цели сбыта. После чего, выбрал район, где ему удобно забрать наркотическое вещество, а именно <адрес>, и написал боту данного магазина в мессенджере «Телеграм», сообщение о том, что желает приобрести наркотик «Мефедрон». После чего, ему поступило сообщение с номером расчетного банковского счета, номер которого он не запомнил, и сумму стоимости его заказа в размере 3700 рублей. После этого, он направился в ближайший банкомат «Сбербанка», точного адреса он не помнит, где со своей банковской карты перевел вышеуказанную сумму на номер указанного банковского счета, который он не помнит, данный номер он удалил. После этого ему пришло сообщение с фотографией, на которой находились координаты и указание точного места тайника – «закладки», в которой должны находиться наркотические вещества, а именно «Мефедрон» в количестве 1,0 грамма. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он с помощью навигатора в приложении «2ГИС» посмотрел присланные ему координаты, и примерно в 15 часов 20 минут прибыл по указанным координатам. Заказанная им закладка с наркотическим средством находилась в лесополосе вблизи <адрес>. Он осмотрел указанный участок местности и на земле, рядом с сухой веткой дерева, он увидел сверток в изоленте черного цвета, размером около одного сантиметра. Он поднял данный сверток, развернул изоленту и обнаружил полиэтиленовый пакетик с кристаллическим веществом светлого цвета внутри. Он предположил, что это заказанный им наркотик и убрал его в правый передний карман бридж, надетых на нем, тем самым обеспечив его сохранность. После этого, он удалил с телефона переписку с ботом в мессенджере «Телеграм», где он приобрел наркотическое средство «Мефедрон» и фотографию с координатами места закладки за ненадобностью. После этого, примерно в 15 часов 40 минут, он подошел к перекрестку, расположенному около <адрес>, где вызвал такси и, в этот момент, к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, и, предъявив служебные удостоверения, попросили его представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Он представился Беловым Владимиром Евгеньевичем, и предъявил паспорт. После чего, сотрудники полиции спросили, что он здесь делает. Он испугался и сказал, что просто прогуливается. Далее сотрудники полиции пояснили ему, что он подозревается в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков и что сейчас будет произведен его личный досмотр. После чего, одним из сотрудников полиции были приглашены двое ранее не знакомых ему мужчин, имен он их не запомнил, в качестве понятых при проведении его личного досмотра. После сотрудником полиции ему и понятым были разъяснены их права и обязанности. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции предложил ему выдать запрещённые в гражданском обороте на территории Российской Федерации предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества, если при нем таковые имеются. Он пояснил, что таковых предметов и веществ у него не имеется, о чем сделал собственноручно запись в протоколе личного досмотра. В ходе проведения в отношении него личного досмотра сотрудник полиции обнаружил и изъял из правого переднего кармана бридж, надетых на нем, полиэтиленовый пакетик с кристаллическим веществом светлого цвета внутри. После этого, сотрудник полиции в присутствии понятых попросил его пояснить, что находится в данном полиэтиленовом пакетике, и кому он принадлежит. Он ответил, что в данном пакетике находится наркотическое средство «Мефедрон», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ через свой мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе белого цвета, посредством сети «Интернет», в интернет-магазине «<данные изъяты>» у неизвестного лица для личного потребления без цели сбыта. Также, сотрудниками полиции у него был изъят находящийся при нем сотовый телефон марки «HONOR», с помощью которого он приобрел через мессенджер «Телеграм» в сети интернет наркотическое средство «Мефедрон». После чего, сотрудник полиции сделал соответствующую запись в протоколе личного досмотра. По окончании личного досмотра изъятый сотрудником полиции полиэтиленовый пакетик с кристаллическим веществом светлого цвета внутри, сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт белого цвета, который опечатал бумажной биркой белого цвета с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по <адрес>», на которой поставили свои подписи он и все участвующие лица. Сотовый телефон «HONOR» в корпусе белого цвета в чехле серого цвета, изъятый у него сотрудник полиции также упаковал в бумажный конверт и опечатал биркой с оттиском печати «Для пакетов № Управления МВД России по <адрес>», которую заверили своими подписями он, понятые, и сотрудник полиции, проводивший досмотр. Далее сотрудник полиции вызвал следственно-оперативную группу по приезду которой, дознаватель с его участием, в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия, в ходе которого, он указал участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где он забрал сверток с наркотическим средством – «Мефедрон». После чего, он с сотрудниками полиции проехал в ОП № Управления МВД по <адрес> по адресу <адрес>, где дал объяснение (л.д.29-32).

После оглашения показаний, подсудимый Белов В.Е. пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе дознания, в полном объеме, указав, что данные показания давал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, виновность Белова В.Е. наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно осуществляли контроль за несением службы нарядов ППС, осуществляющих охрану общественного порядка на территории <адрес>. Находясь в лесном массиве неподалеку от <адрес> примерно в 15 часов 40 минут, ими был замечен подозрительный мужчина, который вел себя неадекватно, постоянно оглядывался по сторонам и был чем-то встревожен. Они подошли к мужчине, который привлек их внимание, остановили его, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего, попросили данного мужчину представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина представился как Белов Владимир Евгеньевич, и предъявил паспорт гражданина РФ. Далее они попросили Белова В.Е. пояснить цель его нахождения в данном месте, на что последний пояснил, что гуляет. Затем были приглашены двое понятых мужского пола. Находясь в лесополосе неподалеку от <адрес>, они сообщили Белову В.Е., что в целях отыскания вещей и предметов, изъятых из гражданского оборота, в присутствии двух понятых мужского пола будет проведен его личный досмотр. Затем присутствующим при личном досмотре понятым были разъяснены, а также Белову В.Е., их права и обязанности. После чего, был составлен протокол личного досмотра гр. Белова В.Е., где указали анкетные данные участвующих лиц, двое понятых расписались в протоколе личного досмотра гр. Белова В.Е. Затем Белову В.Е. был задан вопрос, имеются ли у него при себе предметы и вещи, изъятые из гражданского оборота, а именно оружие, боеприпасы, наркотики и т.п., при этом сообщили, что если таковые предметы имеются, то он может добровольно их выдать. На что Белов В.Е. ответил, что таковые предметы при нем не имеются, о чем Белов В.Е. собственноручно сделал запись в протоколе личного досмотра и поставил свою подпись. Затем, был произведен досмотр Белова В.Е. в ходе, которого обнаружено и изъято из правого переднего кармана бридж, надетых на Белове В.Е., один полиэтиленовый пакетик с кристаллическим веществом светлого цвета внутри. В ходе личного досмотра психическое и физическое давление на Белова В.Е. не оказывалось. После этого, в присутствии понятых попросили Белова В.Е. пояснить, что находится в данном полиэтиленовом пакетике с кристаллическим веществом светлого цвета внутри и кому он принадлежит, на что последний пояснил, что в указанном полиэтиленовом пакетике находится наркотическое вещество «мефедрон», которое он приобрел через мессенджер «Телеграм» в интернет-магазине «Тундра» для личного употребления, сбывать не собирался. Изъятый полиэтиленовый пакетик с кристаллическим веществом светлого цвета внутри, в присутствии понятых и Белова В.Е., был упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатал биркой с оттиском печати: «Для пакетов № Управления МВД России по <адрес>», которую заверили своими подписями Белов В.Е., понятые и они. Сотовый телефон «HONOR» в корпусе белого цвета в чехле серого цвета, изъятый у Белова В.Е., также был упакован в белый бумажный конверт и опечатал биркой с оттиском печати «Для пакетов № Управления МВД России по <адрес>», которую заверили своими подписями понятые, Белов В.Е. Результаты проведенного личного досмотра были отражены в протоколе личного досмотра, который своими подписями заверили понятые и Белов В.Е. ознакомившись с его содержанием путем личного прочтения. Каких–либо замечаний перед проведением личного досмотра, в ходе его проведения и по его окончанию от понятых и Белова В.Е. не поступали. После этого, была вызвана следственно-оперативная группа по приезду которой дознавателем был произведен осмотр места происшествия в ходе которого, Белов В.Е. указал участок местности, расположенный неподалеку от <адрес>, где он забрал полиэтиленовый пакетик с кристаллическим веществом светлого цвета внутри, с наркотическим средством – «Мефедрон» (л.д. 87-89, 90-92).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, они находились вблизи <адрес>. В это время к ним подошел ранее незнакомый молодой человек, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил их присутствовать в качестве понятых при личном досмотре мужчины, находящегося неподалеку от <адрес>, на они согласились. Затем вместе с сотрудником полиции они прошли к указанному адресу, где увидели ранее незнакомых людей, один из которых представился сотрудником полиции и представил находящегося с ним мужчину как Белова Владимира Евгеньевича, как лицо, которого будет произведен личный досмотр. Далее, в их присутствии сотрудник полиции попросил представиться задержанного гражданина, который представился Беловым Владимиром Евгеньевичем, перед составлением протокола были разъяснены порядок и сущность производимых действий, а также права и обязанности, в том числе делать замечания и уточнения, подлежащие внесению в протокол, и в их присутствии был составлен протокол личного досмотра, после чего сотрудники полиции задали вопрос Белову В.Е., имеются ли у него при себе предметы, изъятые из гражданского оборота, а именно наркотические средства, психотропные вещества, боеприпасы или оружие и сообщили, если таковые предметы имеются, то он может добровольно их выдать. На что Белов В.Е. ответил, что таковых предметов не имеет, о чем Белов В.Е. сделал собственноручную запись в протоколе личного досмотра и заверил своей подписью. После этого сотрудник полиции в их присутствии произвел личный досмотр гр. Белова В.Е., в ходе которого обнаружил и изъял из правого переднего кармана бридж, надетых на нем, один полиэтиленовый пакетик с кристаллическим веществом светлого цвета внутри, а также сотовый телефон «HONOR» в корпусе белого цвета, в чехле серого цвета. В ходе личного досмотра психическое и физическое давление на Белова В.Е. не оказывалось. После этого, сотрудник полиции в их присутствии попросил Белова В.Е. пояснить, что находится в данном полиэтиленовом пакетике с кристаллическим веществом светлого цвета внутри, и кому он принадлежит, на что Белов В.Е. пояснил, что в данном полиэтиленовом пакетике с кристаллическим веществом светлого цвета внутри, находится наркотик «Мефедрон», который он приобрел с использованием сети интернет для личного употребления, сбывать не собирался. После чего, сотрудник полиции в их присутствии изъял у Белова В.Е. полиэтиленовый пакетик с кристаллическим веществом светлого цвета внутри, упаковал в бумажный конверт и опечатал биркой с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по <адрес>», которую заверили они своими подписями, а также Белов В.Е. и сотрудник полиции, проводивший досмотр. Сотовый телефон «HONOR» в корпусе белого цвета, в чехле серого цвета, изъятый у Белова В.Е., сотрудник полиции также упаковал в белый бумажный конверт и опечатал биркой с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по <адрес>», которую заверили они своими подписями, а также Белов В.Е. и сотрудник полиции, проводивший досмотр. Результаты проведенного сотрудником полиции личного досмотра были отражены в протоколе личного досмотра, который подписали, после ознакомления (л.д.93-94, 95-96).

Кроме приведенных показаний свидетелей, виновность подсудимого Белова В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что командиром роты № (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №1 произведен досмотр Белова В.Е., в ходе которого в лесополосе неподалеку от <адрес> расположенного по <адрес>, из правого переднего кармана бридж Белова В.Е. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с кристаллическим веществом светлого цвета внутри (л.д.4).

По протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, расположенного по <адрес>, где Белов В.Е. указал на место где он обнаружил полиэтиленовый пакетик с кристаллическим веществом светлого цвета внутри (л.д.5-9).

Из справки об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество является смесью, содержащей МДМА (d, L- 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) - 0,751 г - наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-16).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы №-н от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у ФИО5, является наркотическим средством – смесью, содержащей МДМА (d, L- 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) - массой 0,721 г. – наркотическим средством, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-77).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен опечатанный бумажный конверт белого цвета с находящимся внутри пакетом из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «zip lock» с поперечной полосой красного цвета в районе застежки, с наркотическим средством – смесью, содержащей МДМА (d, L- 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), изъятым ДД.ММ.ГГГГ у Белова В.Е. в лесополосе неподалеку от <адрес> расположенного по <адрес> в ходе его личного досмотра (л.д. 81-83).

Указанный конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» МВД РФ Управления МВД России по <адрес> и заверенный подписями участвующих лиц пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «zip lock» с поперечной полосой красного цвета в районе застежки, с наркотическим средством – смесью, содержащей МДМА (d, L- 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), изъятым ДД.ММ.ГГГГ у Белова В.Е. в лесополосе неподалеку от <адрес> расположенного по <адрес> в ходе его личного досмотра, признан в качестве вещественного доказательства и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УВМД России по <адрес> (л.д. 84-86).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «HONOR MAR-LX1H» IMEI: 1) №, 2) № в корпусе белого цвета, в чехле серого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Белова В.Е. в лесополосе неподалеку от <адрес> расположенного по <адрес> в ходе его личного досмотра, в ходе осмотра которого, при открытии приложения «2ГИС» обнаружены координаты: 48.707700, 44.430700, соответствующие месту обнаружения Беловым В.Е. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, а именно: участок местности, расположенный вблизи <адрес> (л.д. 57-61).

Указанный мобильный телефон марки «HONOR MAR-LX1H» IMEI: 1) №, 2) № в корпусе белого цвета, в чехле серого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Белова В.Е. в лесополосе неподалеку от <адрес> расположенного по <адрес> в ходе его личного досмотра признан в качестве вещественного доказательства и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УВМД России по <адрес> (л.д. 62-64).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведённое выше заключение экспертов признается судом достоверными, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключениях экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вина Белова В.Е. в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд, считает установленным, что Белов В.Е. с помощью своего мобильного телефона марки «HONOR», посредством сети «Интернет», используя мессенджер «Телеграм», на сайте интернет-магазина «Тундра» нашел объявление о продаже наркотических средств, после чего, договорился с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о приобретении наркотического средства «Мефедрон» в размере 1,0 грамм, путем перечисления на предоставленный номер расчетного банковского счета лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство денежных средств в сумме 3700 рублей в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство. Затем, оплатив наркотическое средство и получив соответствующие координаты, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут Белов В.Е. прибыл в лесополосу, расположенную возле <адрес>, где в тайнике, расположенном на земле обнаружил и поместил в правый наружный карман бридж, надетых на нем и направился в сторону перекрестка, расположенного около <адрес>, таким образом, незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта полиэтиленовый пакетик с кристаллическим веществом светлого цвета внутри, которое является смесью, содержащей МДМА (d, L- 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) – наркотическое средство, общей массой 0,751 гр., относящейся к значительному размеру, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В связи с установленными обстоятельствами, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Из описания преступного деяния, инкриминируемого органом дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут Белов В.Е., прибыл в лесополосу, расположенную возле <адрес>, где в тайнике, расположенном на земле, обнаружил и поместил в правый наружный карман бридж, надетых на нем полиэтиленовый пакетик с кристаллическим веществом светлого цвета внутри, которое является смесью, содержащей МДМА (d, L- 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) – наркотическое средство, общей массой 0,751 гр., после чего направился в сторону перекрестка, расположенного около <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции в 15 часов 40 минут того же дня, которыми данное наркотическое средство было изъято при его личном досмотре.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ они совместно осуществляли контроль за несением службы нарядов ППС, осуществляющих охрану общественного порядка на территории <адрес>, где, примерно в 15 часов 40 минут находясь в лесном массиве неподалеку от <адрес>, ими был замечен Белов В.Е., у которого в ходе личного досмотра был изъят полиэтиленовый пакетик с кристаллическим веществом светлого цвета внутри, которое является смесью, содержащей МДМА (d, L- 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) – наркотическое средство, общей массой 0,751 гр.

Из показаний Белова В.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут он прибыл в лесополосу, расположенную возле <адрес>, где в тайнике, расположенном на земле, обнаружил и поместил в правый наружный карман бридж, надетых на нем полиэтиленовый пакетик с кристаллическим веществом светлого цвета внутри, после чего примерно в 15 часов 40 минут, он подошел к перекрестку, расположенному около <адрес>, вызвал такси и, в этот момент, к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, и, предъявив служебные удостоверения.

При таких обстоятельствах, поскольку действия Белова В.Е. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после незаконного приобретения им указанных наркотических средств с их последующим изъятием, что исключает наличие реальной возможности владения им, нельзя согласиться с выводами органа дознания о том, что Белов В.Е. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, в связи с чем диспозитивный признак "хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере" подлежит исключению из объема предъявленного Белову В.Е. обвинения, как излишне вмененного.

Кроме того, суд полагает необходимым исправить в обвинении время задержания Белова В.Е. на 15 часов 40 минут вместо 13 часов 40 минут, ввиду допущенной следователем в этой части явной технической описки, которая не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов участников судопроизводства, включая законных прав и интересов подсудимого, поскольку опровергается как письменными доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления, так и показаниями подсудимого Белова В.Е., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников полиции ОП-5 УМВД России по Волгограду, непосредственно задержавших Белова В.Е., которые последовательно и стабильно указывали, что задержание Белова В.Е. производилось в 15 часов 40 минут.

Действия Белова В.Е. суд, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При квалификации действий Белова В.Е. суд исходит из того, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства умысел Белова В.Е. был направлен на приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере путем приобретения наркотического средства через тайник-закладку. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого в период дознания и судебного следствия, так и показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Также об умысле подсудимого Белова В.Е. на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, свидетельствует приобретение, для личного употребления, без цели сбыта смеси, содержащей МДМА (d, L- 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 0,751 гр.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», МДМА (d, L- 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) входит в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства – МДМА (d, L- 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) – является масса от 0,6 гр. до 3,0 гр.

Оценивая показания подсудимого Белова В.Е., данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос Белова В.Е. в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения дознавателем показаний в протоколах.

До начала следственного действия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса Белова В.Е. следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил Белов В.Е. в ходе судебного следствия.

Кроме того, показания Белова В.Е., данные им в ходе дознания, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, между собой, его показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, более того, в его показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства.

Причин для самооговора подсудимого Белова В.Е. в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Белова В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого Белова В.Е., равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Обстоятельства, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как достоверность сообщенных указанными свидетелями сведений об обстоятельствах совершения Беловым В.Е. инкриминированного ему преступления подтверждается иными доказательствами.

Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом каждому в отдельности были разъяснены их права и обязанности.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Дознание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении Беловым В.Е. преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Назначенная и проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям УПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда не имеется.

Для определения психического состояния Белова В.Е. в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая эксперта (комиссии экспертов) №, согласно выводам которой, Белов В.Е. обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного тревожного и депрессивного расстройства в стадии компенсации (код по МКБ-10 F41.2) о чем свидетельствуют анамнестические сведения об изменении психического состояния в ноябре 2022 года на фоне психотравмирующей ситуации, что проявилось снижением настроения, тревогой, нарушением ночного сна, суицидальными попытками, что обусловило госпитализацию в психиотрический стационар и лечение, улучшение состояния на фоне рекомендуемого лечения. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает Белова В.Е. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, Белов В.Е. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающем и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Белов В.Е. не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) Белов В.Е. не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. 67-69).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются научно обоснованными. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Психическое состояние здоровья Белова В.Е., с учетом полученных в суде данных о его личности, результатов приведенной выше судебно-психиатрической экспертизы, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства Белов В.Е. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Белова В.Е., обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со статьей 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ Беловым В.Е. совершено преступление небольшой тяжести, которое является оконченным и направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Поскольку Белов В.Е. совершено преступление небольшой тяжести, в соответствии части 6 статьи 15 УК РФ, изменение категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую, невозможно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Белова В.Е., суд учитывает, что он является гражданином РФ (л.д.33), имеет регистрацию на территории <адрес> (л.д. 33), является военнообязанным (л.д.44), по месту прохождения службы в рядах ВС РФ характеризуется положительно (л.д. 50-53), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 35), на диспансерных учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 37, 39), не судим (л.д. 45,46), трудоустроен в <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно (л.д. 49), а также учитывает его семейное положение – не состоит в браке, не имеет на иждивении детей, его возраст и состояние здоровья.

Поскольку после задержания Белов В.Е. сразу признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённых преступлений, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия неизвестной информации об обстоятельствах вступления в сговор с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и совершения преступления, а также указание места нахождения тайников с наркотическим средством, последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, даче подробных показаний по обстоятельствам дела, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Белову В.Е. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание подсудимыми Беловым В.Е. вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья, наличие наградного знака <данные изъяты> полученного в период службы в войсковой части, наличие психического расстройства, установленного в ходе проведения экспертизы, совершение преступления впервые, учитываются судом как смягчающее ему наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание Белова В.Е. обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимого Белова В.Е., который впервые привлекается к уголовного ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Белову В.Е. должно быть назначено наказание в виде штрафа, с учетом ст.46 УК РФ, в пределах санкции статьи ч.1 ст.228 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначение подсудимому других более строгих видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, суд считает нецелесообразным, полагая, что наказание в виде штрафа достаточно для восстановления социальной справедливости, исправления Белова В.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, который трудоустроен и имеет постоянный, стабильный заработок.

При определении размера наказания подсудимому Белову В.Е. положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку, несмотря на то, что в ее действиях имеются смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктами "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым Беловым В.Е. преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Согласно материалам настоящего уголовного дела имеется выделенный в отдельное производство материал проверки, в отношении неустановленного лица, который, по версии следствия, совершал сбыт наркотических средств Белову В.Е. (л.д.79).

Исходя из смысла частей 1 и 5 статьи 82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, признанные вещественными доказательствами по делу должны находиться при уголовном деле в отношении указанного лица, в местах, определённых органами предварительного расследования, могут иметь не меньшее процессуальное значение и по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица.

Таким образом, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УВМД России по <адрес>:

- конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» МВД РФ Управления МВД России по <адрес> и заверенный подписями участвующих лиц пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «zip lock» с поперечной полосой красного цвета в районе застежки, с наркотическим средством – смесью, содержащей МДМА (d, L- 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), изъятым ДД.ММ.ГГГГ у Белова В.Е. в лесополосе неподалеку от <адрес> расположенного по <адрес> в ходе его личного досмотра,

- мобильный телефон марки «HONOR MAR-LX1H» IMEI: 1) №, 2) № в корпусе белого цвета, в чехле серого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Белова В.Е. в лесополосе неподалеку от <адрес> расположенного по <адрес> в ходе его личного досмотра - хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Белова В.Е., исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Белова Владимира Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

Назначить Белову Владимиру Евгеньевичу наказание по части 1 статьи 228 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, определенный Белову Владимиру Евгеньевичу, в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, следует перечислить:

Получатель: УФК по <адрес> (Управления МВД России по <адрес>, л/с 04291393240)

р/с: 40№

БИК: 011806101

ИНН:3434000680

КПП: 344501001

ОКТМО: 18701000

Код доходов: 18№

УИН: 18№

Наименование платежа: штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

Разъяснить Белову Владимиру Евгеньевичу, что в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении Белова Владимира Евгеньевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» МВД РФ Управления МВД России по <адрес> и заверенный подписями участвующих лиц пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой «zip lock» с поперечной полосой красного цвета в районе застежки, с наркотическим средством – смесью, содержащей МДМА (d, L- 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), изъятым ДД.ММ.ГГГГ у Белова В.Е. в лесополосе неподалеку от <адрес> расположенного по <адрес> в ходе его личного досмотра,

- мобильный телефон марки «HONOR MAR-LX1H» IMEI: 1) №, 2) № в корпусе белого цвета, в чехле серого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Белова В.Е. в лесополосе неподалеку от <адрес> расположенного по <адрес> в ходе его личного досмотра признан в качестве вещественного доказательства и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УВМД России по <адрес> – хранить до рассмотрения выделенного из уголовного дела № в отдельное производство материала.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Ворошиловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья