Решение от 24.11.2022 по делу № 22К-4762/2022 от 10.11.2022

Судья первой инстанции – Рахвалова И.А.                                 № 22-4762/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                                          г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Таркановой А.В., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 28 октября 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области Бочаровой И.А. по уголовному делу Номер изъят.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал на допущенную следователем СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области Бочаровой И.А. волокиту при ознакомлении его с материалами уголовного дела, просил признать незаконными данные действия следователя, устранить допущенные нарушения по уголовному делу Номер изъят.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 28 октября 2022 года производство по жалобе прекращено, поскольку уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывает на волокиту, умышленное затягивание судебного разбирательства, ввиду не назначения судебного заседания по его жалобе, которое в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ должно быть назначено не позднее 5 суток со дня поступления жалобы в суд. Указывает на нарушение ч. 6 ст. 10, ч. 1 ст. 9 Кодекса судейской этики ввиду непоследовательного рассмотрения жалоб заявителя и следователя, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку поданные после заявителя жалобы следователя были рассмотрены в первую очередь. Обращает внимание на не доставление его на судебное заседание 18 октября и неявку 19 октября следователя 2022 года, которая в этот день участвовала в другом судебном заседании по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, указывает, что назначенное на 10 часов 30 минут 28 октября 2022 года судебное заседание было начато в 14 часов, по разъяснению суда в связи с ожиданием следователя, в то время, как судебное заседание было отложено для подготовки прокурора к речи, а не следователя, участие которого уже не было обязательным, что зафиксировал на аудиозапись его защитник, указывает на затягивание судом времени, неэффективную работу и предвзятость судьи. Считает, что вследствие нарушения ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 46 Конституции РФ, это влечет отмену судебного решения. Полагает, что, несмотря на поступление уголовного дела в суд, в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, направить жалобу судье Коневой Н.В., в чьем производстве находится уголовное дело.

В возражениях на апелляционные доводы заявителя помощник прокурора Кузнецова А.В. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения, постановление суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Тараканова А.В. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения материала по жалобе ФИО1 установлено, что заявителем обжалуются действия следователя Бочаровой И.А., связанные с длительным ознакомлением его с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по жалобе суду первой инстанции представлены сведения о поступлении 28 октября 2022 года уголовного дела Номер изъят в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу в Усольский городской суд Иркутской области. Данный факт явился безусловным основанием для прекращения производства по жалобе ФИО1 в силу требований ст. 125 УПК РФ, так как при его наступлении отсутствовал повод для дальнейшего производства по жалобе.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое решение не нарушает конституционных прав ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию. Вопросы, приведенные в жалобе, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства по делу заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, на что ему было правильно указано судом первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, доводы ФИО1 об обратном несостоятельны, как и безосновательны утверждения о предвзятости и неэффективности работы судьи. Согласно протоколу судебного заседания, отложения разбирательства по жалобе заявителя, а также несвоевременное начало судебного заседания 28 октября 2022 года, имели место по объективным причинам, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, на чем настаивал заявитель, а также для возвращения в суд первой инстанции для рассмотрения иным составом суда, в том числе, судьей, в производстве которой находится уголовное дело в отношении него.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░