Решение по делу № 2-102/2021 от 04.08.2020

Дело № 2-102/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Загуменновой Е.А.

при секретаре         Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкиной Марии Валерьевны к ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Пенкина М.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Ремжилзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником 1/5 доли в квартире 48<адрес>. 02.08.2017 года в результате протечки кровли во время дождя произошло затопление ее квартиры, о чем 03.08.2017 года составлен акт осмотра жилого помещения. 24.10.2017 года было проведено повторное комиссионное обследование, в результате которого составлен дополнительный акт. На основании данного акта ответчик составил локальную смету №22 на ремонт ее квартиры, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 71368 руб., однако данная сумма была добровольно увеличена ответчиком до 80000 руб. 13.11.2017 года ответчик произвел выплату ущерба в размере 80000 руб. Не соглашаясь со стоимостью ущерба, обратилась к ИП Печаткиной Е.Ю. за определением стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключению ИП Печаткиной Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 222583 руб., расходы на оценку составили 3000 руб. Поскольку ответчик доплату ущерба по письменной претензии не произвел, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 142583 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 142583 руб., расходы на оценку 3000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.

В последующем истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных услуг в сумме 51201 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 51201 руб., расходы на оценку 3000 руб., компенсацию морального вред в 30000 руб., штраф.

Истец Пенкина М.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» - Тимофеева Н.Н. просила отказать истцу в требовании о взыскании неустойки, поскольку действующим законодательством взыскание неустоек с управляющих организаций в рамках возмещения ущерба от затопления – не предусмотрено, большая часть ущерба истцу была выплачена добровольно в досудебном порядке, в связи с чем просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу. Поскольку доказательств причинения истцу нравственных и физических переживаний в результате затопления не представлено, просила также отказать во взыскании морального вреда. Представила в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 137-138).

Представитель третьего лица ООО «Жилакватерм» - Леднева С.В. в судебном заседании просила отказать истцу во взыскании морального вреда, в остальной части поддержала доводы представителя ответчика.

Третьи лица Сынчина В.Б., Сынчин А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что истец Пенкина М.В. (добрачная фамилия –Сынчина) является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру 48 в доме <адрес>, что подтверждается договором дарения от 25.03.1998г., Сынчинна В.Б. – собственником 3/5 долей, Сынчин А.В. –собственником – 1/5 доли (л.д. 14).

Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской с Росреестра (л.д. 128-131).

    Согласно Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от 15.01.2014 года, утверждена управляющая организация осуществляющая управление многоквартирным домом – ООО УК «Ремжилзаказчик». (л.д.102).

Также установлено, что ООО УК «Ремжилзаказчик» переименовалось на ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» (л.д 86)

01.03.2019 года между ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» и ООО «Жилакватерм» был заключен договор №2-УК-19, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, собственники которых избрали форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации (п. 1.1) (л.д 110-116)

Согласно п. 1.2 настоящего договора заказчик от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика и указанных в приложении 1. Перечень выполняемых по договору работ установлен приложением №2. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в порядке, установленном настоящим договором. (приложение №3)

В соответствии с п. 4.1 договора, стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» по состоянию на 02.08.2017 года являлось управляющей организацией дома № 21 по ул. Энтузиастов в г. Челябинске, а соответственно на указанную выше организацию были возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества жильцов указанного выше жилого дома.

Также установлено, что 02.08.2017 года в квартире истца произошло затопление с кровли дома.

Как следует из акта комиссионного обследования квартиры <адрес> в г. Челябинске от 03.08.2017 года, затопление квартиры произошло в результате протечки кровли из-за ливневого дождя. Не справилась ливневая канализация и произошла течь по водоприемной воронке по примыканию (л.д 18)

Также установлено, что на основании заявления истца, 24.10.2017 года ответчиком повторно составлен акт комиссионного обследования жилого помещения, принадлежащего истцу, по результатам осмотра которого ответчиком указано, что при составлении сметного расчета необходимо учесть: смену потолочного плинтуса (ПВХ) 18 м.п; демонтаж/монтаж деревянного плинтуса 45м.п (без стоимости); демонтаж/монтаж светильников 3шт; демонтаж/монтаж розеток 8шт; демонтаж/монтаж выключателей 8шт; обработку плесени на стенах в кладовке. (л.д 20)

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств по содержанию и обслуживанию кровли и системы ливневого водоотведения жилого дома № 21 по ул.Энтузиастов г. Челябинске и отсутствия своей вины в затоплении, произошедшем в квартире истца в заявленную ею дату.

Согласно заключению специалиста №154/2017 ООО «Центр независимых экспертиз», представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры по адресу: Челябинск, ул. Энтузиастов,21-48 составила 222583 руб. (л.д 23-73)

Также установлено, что ответчик произвел возмещение ущерба истцу в сумме 80000 руб., что подтверждается платежным поручением №2296 от 13.11.2017 года (л.д 141)

16.01.2018 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в сумме 142583 руб., расходы на оценку 3000 руб., к претензии приложила отчет об оценке №154/2017 ООО «Центр независимых экспертиз» (л.д 75-76)

В ответ на претензию, ООО УК «Ремжилзаказчик» отказал в доплате ущерба, указав, что ущерб возмещен в соответствии с локальной сметой (л.д 21)

Представитель ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» ранее в судебном заседании не оспаривала причину затопления, произошедшего в квартире истца, однако оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем просила назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 21-48, непосредственно после затопления, произошедшего 02.08.2017 года и зафиксированного актом осмотра жилого помещения от 03.08.2017 года, актом осмотра жилого помещения от 24.10.2017г.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант», рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов,21-48, по состоянию на 11.11.2020 года составляет: 131201 руб. без учета износа, 118723 руб. с учетом износа. (л.д 161-185)

Истец в судебном заседании оспаривала заключение судебного эксперта, указывала в обоснование своих возражений на то, что судебным экспертом не учтены работы на высоте, поскольку при высоте потолков более 5 метров работы должны производиться с использованием лесов или иных конструкций, в заключении данный вид работ не учтен. Экспертов не включена в расчет стоимость работ по демонтажу / монтажу выключателей и розеток, несмотря на то, что в акте о затоплении они указаны по 8 штук каждой позиции. В расчет экспертом не включена стоимость штукатурных работ после снятия обоев до наклейки новых обоев на стены, нет также стоимости работ по грунтованию стен перед оклейкой их обоями. Судебным экспертом не учтен факт залива кладовки и необходимость обработки деревянных конструкций лестницы от плесени, несмотря на то, что фотографии с плесенью в кладовке были представлены эксперту, необходимость обработки от плесени указана также и в акте о затоплении от 24.10.2017 г. экспертом не учтено, что для восстановления лестницы необходимо покрыть съемные полочки лаком, а эксперт учитывает только масляную краску, несмотря на то, что масляной краской было покрашено только основание полки.

Представителем ответчика и третьего лица – ООО «ЖилАкваТерм» заключение судебного эксперта в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании допрошенный в качестве судебного эксперта Филиппов Е.В., пояснил, что при производстве судебной экспертизы пользовался Сборником ГЭСм № 81-02-15/2017 15-й сборник п. 1.15.2, в соответствии с которым, леса и другие устройства для осуществления отделочных и смежных работ используются на высоте более 8 метров. Для производства отделочных работ в квартире истца, как то оклейка обоями стен и окраска потолка, достаточно будет использовать стремянку высотой 4,5 метра. П. 15.06.06.1 Таблица 6 указанных выше ГЭСм при проведении отделочных работ, указанных в таблице 6, не предусмотрено использование лесов. Стоимость работ по приставлению рабочего инвентаря при совершении отделочных работ уже учитываются в стоимости самих работ, никакого отдельного коэффициента для данного вида работ нет, все оборудование, которое используется ремонтниками уже включено в расчет. Ремонтные организации со своим инвентарем приступают к выполнению работ.

Демонтаж и монтаж розеток не требуется, так как розетки встроенные и крышки легко снимаются за 5 секунд одна крышка. При этом, стоимость по данным работам включена в стоимость работ по оклейке обоями стен.

При правильном снятии обоев грунтовка не повреждается и штукатурка тоже. В соответствии с таблицей 63-6 ГЭСМр в состав работ по смене обоев входит: обработка шероховатостей, заделка трещин и пр.

Относительно не включения в стоимость ремонта работ по обработке от плесени деревянных конструкций лестницы от плесени, эксперт указал, что данные работы он не включал, поскольку ни в акте осмотра независимого оценщика, ни на его фотографиях, ни на снимках представленных истцом, ни в акте осмотра управляющей организации не видно плесени. В акте о затоплении от 24 октября 2017 года указание на включение в расчет работ по обработке от плесени кладовой имеет рекомендательный характер. Ему истец кладовую не показывала, на фотографиях кладовой плесени также не усматривается, истцом документов о проведении в ее квартире работ по очистке от плесени не представлено. При предоставлении таких документов, он готов будет включить работ по обработке от плесени в расчет.

Относительно включения в расчет только стоимости масляной краски для устранения повреждений на полки лестницы, указал, что на фотографиях прослеживается вспучивание белого окрашивания на полке лестницы, поэтому в расчет для устранения данных повреждений им была включена масляная краска и работы по окрашиванию. Следы же вспучивания лака на съемных полочках лестницы не зафиксировано на фотографиях и в актах осмотра, в том числе и независимого оценщика. На лаковой поверхности полок лестницы независимым оценщиком отображено – пятна и разводы от воды. Вспучивание на полке лестницы обнаружено только в части белого окрасочного слоя.

Грунтовка по всему периметру потолка при его повреждении водой не предусмотрена ГЭСМр при окрашивании потолка водоэмульсионной краской, уже ранее окрашенных до затопления поверхностей. В работы по окрашиванию уже ранее окрашенных поверхностей потолка включаются только работы по счистке старой краски. Грунтовка им учтена в работах по окрашиванию потолка водоэмульсионной краской только в части поврежденных мест.

После допроса судебного эксперта, истец каких –либо иных возражений относительно содержащихся в его заключении расчетов не заявляла, о назначении повторной экспертизы судебной не просила.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения, соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, при допросе эксперт дал разъяснения относительно произведенных им расчетов и применения методик в заключении, обосновал необходимость применения тех расчетов, которые содержатся в составленной им калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, показания эксперта суду и сторонам были понятны, обоснованы со ссылками на источники, более того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по своему заключению, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, причиненного квартире истца     Пенкиной М.В. от указанного выше затопления в размере 131201 руб. на основании заключения судебного эксперта.

Поскольку установлено, что ответчик ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» сумму ущерба, установленную судом, истцу частично выплатил в сумме 80000 руб. и до предъявления в суд настоящего иска, в связи с чем, пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 51201 руб., из расчета: 131200 руб. - 80000 руб. (выплаченная сумма ущерба)

Как следует из содержания заявленного истцом иска, свои требования о взыскании с ответчика неустойки она основывает на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу указанной выше нормы, неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу общих положений к указанному выше закону, Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку в данном случае между сторонами возникли правоотношения не в связи с продажей товара ненадлежащего качества либо оказанием разовых услуг, истцу причинен ущерб в результате повреждения внутренней отделки квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества(кровли), заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию кровли дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для применения к возникшим между сторонами правоотношениям Закона о защите прав потребителей, в том числе и п. 5 ст. 28 указанного закона и удовлетворения исковых требований истца о взыскания неустойки ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района».

Разрешая требования истца Пенкиной М.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика, суд исходит из следующего.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой в досудебном порядке всей суммы ущерба ответчиком, судом установлен, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию как компенсация морального вреда, так и штраф.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу как потребителю, имущественное положение истца, а также степень перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу ответчиком в размере 3000 руб. 00 коп.

Поскольку претензия истца от 16.01.2018г. ответчиком не была удовлетворена, то суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в пользу Пенкиной М.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27100 руб. ((51201.+3000 руб.)*50%).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцу ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения суд считает, что штраф в размере 27100 при сумме невыплаченного возмещения в 51201 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 12000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства, при этом, суд также учитывает то обстоятельство, что на момент вынесения судом решения ответчиком работы по ремонту кровли произведены.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пенкина М.В. понесла расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2017г. (л.д 74)

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч.6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр Независимых Экспертиз» имело своей целью подтверждения наличия в квартире истца повреждений от затопления и определения стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что истец специальными познаниями не обладает, в связи с чем возможности оценить результат работы специалиста на предмет соответствия ее закону и обоснованности не имела, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика.

Вместе с тем, поскольку установлено, что отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела нашел свое подтверждение только на 58,9%, при этом, часть расчета судебным экспертом была изменена в сторону уменьшения в связи с отсутствием доказательств со стороны истца, подтверждающих факт наличия некоторых повреждений от затопления (например, плесень в кладовой, лестнице, вспучивание лакового покрытия на полках лестницы), суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оценку подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из первоначально заявленных истцом – 142583 руб. (ущерб).

Таким образом, в пользу Пенкиной М.В. подлежат взысканию расходы на оценку с ООО УК «Ремжилзаказчик «Центрального района» в размере 1077,29 руб., из расчета: 3000 руб. / 142583 руб. (заявлено истцом по иску)*51201 руб. (удовлетворено судом).

Согласно письму ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость проведения судебной экспертизы составила 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» не были оплачены, в связи с чем данные расходы также подлежат пропорциональному распределению.

Так с ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 5386,44 руб., из расчета: 15000)/ 142583 руб. (заявлено истцом по иску)*51201 руб. (удовлетворено судом); с Пенкиной М.В. в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» 9613,56 руб., из расчета: 15000- (15000/ 142583 руб. (заявлено истцом по иску)*51201 руб. (удовлетворено судом)).

В связи с тем, что истцом при подаче иска в суд госпошлина была не оплачена, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере 2036,03 руб., из расчета: (51201 руб. *3%+800)+300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пенкиной Марии Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в пользу Пенкиной Марии Валерьевны ущерб 51201 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оценку 1077,29 руб., штраф 12000 руб.

Взыскать с ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы 5386,44 руб.

Взыскать с Пенкиной Марии Валерьевны в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы 9613,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пенкиной Марии Валерьевны - отказать.

Взыскать с ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в доход местного бюджета госпошлину 2036,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Е.А. Загуменнова