Решение от 25.07.2022 по делу № 8Г-10474/2022 [88-11650/2022] от 24.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11650/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Чекрий Л.М., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2021 по иску Смирновой Татьяны Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Попову Алексею Викторовичу о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя Попова Алексея Викторовича к Смирновой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Попова Алексея Викторовича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 октября 2021 г., дополнительное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 октября 2021 г. с учетом определения суда от 23 ноября 2021 г. об исправлении описки исковые требования Смирновой Т.А. удовлетворены частично, исковые требования индивидуального предпринимателя         Попова А.В. удовлетворены частично, с учетом зачета встречных требований с индивидуального предпринимателя Попова А.В. в пользу Смирновой Т.А. взысканы денежные средства в размере 82 546 руб. 69 коп., в удовлетворении исковых требований Смирновой Т.А. о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу выполненных работ в размере 48 514 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 136 000 руб., компенсации морального вреда в размере 88 000 руб. отказано.

Дополнительным решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2021 г. с индивидуального предпринимателя Попова А.В. в доход соответствующего бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 955 руб. 60 коп.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2021 г. исправлены описки в мотивировочной части решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 октября 2021 г., дополнительное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2021 г. с учетом определение суда об исправлении описки от 23 ноября 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Попов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Смирнова Т.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 20 июня 2022 г., в судебное заседание не явилась.

Ответчик ИП Попов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2020 г. между Смирновой Т.А. и ИП Поповым А.В. заключен договор на выполнение работ и оказание услуг, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет ремонт в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену, определенную в пункте 3.1 договора в размере 229 226 руб. с внесением оплаты, как указано пункта 3.3 договора, авансовыми платежами, что отражается в договоре и акте сдачи-приемки работ, с выполнением окончательного расчета при подписании акта сдачи-приемки работ.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 договора установлен с 16 июля 2020 г. по 1 сентября 2020 г., в случае задержки стройматериалов, сроки выполнения работ могут быть изменены.

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2020 г. стороны включили в договор дополнительные виды работ на общую сумму 5 600 руб.

ИП Поповым А.В. 11 сентября 2020 г. был составлен и предъявлен Смирновой Т.А. акт сдачи-приемки работ, Смирновой Т.А. 12 сентября 2020 г. подписан акт сдачи-приемки работ с указанием замечаний относительно качества выполнения работ.

Суд установил общую оплату по договору, внесенную истцом в размере 156 311 руб. 55 коп., недоплату по договору 80 395 руб. 45 коп.

Согласно экспертному заключению № ЭП15-09/20 от 9 ноября 2020 г. эксперта Прокофьева В.Б., проведенному по заказу Смирновой Т.А., выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, другим нормативным актам. Стоимость работ по устранению отступлений от требований СПиН и ГОСТ и выявленных дефектов составит 420 223 руб.

Смирнова Т.А. 28 декабря 2020 г. направила ИП Попову А.В. претензию о возмещении расходов, убытков и о выплате неустойки, которая оставлена ИП Поповым А.В. без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ИП Попова А.В. и его представителя, в связи с наличием спора о качестве выполненного ремонта, стоимости устранения выявленных недостатков, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в жилом помещении истца при визуальном осмотре имеются дефекты работ, возникшие в результате некачественного выполнения подрядчиком работ, стоимость строительных работ, необходимых для устранения дефектов работ, выполненных подрядчиком в рамках договора от 16 июля 2020 г., составляет 72 780 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 702, 728, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что работы по договору от 16 июля 2020 г. выполнены подрядчиком с недостатками, факт наличия которых установлен заключением судебной экспертизы, а также с нарушением установленных договором подряда сроков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Попова А.В. в пользу         Смирновой Т.А. расходов на устранение недостатков в размере 72780 руб., неустойки за просрочку выполнения работ 30 000 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., и судебных расходов в размере 20774 руб., в общей сумме         165 554 руб., а также удовлетворил встречное требование ИП Попова А.В. о взыскании со Смирновой Т.А. задолженности по договору подряда и судебных расходов в размере 83 007 руб. 31 коп., поскольку акт сдачи-приемки работ подписан заказчиком, работы приняты и подлежат оплате.

Суд первой инстанции произвел взаимозачет требований сторон и определил ко взысканию с ИП Попова А.В. в пользу Смирновой Т.А. сумму 82 546 руб. 69 коп.

Исходя из установленного факта нарушения подрядчиком качества выполненных работ, сроков выполнения работ и рассмотрения требований потребителя, суд взыскал с ИП Попова А.В. в пользу Смирновой Т.А. компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, уменьшив его размер по правилам части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 000 руб.

Исчисляя размер штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и достоверно установив факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, суд исходил из взысканной в пользу истца суммы, соразмерности последствиям нарушенного обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, с учетом снижения размера штрафа определил его к взысканию с ИП Попова А.В. в пользу Смирновой Т.А. в сумме 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ИП Попова А.В. в пользу       Смирновой Т.А. 72 780 руб. на устранение недостатков сторонами не обжаловалось и не являлось в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 1 сентября 2020 г. по 11 сентября 2020 г., исходя из цены договора в общей сумме 234 826 руб.

Принимая во внимание условия договора подряда, срок выполнения работ, суд апелляционной инстанции исчислил неустойку за период со 2 сентября 2020 г.

Оценив акт сдачи-приемки об окончании работ 11 сентября 2020 г., в отсутствие предоставленных Смирновой Т.А. уважительных причин переноса даты приемки работ на 12 сентября 2020 г., суд апелляционной инстанции определил период просрочки выполнения работ по договору в течение 9 дней.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за нарушение установленного срока выполнения работы за период со 2 сентября 2020 г. по 10 сентября 2020 г., размер которой составляет: 61 891 руб. 02 коп. (229 226 руб. х 9 дней х 3%).

Также из материалов дела следует, что 1 сентября 2020 г. было заключено дополнительное соглашение к договору от 16 июля 2020 г., согласно которому стороны включили в договор дополнительные виды работ на общую сумму 5 600 руб., при этом срок исполнения дополнительных работ сторонами не установлен.

С учетом требований пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательств по дополнительному соглашению от 1 сентября 2020 г. работы должны были быть выполнены в срок до 8 сентября 2020 г.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за нарушение установленного срока выполнения работы за период с 8 сентября 2020 г. по 10 сентября 2020 г., размер которой составляет 504 руб. (5 600 руб. х 3 дня х 3%).

Общая сумма неустойки: 62 395 руб. 02 коп. (61 891 руб. 02 коп. + 504 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для изменения решения суда в части размера неустойки, поскольку указанный выше размер неустойки превышает сумму взысканной судом неустойки, а в ходе производства по делу ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что срок выполнения работ нарушен по вине Смирновой Т.А., не поставившей своевременно на объект необходимые строительные материалы, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из материалов дела, ИП Попов А.В. приступил к исполнению обязательств по договору подряда, не приостанавливал работу в связи с задержкой её оплаты или поставки материалов, уведомлений, предусмотренных статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Смирновой Т.А. не направлял, дополнительных соглашений о переносе срока выполнения работ не заключал.

Кроме того, в цену договора № 00005-1/20 были включены услуги ИП Попова А.В. по оказанию помощи Смирновой Т.А., не обладающей специальными познаниями в производстве строительный и ремонтных работ, в приобретении стройматериалов (расчет и поездка по магазинам).

Из письменных пояснений Смирновой Т.А., имеющихся в материалах дела, следует, что действительно покупка линолеума была произведена не 20 августа 2020 г., а только 2 сентября 2020 г. по вине ИП Попова А.В., который в нарушение условий договора не явился на закупку материалов, не оказал услугу, предусмотренную договором.

Отклоняя довод жалобы о том, что ИП Попов А.В. не получал письменную претензию Смирновой Т.А., суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что Смирновой Т.А. по адресу ИП Попова А.В., указанному им в договоре от 16 июля 2020 г., заказным письмом с описью 28 декабря 2020 г. была направлена претензия с документами о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора, возмещении убытков, связанных с некачественно выполненными работами, не полученная ИП Поповым А.В. в отсутствие предоставленных доказательств уважительности причин неполучения претензии истца.

Недостатки выполненных работ ИП Поповым А.В. не устранены.

Оценивая доводы ответчика ИП Попова А.В. об отсутствии правовых оснований для взыскания с него неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, суд апелляционной инстанции указал, что претензия была направлена Смирновой Т.А. в адрес ответчика 28 декабря 2020 г., прибыла в место вручения 31 декабря 2020 г. и возвращена за истечением срока хранения 1 февраля 2021 г., соответственно, десятидневный срок на добровольное исполнение претензии, по мнению суда апелляционной инстанции, истекал 12 февраля 2021 г.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет указанной неустойки за период с 12 февраля 2021 г. по 29 октября 2021 г. (по дату, заявленную в иске) (260 дней).

Размер неустойки составит 567 684 руб. (72 780 руб. х 3% х 260 дней).

При этом, произведенный перерасчет размера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет за собой отмену или изменение решения суда в указанной части, так как ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что определенный судом перво░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░".

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1881 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.31 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: