Решение по делу № 33-2117/2017 от 30.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Сапранкова Е.Д.                 Дело №

А-146г

22 февраля 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Кучинской Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Кучинской Н.А. – Бутенко К.А.,

на решение Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований представителя истца Бутенко К.А. в интересах Кучинской Н.А. к ПАО «Сбербанк» о взыскании списанных денежных средств и защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кучинской Н.А. (заемщик) обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО «Сбербанк России» о взыскании списанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> между сторонами был заключен договора на выпуск и обслуживание банковской карты и выдана международная банковская карта Сбербанк – Maestro «Социальная». Поскольку, <дата> в 14.06 ей стало известно по смс–сообщению с номера «900» о списании с данной банковской карты денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.; при этом, она каких-либо операций по списанию денежных средств через «мобильный Банк» или иные средства удаленного доступа не проводила, каких либо паролей на проведение операций не получала, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кучинской Н.А. – Бутенко К.А.(по доверенности от <дата>) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Банк не обеспечил безопасность информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа, что повлекло неправомерное списание денежных средств со счета истицы без ее распоряжения; Банк не доказал, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ПАО «Сбербанк России» - Матвеевой А.П. (по доверенности от <дата>), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 845, 847, 856 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ "О национальной платежной системе"), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований Кучинской Н.А.

На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банк России <дата> N 266-П (в ред. 10.08.2012г.)), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Пункт 3.3 Положения предусматривает, что документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения; код авторизации; реквизиты платежной карты.

В пункте 3.6 Положения разъяснено, что указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Как установлено су<адрес>-й инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО «Сбербанк»(Банк) и Кучинской Н.А.(заемщиком) был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, во исполнение которого Кучинской Н.А. была выдана международная банковская карта Сбербанк-Maestro «Социальная» № (с учетом перевыпуска) и открыт счет №.

При заключении Договора и получении банковской карты, Заемщик подтвердил свое согласие и ознакомление с Условиями использования банковских карт и Тарифами Сбербанка России и обязался их выполнять; при этом, был уведомлен, о том, что Условия использования карт, тарифы Сбербанка и Памятка держателя размещены на сайте Сбербанка России и (или) в подразделениях Сбербанка России, подтверждении сведений и условий Сбербанка России (п.4 заявления), о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Кучинской Н.А. согласилась, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного пароля/одноразового пароля (пункт 2.12 Условий использования банковских карт (далее - Условия).

В соответствии с волеизъявлением Клиента, выраженном в разделе «Мобильный Банк» заявления от <дата>, Заемщику предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи «Мобильный Банк» на номер телефона № (Приложение 1.2).

<дата> с вышеназванной карты Заемщика, Банк были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Судом было дополнительно установлено, что для осуществления идентификации аутентификации Клиента Кучинской Н.А., Банк именно на номер телефона № был направлен код ( пароль) для осуществления операции по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. При этом, в суде первой инстанции истец не оспаривал данный факт.

В соответствии с пунктом 7 Правил платежной системы MasterCard (утвержденными <дата>), при проведении спорной операции по переводу денежных средств участие принимали:

- держатель карты (Кучинской Н.А.),

- торговая точка (Tinkoif Bank Card2Card),

- эмитент банковской карты (ПАО Сбербанк),

- эквайрер (Банк, обслуживающий торговую точку: АО «Тинькофф Банк»).

Спорная операция по переводу денежных средств инициирована Клиентом посредством заполнения реквизитов на сайте электронного платежного сервиса АО «Тинькофф Банк» в соответствии с его правилами.После заполнения соответствующих реквизитов в адрес Банк-Эмитента (ПАО Сбербанк) был направлен запрос авторизации по операции, содержащий реквизиты, позволяющие Эмитенту удостовериться, что лицо, осуществляющее операцию, является правомочным держателем карты.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил платежной системы коды в запросе авторизации свидетельствуют о том, были ли данные Карты считаны с помощью магнитной ленты или чипа, введены в терминал вручную, переданы по мобильному телефону или введены Держателем карты, совершающим покупки через Интернет.

Полученный Банк-Эмитентом запрос авторизации по операции содержал реквизиты карты, введенные в сети Интернет (Электронный платежный документ. Приложение №).

В связи с тем, что в соответствии с Условиями использования банковских карт, полученные одноразовые пароли могут использоваться держателем для подтверждения операции в сети Интернет с применением технологий «SecureCode» платежной системы MasterCard.

Согласно Правилам платежной системы после авторизации запроса Эквайрер произвел перевод денежных средств на карту №******8270 эмитированной Банк АО «Банк», что следует из ответа АО Тинькофф Банк от <дата> После чего, Банк произвел Эквайреру выплаты денежных средств, равных стоимости операций, путем проведения операции по карте Клиента и списания денежных средств, предоставленных Клиентом (Выписка по карте Клиента, Приложение №).

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от <дата>, Банк предоставляет услугу по осуществлению операций, связанных с оплатой и переводом денежных средств с использованием реквизитов банковской карты. Используя данный сервис Банк, был осуществлен перевод денежных средств по номеру банковской карты №******8270, эмитентом указанной карты является АО «Банк».

Таким образом, требуемая идентификация и аутентификация Клиента для проведения операции на сайте электронного платежного сервиса (АО Тинькофф Банк) путем введения реквизитов согласно требованиям электронного платежного сервиса и одноразового пароля «SecureCode» была признана корректной, операция проведена Банк по счету Клиента в соответствии с Условиями использования банковских карт и Правилами платежной системы, что подтверждается сформированным по операции электронным платежным требованием в системе Сбербанка Card Way (Приложение №).

Согласно детализации предоставленных услуг филиала ООО «Т2 Мобайл» в <адрес> и Тыва за декабрь 2015 года отражены смс-сообщения, направленные Банк Клиенту, <дата> в период с 13:46 по 14:11 мск/в на номер телефона № были направлены смс- сообщения с паролями для совершения операций.

Также, <дата> в 17:32 (м/в) на телефон Истца поступило смс-сообщение с номера №, после чего в 17:36 (м/в) Кучинской Н.А. осуществила звонок на телефон №, длительность которого составила 30 мин. В указанный период (с 17:46 по 18:07) на номер Истца поступали смс-сообщения с паролями, а также была осуществлена операция по списанию денежных средств. В судебном заседании Кучинской Н.А. подтвердила факт получения смс-сообщений от Банк с паролями для совершения операций.

Исходя из вышеизложенного, судом обоснованно было установлено, что Кучинской Н.А. был введен одноразовый пароль /код, поступивший на ее номер телефона, к которому была подключена услуга Мобильный Банк; система подтвердила корректность введенного кода; Банк была совершена <дата> в 14:06:51 операция по переводу с Карты № денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

<дата> по заявлению Кучинской Н.А. было возбуждено уголовное дело № по факту незаконного снятия с вышеуказанного счета банковской карты денежных средств, производство по которому было приостановлено по ч.1 п. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением виновного лица ( постановление от <дата>).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований Кучинской Н.А., поскольку Банк предпринял все необходимые меры, для надлежащей идентификации и аутентификации Клиента, при проведении операции на сайте электронного платежного сервиса (АО Тинькофф Банк), в связи с чем, довод жалобы об отсутствии распоряжения держателя карты, противоречии вышеназванным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения Кучинской Н.А. порядка использования электронного средства платежа.

В соответствии с п. 2.14 Условий, Держатель обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты. Также Держатель обязан исключить возможность использование третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный Банк» (п. 10.20). Держатель обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим типам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли (п. 1 1.18.1).

В случае компрометации или подозрении на компрометацию средств доступа пользователь должен незамедлительно обратиться в Контактный Центр Банк или любое подразделение Банк.

Согласно п. 10.7, 11.11 Условий, Банк информирует Держателя о мерах безопасности, рисках Держателя и возможных последствиях для Держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банк.

Держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно соблюдать их (п. 10.8.).

В нарушение п. 11.18.2 Условий, Кучинской Н.А. после списания денежных средств о совершении спорной операции незамедлительно в Банк не сообщила.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Банк не обеспечил безопасность информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами, являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства были сняты с карты Истицы путем введения ПИН – кода, известного только Кучинской Н.А., при совершении всех операций авторизация держателя карты произведена без ошибок, ПИН-код введен верно, карта не блокировалась, поэтому риск негативных последствий, связанных с необеспечением сохранности данного ПИН-кода, возлагается на самого держателя карты, при условии выполнения Банк всех принятых на себя обязательств, что подтверждается доказательствами по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд правильно указал на то, что при совершении спорной операции Банк действовал на основании заключенного с Кучинской Н.А. договора, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации Клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял платежный документ Клиента к исполнению и в соответствии с законодательством Российской Федерации произвел списание денежных средств со счета Клиента. На претензию Кучинской Н.А. направленную в ПАО «Сбербанк» <дата> о возврате незаконно списанных денежных средств, письмом от <дата> было отказано в связи с надлежащими действиями Банк.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, более того, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к системе, Банк не имел права установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, отказать в проведении операций по карте Клиенту.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ермаковского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кучинской Н.А. – Бутенко К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: