Решение по делу № 2-1182/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-1182/2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием истца Жирякова Д.В., его представителя Попова С.И., представителей ответчика Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тенькова И.М., Линевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирякова Д. В. к ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России», Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании заработной платы, процентов и судебных издержек,

установил:

Жиряков Д.В. обратился в суд с иском к ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России», Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по заработной плате в размере 35 326 руб. 84 коп., проценты по ст. 236 ТК РФ за период с 14.11.2017 г. по 03.08.2018 г. в размере 4 661 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 2006 г. по 2017 г. работал в ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОССАФ России» в должности начальника учреждения. В течение нескольких лет периодически происходили прерывания выплаты заработной платы.

20 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района вынесен судебный приказ о взыскании с ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОССАФ России» задолженности по выплате заработной платы в размере 40 604 руб. 84 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 30.03.2018 г. указанный судебный приказ был отменен.

Полагает, что ответчики обязаны выплатить ему задолженность по заработной плате, а также проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты.

Истец Жиряков Д.В. и его представитель Попов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям и просили удовлетворить.

Представители ответчика Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Теньков И.М. и Линевская Е.В., действующие по доверенностям, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате. Относительно других исковых требований возражали против их удовлетворения.

Представитель ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель г. Мурома и Муромского района Шкретова Т.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно сообщила, что в ОСП г. Мурома и Муромского района на исполнении находилось исполнительное производство № 91747/17/33013 от 01.12.2017 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-1580-4/2017 от 20.11.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района о взыскании задолженности по заработной плате с ПОУ Муромская автомобильная школа ДОСААФ России» в пользу Жирякова Д.В. Указанное исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района об отмене судебного приказа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 53/17-р от 31.03.2017 г. истец Жиряков Д.В. работал в ПАО «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России» в должности начальника учреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается также записями в трудовой книжке истца.

В соответствии с приказом от 13.11.2017 г. данный трудовой договор прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

На день увольнения задолженность перед истцом по заработной плате составила 40 604 руб. 84 коп., что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате. В настоящее время истец уменьшил исковые требования на сумму 5 278 руб., составляющую НДФЛ на сумму задолженности по заработной плате.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 20.11.2017 г., вступившим в законную силу, с ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России» в пользу Жирякова Д.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.11.2017 г. по 13.11.2017 г. в сумме 40 604 руб. 84 коп.

01.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Муром и Муромского района Шкретовой Т.А. на основании судебного приказа № 2-1580-4/2017 от 20.11.2017 г., возбуждено исполнительное производство № 91747/17/33013 о взыскании с ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России» в пользу Жирякова Д.В. задолженности по заработной плате.

Вышеуказанное исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 30.03.2018 г. об отмене судебного приказа № 2-1580-4/2017 от 20.11.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, размер компенсации (процентов), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.07.2017 года по 02.03.2018 года, составляет 4 661 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 14.11.2017 года по 17.12.2017 года - 660 руб. 61 коп. (35 326 руб. 84 коп. (сумма задолженности) х 8,25% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 1/150 (в соответствии со ст. 236 ТК РФ размер ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки) х 34 дня (количество календарных дней просрочки);

- за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года - 1 022 руб. 12 коп. (35 326 руб. 84 коп. х 7,75% х 1/150 х 56 дней);

- за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года - 741 руб. 86 коп. (35 326 руб. 84 коп. х 7,50% х 1/150 х 42 дня);

- за период с 26.03.2018 года по 03.08.2018 года - 2 236 руб. 78 коп. (35 326 руб. 84 коп. х 7,25% х 1/150 х 131 день).

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес издержки по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000665 от 11.05.2018 г., которые суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков.

Кроме того, учитывая, что истец на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 399 руб. 65 коп. в доход бюджета округа Муром.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ОСП г. Мурома и Муромского района на исполнении находится сводное исполнительное производство № 89124/17/33013-СД в отношении должника ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России», в рамках которого постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района наложен арест на имущество должника, обращено взыскание на его денежные средства, дебиторскую задолженность. Имущество ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России» передано для принудительной реализации на комиссионных началах, однако до настоящего времени не реализовано.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Муромская автомобильная школа ДОСААФ России по                                      своей организационно-правовой форме является учреждением.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нахождения ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России» в тяжелом финансовой положении и недостаточности средств для погашения задолженности перед истцом (что следует из сведений о количестве возбужденных исполнительных производств и неисполненных обязательств), принимая во внимание субсидиарный характер ответственности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Жирякова Д.В. к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в порядке субсидиарной ответственности.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жирякова Д. В. удовлетворить.

Взыскать с ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России» в пользу Жирякова Д. В. задолженность по заработной плате в сумме 35 326 руб. 84 коп., проценты в сумме 4 661 руб. 37 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

При недостаточности денежных средств у ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России» взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в порядке субсидиарной ответственности в пользу Жирякова Д. В. задолженность по заработной плате в сумме 35 326 руб. 84 коп., проценты в сумме 4 661 руб. 37 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 1 399 руб. 65 коп.

При недостаточности денежных средств у ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России» взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в порядке субсидиарной ответственности государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 1 399 руб. 65 коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                        Т.А. Муравьева