Решение по делу № 33-8978/2016 от 05.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

19 мая 2016 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Черчага С.В.

судей:                                     Демяненко О.В.

                                        Якуповой Н.Н.

при секретаре                             ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демяненко О.В. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2015 года,

установила:

Каримов И.Р. обратился в суд с названным иском к ООО "Росгосстрах", указав, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2015 года застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, 28 августа 2015 года ответчиком было выдано направление на ремонт и 2 сентября 2015 года автомобиль передан на ремонт, однако ремонт не был произведен и в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ...., утрата товарной стоимости – .... Направленная в адрес страховщика претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму ... утрату товарной стоимости – ...., компенсацию морального вреда в размере ...., неустойку на дату принятия решения судом, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Рушением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Каримова И.Р. взысканы страховое возмещение в размере ...., утрата товарной стоимости ... неустойка в размере ...., компенсация морального вреда ...., штраф в размере ...., расходы по оценке в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... расходы на изготовление дубликата экспертного заключения ... с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ....

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" его правопреемником ПАО СК "Росгосстрах".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" – Шарипову А.А., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Каримова И.Р. – Мухамедьярова Р.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты не установлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца Каримова И.Р.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на момент ДТП между Каримовым И.Р. и ООО "Росгосстрах" действовал договор добровольного страхования транспортных средств серия 4000, заключенный 16 июля 2015 года на период с 16 июля 2015 года по 15 июля 2016 года, страховая сумма по договору составляет ... в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» является ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств собственника.

20 февраля 2016 года Каримовым И.Р. обязательства по кредитному договору, заключенному с Банком, исполнены.

Признав случай страховым, истцу было выдано направление на технический ремонт автомобиля. 2 сентября 2015 года истец передал автомобиль на ремонт в ООО «ТАСКо-Моторс», однако страховщиком ремонт не произведен, в выплате страховой суммы отказано.

Также установлено, что в результате страховых случаев 14 августа и 18 августа 2015 года автомобиль истца получил механические повреждения, страховой компанией признана полная конструктивная гибель автомобиля.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком

повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года, с ООО «Росгосстрах» в пользу Каримова И.Р. взыскано страховое возмещение в размере ...

Поскольку страховщиком установлена полная гибель транспортного средства истца с учетом полученных механических повреждений по двум страховым случаям и страховая сумма взыскана в судебном порядке, то повторное взыскание страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 14 августа 2015 года является ошибочным.

Принимая во внимание изложенное, решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2015 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Каримова И.Р. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от

2 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каримова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий                        С.В. Черчага

Судьи                                 О.В. Демяненко

                                        Н.Н. Якупова

Справка: судья Аюпов И.Э.