Решение по делу № 33-546/2021 от 23.03.2021

Судья Конышева Я.А. Дело № 33-546/2021

№ 2-197/2021 УИД 41RS0002-01-2020-006285-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 30 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Литвиненко Е.З.,
судей	Давыдовой М.В., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре	Пушкарь О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатюк Виталия Геннадиевича к Расторгуеву Роману Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Расторгуева Романа Витальевича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербатюк Виталия Геннадиевича –удовлетворить.

Взыскать с Расторгуева Романа Витальевича в пользу Щербатюк Виталия Геннадиевича материальный ущерб в размере 53750 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы гражданского дела, заслушав мнение ответчика Раторгуева Р.В. и его представителя, действующего на основании ордера адвоката Назаренко Т.С., поддержавших доводы апелляционной жа­лобы, представителя истца Дьячкова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щербатюк В.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к
Расторгуеву Р.В. (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива в размере 53 750 рублей, расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 31 812 рублей 50 копеек.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения по адресу:<адрес>, а владельцем квартиры, расположенной этажом выше по адресу:
<адрес>, является ответчик. Вследствие нарушения герметичности в местах примыкания ванны к стене, наличия зазоров в сифоне, соединения стакана и сифона под ванной в № августа по ноябрь 2019 года происходило длящееся залитие ванной комнаты, коридора и кухни квартиры истца. В результате залития имуществу истца –отделке квартиры были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта. 24 декабря 2019 года истец уведомил ответчика телеграммой о проведении осмотра квартиры, согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта составила 53 750 рублей. Также истец понес убытки в виде расходов по оплате оценки и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1812 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен.

Представитель истца Дьячков В.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, полагал, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств тому, что залив произошел не по его вине не представлено. Более того, истец длительное время обращался к ответчику по факту залития, предлагал урегулировать вопрос как посредством осуществления ремонта силами ответчика, так и посредством возмещения ущерба, однако ответчик от возмещения ущерба любым способом отказался.

Ответчик и его представитель Назаренко Т.С. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. В отзыве на исковое заявление указали, что в акте от 7 августа 2019 года причина залива не установлена, а указанные в акте обстоятельства не могли послужить причиной того ущерба, который был причинен собственнику квартиры №. При составлении акта осмотра от 6 ноября 2019 года осмотр квартиры ответчика не производился. Впоследствии, в октябре 2019 года, ответчик обращался к собственнику жилого помещения - Администрации Елизовского городского поселения о том, что в ванной комнате у него была обнаружена неисправность труб холодного водоснабжения с просьбой принять меры к устранению данной неисправности, поскольку капитальный ремонт оборудования, находящегося в квартире, в том числе относящегося к системе холодного водоснабжения относится к обязанностям наймодателя по договору найма. Самостоятельно, в течение ноября 2019 года он осуществил текущий ремонт крана и труб, однако это проблему не решило, поскольку до его заселения жильцыквартиры № поменяли систему холодного водоснабжения, трубы холодного водоснабжения «зашиты» в бетон и не представляется возможным самостоятельно осуществить ремонт общедомового имущества. Предполагает, что залив квартиры расположенной этажом ниже произошел именно из-за оборудования (труб), которые относятся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, а соответственно надлежащим ответчиком по делу будет являться управляющая компания. Сразу после обнаружения течи он перекрыл краны и не пользовался ванной, вынужден был пользоваться ванной у сестры. Отчет об оценке ущерба по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры не содержит результатов исследования на предмет выяснения причин залива, в связи с чем его нельзя признать допустимым доказательством для установления его вины в заливе квартиры №. Указывает, что со своей стороны он предпринял все меры к устранению причин, способствующих затоплению квартиры №, а именно сразу же обратился к собственнику жилого помещения с просьбой решить вопрос о производстве капитального ремонта. Произведенная оценка жилого помещения не соответствует действительности, а услуги представителя и стоимость самой оценки существенно завышены. При принятии решения просил учесть его материального положение.

Третьи лица Администрация Елизовского муниципального района, ООО «Альянс» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Растргуевым Р.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, а именно вины ответчика в залитии квартиры истца, так как не установлены причины протечки. Акт осмотра квартиры от 6 ноября 2019 года составлен без осмотра квартиры ответчика и не согласуется с обстоятельствами, описанными в акте осмотра от 7 августа 2019 года. Отчет об оценке ущерба от 31 декабря 2019 года не содержит выводов о причинах затопления квартиры и составлен без извещения ответчика об осмотре 27 декабря 2019 года. Указывает, что ответчик проявил необходимую заботливость и предпринял все возможные меры для устранения причин затопления. Считает, что со стороны суда имели место необъективность и пристрастное отношение к ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Щербатюк В.Г. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что выводы суда мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 8 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.

Подпунктами 3 и 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Удовлетворяя исковые требования Щербатюк В.Г., руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 17 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Расторгуева Р.В., являющегося нанимателем жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца.

При этом Расторгуев Р.В. отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
г. Елизово, ул. Рабочей Смены, д.3, кв. 34.

Ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенной по адресу:<адрес>, которая предоставлена ему на основании Постановления Администрации Елизовского муниципального района от 22 марта 2018 года № 256 как лицу, относящихся к категории лиц, оставшихся без попечения родителей Администрацией Елизовского муниципального района.

26 марта 2018 года между Управлением имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района и Расторгуевым Р.В. был заключен договор найма жилого помещения № 12.

Из акта приема-передачи жилого помещения от 23 марта 2018 года и акта обследования жилого помещения, следует, что квартира передаваемая ответчику соответствует условиям Муниципального контракта от 18 декабря 2017 года, санитарно-техническое оборудование находится в удовлетворительном состоянии.

По условиям договора найма жилого помещения от 26 марта 2018 года № 12 наниматель обязан проводить текущий ремонт жилого помещения и при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём немедленно принимать все возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую или управляющую компанию. Наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п.п.8.5,8.9.,8.10 договора).

Согласно акту осмотра от 7 августа 2019 года ООО «Альянс» на предмет залития квартиры 34 с квартиры 38 было установлено следующее: туалет: на момент обследования на потолке установлены пластиковые панели; по краям панелей скатываются капли воды; под входом в туалет капает вода на пол; по правой стороне пластиковых панелей скатываются капли воды; инженерные сети (ГВС, ХВС) визуально в исправном состоянии. Прихожая: в коридоре и на потолке вдоль стыка плит перекрытия отшелушившаяся слой побелки. Кухня: по правой стороне кухни, по смежной стене в туалет влажные, бурые темные следы разводов воды и влаги; на потолке по стыку плит сырое желтое бурое мокрое пятно, шелушение побелочного слоя. Кв. № туалет: под ванной обнаружено мокрое пятно воды, причину залития установить на месте не удалось; много влажных участков по сливным трубам Д50КНС, вдоль стены под ванной; так возможно залитие по примыканию ванны к стене, данный участок также влажный.

Из акта осмотра от 6 ноября 2019 года ООО «Альянс» на предмет залития квартиры 34 с квартиры 38 было следует, что с момента первого обследования ситуация не изменилась, соседи периодически в течении 3-х месяцев заливают квартиру 34 по кухне и ванной. По кухне на потолке и стенах увеличены масштабы ущерба; разводы на потолке; расслаивание обоев; пятна сырости. По туалету: высохшие разводы по пластиковым панелям, видны следы залития неоднократно. В коридоре по смежной стене с туалетом следы разводов по стене шелушение штукатурного слоя на потолке. При осмотре квартиры38:ванная отсутствует на положенном месте в течение месяца, со слов собственника работы в течение августа-сентября он не производил. Соответственно собственник затапливал квартиру 34 из указанных ранее причин: отсутствует ширма вокруг ванной, ванна стояла не вплотную к стене, а также стык с ванной был не герметичен. Старую систему водоотведения необходимо было поменять (сифон разваливается, по нему влажные потеки воды).

Доводы апелляционной жалобы о том, что актом осмотра от 7 августа 2019 года не установлена причина залития, а акт осмотра квартиры от 6 ноября 2019 года составлен без осмотра квартиры № не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Законодательством не предусмотрено обязательных требований к форме и содержанию актов осмотра квартир при установлении факта и причин затопления. Составление акта о затоплении в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам. Указанные акты являются допустимыми письменными доказательствами, подтверждающими обстоятельства о факте и причинах затопления.

Кроме того, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции при оценке доказательств помимо указанных актов осмотра от 7 августа и 6 ноября 2019 года в качестве доказательства наличия вины ответчика в затоплении квартиры истца также исследованы иные собранные по делу доказательства, которым дана оценка в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Так, согласно сообщению Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района, на обращение ответчика от 14 октября 2019 года специалистами органов Администрации Елизовского муниципального района был произведен осмотр квартиры ответчика, по результатам которого установить причины протечки не представилось возможным, поскольку подсекающие краны на трубах продолжительное время перекрыты. Поскольку на момент передачи и осмотра жилого помещения оно было в удовлетворительном состоянии, комиссией был сделан вывод, что указанные проблемы носят эксплуатационный характер и проблемы в предоставленном жилом помещении в соответствии с условиями договора социального найма необходимо устранять самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. пояснил, что он дважды производил ремонт сантехнического оборудования в квартире истца, при этом он производил замену труб и сантехнические работы, которые не входят в «зону ответственности» управляющей компании, а относятся к ведению собственника (нанимателя) жилого помещения. Последний раз замена труб была произведена, когда у ответчика уже отсутствовала ванна, но точные даты он не помнит, второй раз менять трубы он кажется приходил перед тем как ответчик ушел в армию. Он видел, что прежними собственниками сантехническое оборудование было «зашито» в бетон, однако, то что относится к непосредственному ведению управляющей компании он не менял, работы производил только в зоне ответственности собственника (нанимателя).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2. пояснила, что её брат, ответчик по иску дважды менял трубы, работы по замене труб производил ФИО1., ремонт производился вплоть до ухода ответчика в армию, также у ответчика была демонтирована ванна и он длительное время ею не пользовался.

Таким образом, по результатам исследования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представленных сторонами доказательств наличие фактов затопления квартиры истца по иным причинам установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истца, так как согласно пункту 14 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 в качестве пользователя специализированным жилым помещением наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.

Кроме того, указанные выводы подтверждаются приобщенными судом апелляционной инстанции к делу актами осмотров ООО «Альянс» от 27 апреля 2021 года квартир № и № д. № по <адрес>, согласно которым стояки ХВС, ГВС и КИС находятся в исправном состоянии, а также пояснениями ответчика Ратсоргуева Р.В., данными судебной коллегии о том, что замену общедомового имущества – стояков ХВС, ГВС и КИС с момента залития до даты осмотра он не производил, что исключает вину управляющей компании в залитии квартиры №.

Размер подлежащего взысканию ущерба суд первой инстанции правильно определил с учетом представленного истцом в материалы дела отчета об оценке № 6201-э от 31 декабря 2019 года, составленного ООО КГ «Капитал Плюс», в соответствии с которым рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире составляет 53 750 рублей.

Указанный отчет, с учетом представленной пояснительной записки ООО КГ «Капитал Плюс» от 23 апреля 2021 года № 1841, не вызывает у судебной коллегии сомнения в его обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств иного размера ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления, ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Довод апеллянта о том, что при проведении оценки осмотр квартиры производился без извещения ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется чек от 24 декабря 2019 года о направлении телеграммы, а так же с учетом того обстоятельства, что согласно копии военного билета, имеющегося в материалах дела, 6 декабря 2019 года Расторгуев Р.В. убыл к месте прохождения военной службы и соответственно не мог, как получить телеграмму, так и принять участие в осмотре квартиры истца.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, необъективности или пристрастности суда, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на материалах дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи