Решение от 22.09.2023 по делу № 33-6950/2023 от 30.08.2023

Судья Козлов А.Ю.                        В окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года                                                                                                                     Дело № 33-6950/2023

УИД 76MS0014-01-2022-007286-19

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Бодрова Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

       22 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РэйлТрансЛогистика» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Полатова АТ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РэйлТрансЛогистика» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Полатова АТ (паспорт гражданина РФ серии № №) в возмещение ущерба 188300 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5339 руб., по оплате услуг эксперта-техника 15000 руб., по оплате юридических услуг представителя 15000 руб., по оплате почтовых услуг 1187,60 руб., по копированию исковых документов 680 руб., а всего 225506 рублей 60 копеек

В удовлетворении остальной части требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Полатов А.Т. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «РэйлТрансЛогистика» просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 213 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта       15 000 руб., расходы по копированию документов 680 руб., почтовые расходы 1 187,60 руб., расходы по оплате госпошлины 5 339 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение трех транспортных средств: легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением собственника Полатова А.Т., грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационынй знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и находившегося под управлением Айтказиева Р.А., легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сергеева О.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 5 октября 2021 года водитель Айтказиев Р.А. привлечен к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Полатова А.Т. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»; гражданская ответственность водителя Айтказиева Р.А. – в СПАО «Ингосстрах».

14 октября 2021 года Полатов А.Т. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от 5 октября 2021 года, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и 1 ноября 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 317 200 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в ООО <данные изъяты>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 531 100 руб.

Претензия Полатова А.Т. об организации восстановительного ремонта или доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Артэкс» оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 августа 2022 года № в удовлетворении требований Полатова А.Т. о взыскании страхового возмещения отказано.

    В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» перечислило Полатову А.Т. страховое возмещение 25 600 руб.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «РэйлТрансЛогистика».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения Полатова А.Т. по доверенности Юткиной Е.С., представителя ПАО «Ингосстрах» по доверенности Шибаровой Е.М., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

    Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, истец имеет право на полное возмещение ущерба, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта в части превышающей стоимость выплаченного страхового возмещения должна быть взыскана с ООО «РэйлТрансЛогистика», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия виновник Айтказиев Р.А. управлял транспортным средством, действовал в интересах работодателя, собственника транспортного средства ООО «РэйлТрансЛогистика».

    С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Айтказиева Р.А., принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения.

    Айтказиев Р.А. обратился в ПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения, рассчитанная с применением Единой методики.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик должен нести ответственность в полном объеме в связи с заключением договора дополнительного страхования ОСАГО, являются несостоятельными.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

То обстоятельство, что ООО РэйлТрансЛогистика» заключила договор, которым увеличило лимит ответственности по договору ОСАГО перед 3-лицами до 1 500 000 руб., правового значения по настоящему делу не имеет и не является основанием для освобождения виновного лица от возмещения ущерба в части, превышающей надлежащий размер страховой выплаты, поскольку увеличение лимита ответственности имело место именно в рамках договора ОСАГО, размер страхового возмещения по которому определяется с учетом требований Единой методики, а не по среднерыночным ценам.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок по спорам о возмещении ущерба не предусмотрен.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии противоречий при оценке судом первой инстанции заключения ООО <данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено по среднерыночным ценами, без применения Единой методики, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, подлежащего возмещению виновником.

Также судом первой инстанции не допущено нарушений положений ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возмещении судебных расходов. Данные расходы понесены истцом именно в связи с настоящим спором, не являются убытками и не могли быть включены в состав страхового возмещения.

    Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают изложенных в решении выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене.

    Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░