Решение по делу № 22-2618/2020 от 25.09.2020

        Судья М.Ю. Свечникова        N 22-2618/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        город Саратов        2 ноября 2020 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей С.В. Васиной, М.Ю. Куликова,

при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,

с участием

государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Н.А. Мавлюдовой,

осужденной Е.А. Мельниковой,

защитника – адвоката Саратовской специализированной коллегии адвокатов А.В. Алексеенко, предоставившего удостоверение от 30 декабря 2002 года N 417 и ордер от 8 октября 2020 года N 745,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу председательствующего

апелляционную жалобу осужденной Е.А. Мельниковой

на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года, которым

гражданка Российской Федерации Мельникова Елена Александровна, родившаяся <дата> <место>, судимая:

    11 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Краснопартизанского района за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, к обязательным работам на срок восемьдесят часов, наказание отбыто 17 декабря 2019 года,

    13 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Пугачевского района Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, к обязательным работам на срок сто часов, наказание отбыто 17 декабря 2019 года,

    14 января 2020 года приговором Пугачевского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год шесть месяцев; за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 159.3 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок восемь месяцев; за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год, по совокупности преступлений на основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к указанному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 января 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания Е.А. Мельниковой под стражей с 30 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора, гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств не имеется, процессуальные издержки распределены частично,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции Е.А. Мельникова признана виновной:

в тайном хищении имущества ФИО 1 с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации);

в мошенничестве с использованием электронных средств платежа ФИО 1;

в тайном хищении имущества ФИО 2 с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации).

Согласно приговору преступления совершены на территории поселка Горный Саратовской области.

Осужденная Е.А. Мельникова в апелляционной жалобе полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 64 УК Российской Федерации является необоснованным. Обращает внимание на наличие ряда смягчающих ее наказание обстоятельств. Находит назначенное наказание несправедливо суровым.

Других апелляционных жалоб и представлений не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.П. Дежин считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны первоначально извещены в период с 29 сентября по 2 октября 2020 года. По ходатайству Е.А. Мельниковой путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено ее участие в заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили об изменении приговора суда первой инстанции и смягчении назначенного Е.А. Мельниковой наказания.

Государственный обвинитель просил оставить обжалуемый приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении Е.А. Мельниковой деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимой, потерпевших и свидетелей, на протоколах осмотра и на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что:

Е.А. Мельникова, действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и тайно, изъяла с банковского счета ФИО 1 денежные средства;

она же, действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и тайно, изъяла денежные средства с банковского счета ФИО 2.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанных деяний, причастность к ним осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации, в содеянном отсутствуют, поскольку обман способом совершения хищения не выступал.

Суд апелляционной инстанции не соглашается, что денежные средства ФИО 1 в размере 3755 рублей были похищены Е.А. Мельниковой в результате мошенничества с использованием электронных средств платежа.

Как разъяснил на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30 ноября 2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Соответственно, так как из материалов дела следует, что обман использовался Е.А. Мельниковой исключительно в целях облегчения доступа к терминалу, а направленными на завладение денежными средствами действиями являлось приложение изъятой у потерпевшего банковской карты к терминалу (в том числе посредственным исполнителем) – содеянное мошенничеством считаться не может.

Действия осужденной по хищению с банковского счета ФИО 1 денежных средств охватывались единым умыслом Е.А. Мельниковой и заключались в использовании различных электронных устройств для тайного изъятия безналичных денежных средств потерпевшего с его банковского счета.

В постановлении от 29 ноября 2016 N 55 «О судебном приговоре» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона (пункт 21).

Однако этого судом первой инстанции в рассматриваемом случае сделано не было.

Соответственно, исправляя допущенную ошибку, суд апелляционной инстанции квалифицирует содеянное Е.А. Мельниковой в отношении ФИО 1 лишь как преступление, предусмотренное пунктом «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации.

Квалификацию содеянного по эпизоду преступления в отношении ФИО 2 суд признает верной.

Причин считать, что совершенные деяния не представляют общественной опасности и является малозначительными, суд не находит.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться во вменяемости Е.А. Мельниковой нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Освобождению от уголовной ответственности Е.А. Мельникова не подлежит.

Таким образом, ее осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения Е.А. Мельниковой от наказания отсутствуют. Данных о наличии у нее заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не предоставлено.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При определении вида и срока наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной.

Все имеющие юридическое значение сведения о Е.А. Мельниковой, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о Е.А. Мельниковой, влияющие на ее наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Иных, кроме указанного выше, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек – вознаграждения, выплаченного адвокату по назначению за осуществление защиты Е.А. Мельниковой в ходе предварительного расследования, – исходя из имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции документов невозможно, поскольку копии постановлений следователя о выплате вознаграждения не предоставлены; данный вопрос может быть рассмотрен в порядке, установленном главой 47 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок назначенного Е.А. Мельниковой наказания в виде лишения свободы подлежит соразмерному снижению лишь в связи с исключением из ее осуждения указания на совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 159.3 УК Российской Федерации; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года в отношении Мельниковой Елены Александровны изменить:

квалифицировать содеянное Е.А. Мельниковой по фактам хищения имущества ФИО 1 лишь как преступление, предусмотренное пунктом «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО 1), и пунктом «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО 2), на основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить Е.А. Мельниковой наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев;

отменить условное осуждение Е.А. Мельниковой по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года;

на основании статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 января 2020 года окончательно назначить Е.А. Мельниковой наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденной Е.А. Мельниковой без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

Судьи