Решение по делу № 33-3650/2022 от 18.05.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3650/2022

УИД 36RS0001-01-2021-003743-25

Строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей: Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-206/2022 по иску индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича к Тереховой Екатерине Викторовне о взыскании стоимости оборудования, пени,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича – Антропкиной Елены Юрьевны, по доверенности, на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 г.,

(судья районного суда Кривотулов И.С.),

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Москаленко Р.И. обратился в суд с иском к Тереховой Е.В., указав, что между сторонами заключены договоры безвозмездного пользования оборудованием № 23904 от 3 июня 2017 г. и № 31921 от 7 июля 2017 года, по которым ИП Тереховой Е.В. во временное безвозмездное пользование передано оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется возвратить принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Оборудование передано по актам приема-передачи в июле 2017 года, Терехова Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13 июня 2018 г. Ссылаясь на положения заключенных договоров, ИП Москалев Р.И. утверждает о наличии у ссудополучателя обязанности по возврату оборудования в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования, по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. ИП Москалев Р.И. в адрес Тереховой Е.В. направлял извещение о расторжении договора, содержащее также просьбу о возвращении оборудования. Однако Тереховой Е.В. указанное извещение не исполнено, что стало причиной обращения с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного ИП Москаленко Р.И. просил о взыскании с Тереховой Е.В. денежных средств в размере 135000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием № 23904 от 3 июня 2017 г. и № 31921 от 7 июля 2017 г., взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 9 сентября 2020 г. по 19 октября 2020 г. в размере 166 (как указано в исковом заявлении), пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, за период с 20 октября 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 135000 руб. за каждый день просрочки, взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. (л.д.3-7).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Умка» (л.д.119).

Определением того же суда от 10 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юнилевер Русь» (л.д.139-140).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 г. исковые требования ИП Москаленко Р.И. к Тереховой Е.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием, взыскании пени, судебных расходов – оставлены без удовлетворения (л.д.130,131-194).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ИП Москаленко Р.И. – Антропкина Е.Ю., по доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать (л.д.197-200).

Тереховой Е.В. подан отзыв на апелляционную жалобу (л.д.223-224).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Терехова Е.В. полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала отзыв на апелляционную жалобу

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Москаленко Р.И. (ссудодатель) и ИП Тереховой Е.В. (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования оборудованием 3 июня 2017 г. № 23904, от 7 июля 2017 г. № 31921 (л.д.12,13), по условиям которых ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он ее получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Согласно пунктам 2.2.5 договоров ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <адрес>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В соответствии с п. 3.6 Договоров, за нарушение обязательства, предусмотренного пунктами 2.2.5, ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

В пунктах 4.3 договоров стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

К договорам сторонами подписаны акты приема-передачи:

- от 3 июня 2017 г. (договор № 23904) на передачу морозильных камер «Caravell», заводской номер 1367051, стоимостью 45000 руб. (л.д.15).

- от 7 июля 2017 г. (договор № 31921) на передачу морозильных камер «Caravell» заводской номер 1323685, стоимостью 45000 руб. и «Caravell», заводской номер 13256280, стоимостью 45000 руб. (л.д.14).

Общая стоимость переданного оборудования составила 135000 руб.

Терехова Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 16 июня 2018 г. согласно сведениям из ЕГРИП (л.д.33-47).

Извещением от 18 августа 2020 г. ссудодатель, в порядке пунктов 4.3 договоров, заявил об отказе от договоров безвозмездного пользования от 3 июня 2017 г. № 23904, от 7 июля 2017 г. № 31921 и просил Терехову Е.В. в срок не позднее 8 сентября 2020 г. возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: <адрес>, которое получено Тереховой Е.В. 21 сентября 2020 г. (л.д.16-17,18).

Однако требование Тереховой Е.В. оставлено без исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Москаленко Р.И. не обладал правом требовать от ответчика возврата переданного ей имущества, поскольку не представлены доказательства его принадлежности именно ИП Москаленко Р.И.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводам суда первой инстанции, полагает из основанными на неверном установлении обстоятельств имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанной нормы следует, что по настоящему спору юридическими значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию, являются: на стороне истца: заключение между сторонами договора безвозмездного пользования оборудованием, обстоятельство, подтверждающее передачу истцом имущества в безвозмездное пользование ответчику на основании указанного договора; обстоятельства, подтверждающие направление в адрес ответчика извещения о расторжении договора о передачи в безвозмездное пользование оборудования, с требованием возврата переданного оборудования.

В свою очередь, на стороне ответчик лежит обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: обстоятельства, подтверждающие возвращение истцу полученного на основании договора безвозмездного пользования оборудования холодильных камер.

Факт принадлежности ИП Москаленко Р.И. оборудования переданного на основании договора безвозмездного пользования ответчику не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривался факт передачи ИП Москаленко Р.И. Тереховой Е.В. во временное пользование морозильных камер на основании договоров безвозмездного пользования оборудованием от 3 июня 2017 г. № 23904, от 7 июля 2017 г. № 31921, а также актов приема-передачи (л.д.12,13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право закреплено в пунктах 4.3 договоров безвозмездного пользования.

Как указано выше, согласно пунктам 2.2.5 Договоров, ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <адрес>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема - передачи.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тереховой Е.В. не представлены доказательства возврата ей ИП Москаленко Р.И. оборудования переданного на основании договоров безвозмездного пользования от 3 июня 2017 г. и от 7 июля 2017 г.

Судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств передачи спорного имущества ООО «Умка», свидетельские показания ФИО15 поскольку материалами дела бесспорно не подтверждается, то обстоятельство, что указанный свидетель в период с 2016 по 2019 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Умка».

Довод апеллянта о том, что спорное имущество было передано Тереховой Е.В. ООО «Умка» судебная коллегия оценивает критически, поскольку оборудование принималось Тереховой Е.В. именно у ИП Москаленко Р.И., а по условиям договоров безвозмездного пользования от 3 июня 2017 г., от 7 июля 2017 г. ссудополучатель обязался возвратить оборудование ссудодателю, коим является ИП Москаленко Р.И. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Являются неверными выводы суда о принадлежности спорного оборудования ООО «Юниливер Русь», поскольку общество утратило право собственности на указанное оборудование, т.к. на основании решения Арбитражного г. Москвы от 18 декабря 2020 г. по делу № А40-328290/19-173254 в пользу ООО «Юниливер Русь» взыскана стоимость оборудования, тем самым право собственности на само оборудование перешло к ООО «Умка» (л.д.185-187).Следует вместе тем подчеркнуть, что из указанного судебного акта не усматривается, что в число спорного оборудования, за которое была взыскана денежная сумма, входит спорного оборудование, переданное по акту приема – передачи Тереховой Е.В.

Следует отметить, что при наличии между обществами с ограниченной ответственностью спора о принадлежности спорного оборудования, таковой может быть разрешен в установленном законом порядке по иску заинтересованной стороны, что в данном случае не влияет на исполнение Тереховой Е.В. своих обязательств по возврату оборудования, полученного по договорам безвозмездного пользования.

Данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора.

Доводы Тереховой Е.В. о получении ею спорного оборудования в меньшем размере, нежели это указано в акте приема-передачи, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, факт подписания договоров и актов приема-передачи к ним, Тереховой Е.В. не оспаривался.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1. ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2.); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из пунктам 2.2.5 Договоров, в случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (л.д.12,13).

Согласно актам приема – передачи от 3 июня 2017 г., от 7 июля 2017 г. Общая стоимость переданного ИП Тереховой Е.В. оборудования составила 135000 руб. (л.д.14,15).

Принимая во внимание вышеизложенное, с Тереховой Е.В. в пользу ИП Москаленко Р.И. подлежит взысканию сумма в размере 135000 руб., в счет стоимости оборудования переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 23904 от 3 июня 2017 г. и № 31921 от 7 июля 2017 г.

Не может быть принят во внимание судебной коллегии довод Тереховой Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как ранее указано, в соответствии с пунктом 2.2.5 Договоров, ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования (л.д.12,13)

Из материалов дела следует, что ИП Москаленко Р.И. в адрес Тереховой Е.В. 18 августа 2020 г. направил извещение об отказе от договоров безвозмездного пользования от 3 июня 2017 г. № 23904, от 7 июля 2017 г. № 31921 (л.д.16-17,18), которое согласно сведений официального сайта Почта России, получено Тереховой Е.В. 21 сентября 2020 г.

Учитывая условия договоров, Терехова Е.В. обязана была возвратить оборудование не позднее 28 сентября 2020 г., в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 29 сентября 2020 г.

ИП Москаленко Р.И. направил настоящее исковое заявление в суд 29 октября 2021 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

В исковом заявлении ИП Москаленко Р.И. просил взыскать пени в размере 166, а также пени за период с 20 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из 3% в день начисляемых на сумму задолженности.

Однако из п. 3 заявленных в исковом заявлении требований не следует, за какой период и в каком именно размере ИП Москаленко Р.И. просит взыскать с Тереховой Е.В. пени.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа о принятии искового заявления к производству, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 16 ноября 2021 г. истцу разъяснялось право на уточнение исковых требований (л.д.1-2), истцу судом первой инстанции разъяснялись положения статьей 56 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (64, 65, 123, 124).

Между тем, ИП Москаленко Р.И. исковые требования, в том числе указанные в п. 3 искового заявления не были уточнены, что является его правом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований их удовлетворения.

Как указано ранее, ИП Москаленко Р.И. заявлены требования о взыскании с Тереховой Е.В. пени за период с 20 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из 3% в день начисляемых на сумму задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договоров, в соответствии с п. 3.6 Договоров, за нарушение обязательства, предусмотренного пунктами 2.2.5, ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств (л.д.12,13).

Как указано ранее, Терехова Е.В. обязана была возвратить спорное оборудование не позднее 28 сентября 2020 г., в связи с чем с 29 сентября 2020 г. подлежит начислению неустойка.

Между тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20 октября 2020 г. по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка, подлежащая взысканию по день фактического исполнения решения суда, может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, следовательно, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен в настоящий момент по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Тереховой Е.В. пени за период с 20 октября 2020 г. по 16 июня 2022 г., а также начиная с 17 июня 2022 г. подлежит начислению неустойка по день фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы размере 135000 рублей за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, сумма пени за период с 20 октября 2020 г. по 16 июня 2022 г. составляет 2 450 250 руб. (135000 руб. ? 605 дней ? 3%).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь определение размера подлежащей взысканию неустойки также сопряжено со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Во исполнение указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, судебной коллегий на обсуждение участников процесса, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 июня 2022 г., поставлен вопрос о возможности снижения размера пени, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Терехова Е.В. просила снизить размер пени за период с 20 октября 2020 г. по 16 июня 2022 г., в связи с тяжелым материальным положением, а также наличии на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

В силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судебная коллегия, принимая во внимание размер стоимости оборудования, которое не возвращена истцу, период неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие негативных последствий для истца, то обстоятельство, полагает, что присужденная к взысканию с ответчика сумма пени в размере 2450250 руб. является чрезмерно завышенной, подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 135000 руб.

Определение пени в указанном размере, соответствует компенсационной природе пени, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая требования ИП Москаленко Р.И. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО «Феникс» и ИП Москаленко Р.И. заключен договор № 1-100 об оказании юридических услуг от 19 октября 2020 г., согласно которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуг по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов Заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика ИП Терехова Екатерина Викторовна, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.24-25).

Стороны в п. 3 указанного договора, определили его стоимость в размере 30000 руб.

ИП Москаленко Р.И. оплачены оказанные услуги на основании договор № 1-100 об оказании юридических услуг от 19 октября 2020 г. в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 октября 2020 г. (л.д.26).

Материалы дела содержат, претензию, исковое заявление, письменные пояснения (л.д.3-7, 20-22, 125-127).

Согласно разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание, что исковые требований ИП Москаленко Р.И. удовлетворены, а также принцип разумности и справедливости, категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем и качество оказанных юридических услуг, чрезмерность понесенных истцом судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о возможности их снижения и взыскании с Тереховой Е.В. в пользу ИП Москаленко Е.В. судебных расходов в размере 17000 руб., из которых: составление претензии 5000 руб., составление искового заявления - 8000 руб., составление письменных пояснений – 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Тереховой Екатерины Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича:

денежные средства в размере 135000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием № 23904 от 03.06.2017 и № 31921 от 07.07.2017;

пени за нарушение срока возврата оборудования за период пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, за период с 20 октября 2020 года по 16 июня 2022 г. в размере 135000 руб., с начислением пени до фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы размере 135000 рублей за каждый день просрочки, взыскании;

расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

В остальной части индивидуальному предпринимателю Москаленко Роману Игоревичу в удовлетворении иска – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: