Решение по делу № 33-14732/2024 от 29.07.2024

Судья Лучинин А.Л.                                                 УИД 16RS0043-01-2023-002292-65

                                                                                                            Дело № 2-1165/2024

№ 33-14732/2024

                                                                                                                               учет № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Гильфанова Б.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллина М.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шарифуллина Марата Галимзяновича к Мухаметшиной Лейсан Фанилевне о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шарифуллина М.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Мухаметшиной Л.Ф., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Шарифуллин М.Г. обратился в суд с иском к Мухаметшиной Л.Ф. о взыскании долга по договору займа в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2023 года по 201 апреля 2023 года в размере 3 760 руб. 27 коп., далее под день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 238 руб.

В обоснование иска указано, что на основании устного соглашения 15 апреля 2022 года истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 300 000 руб. путем денежного перевода с использование мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».

Срок возврата сторонами оговорен не был. 29 декабря 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить долг, которая была получена ответчиком 27 января 2023 года.

До настоящего времени обязательств по возврату суммы долга ответчик не исполнила, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

В последующем истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика 300 000 руб. основного долга, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 31 января 2023 года по 01 июня 2023 года, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года вышеуказанные исковые требования Шарифуллина М.Г. удовлетворены частично.

Определением суда от 28 декабря 2023 года вышеуказанное заочное решение суда от 12 июля 2023 года отменено по заявлению ответчика Мухаметшиной Л.Ф.

Протокольным определением суда от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мухаметшин Р.Р.

Определением суда от 27 февраля 2024 года принят отказ от иска в части требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Истец Шарифуллин М.Г. в заседание суда первой инстанции не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мухаметшина Л.Ф. в заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Мухаметшин Р.Р. в заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Шарифуллин М.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что факт передачи денежных средств подтверждается банковскими документами, которые не оспариваются ответчиком. Суд принимая обжалуемое решение проигнорировал многочисленные предупреждения Банка России о недопустимости использования чужой карты без согласия ее держателя, а также оставил без рассмотрения вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца. С учетом изложенных ответчиком и третьим лицом обстоятельств суд должен был проверить и дать правовую оценку о способах использования заемных денег, в том числе каким образом были сняты деньги с карты ответчика, их размер, периодичность и их последующее использование, а также сообщал ли ответчик банку, что ее картой воспользовалось иное лицо.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 15 апреля 2022 года на основании устного соглашения истец передал Мухаметшиной Л.Ф. денежные средства в заем на общую сумму 300 000 руб. путем денежного перевода с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».

В качестве доказательства передачи денежных средств Шарифуллиным М.Г. представлены банковские документы о совершении 15 апреля 2022 года двух переводов на банковскую карту Мухаметшиной Л.Ф. по 150 000 руб. каждый (л.д. 9-10).

Указывая на неисполнение ответчиком взятых на себя согласно условиям договора обязательств по возврату денежных средств, истец просил взыскать задолженность по основному долга, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31 января 2023 года по 01 июня 2023 года.

Ответчик факт возникновения заемных обязательств не признала, указав, что поступившие на ее банковскую карту денежные средства в размере 300 000 руб. предназначались ее супругу Мухаметшину Р.Р., которые им были сняты с карты самостоятельно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства удостоверяют лишь факт передачи денежных средств, исходя из чего, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие между сторонами заемных обязательств.

Поскольку предметом спора являются обязательства по возврату денежных средств по договору займа, то эти обязательства должны быть подтверждены достоверными письменными доказательствами, чем является оригинал документа, подтверждающего наличие денежного обязательства - договор займа и иной документ, подтверждающий факт передачи денежных средств.

Вместе с тем, указанных в пунктах 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, суду первой и апелляционной инстанции предоставлено не было.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа, а также исходя из того, что факт заключения договора займа не может быть установлен только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец в суде первой инстанции настаивал на рассмотрении иска о взыскании сумм по договору займа по заявленным требованиям именно к ответчику Мухаметшиной Л.Ф., соответствующего ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (Мухаметшиным Р.Р.), суду не заявлял, требований о взыскании с Мухаметшиной Л.Ф. неосновательного обогащения не предъявлял.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца являются ошибочными, поскольку, сославшись на отказ в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных требований о возмещении судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается истец не опровергают вывод суда о том, что платежные поручения удостоверяют лишь факт передачи денежных средств и не свидетельствуют о наличии заемных отношений между истцом и ответчиком в заявленном размере, то есть не подтверждают волеизъявление сторон на установление заемных отношений на указанную сумму и не могут служить мотивом к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифуллина М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи