cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-3334/2022 от 27.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.05.2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Мавриной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3334/2022 по исковому заявлению Мелащенко Натальи Александровны к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителя,

установил:

Мелащенко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи автомобиля № приобрела у ООО <адрес> автомобиль №, стоимостью 3500000 рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Автомобиль передан истцу в тот же день на основании акта приема-передачи. В соответствии с переданной технической документацией на автомобиль гарантийный срок эксплуатации транспортного средства, установленный заводом-изготовителем, составляет три года с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты покупки <адрес> у официального дилера АО «АВТОТОР». ДД.ММ.ГГГГ в пути следования с места покупки автомобиля <адрес> обнаружены неисправности автомобиля в виде блокировки руля. После очередной остановки автомобиль перестал заводиться. При нажатии на кнопку запуска двигателя появился запах проводки. Незамедлительно было сообщено о поломке в службу клиентской поддержки №. В силу отсутствия возможности долгого ожидания эвакуатора от службы клиентской поддержки BMW, истец воспользовалась частной службой перевозки техники.

По предварительной договоренности службы клиентской поддержки № с официальным дилером <адрес> автомобиль был доставлен по месту нахождения официального дилера по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в № часов автомобиль был принят официальным дилером <адрес> ООО «УК «ТрансТехСервис», выдана копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряду сторонами согласован срок диагностики и устранения неисправностей (гарантийного ремонта) не более 45 дней. Срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. Фактически автомобиль был готов ДД.ММ.ГГГГ. Срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил 52 календарных дня. Просрочка устранения неисправностей автомобиля составила 7 календарных дней. В результате произведенного ремонта произведена замена ЭБУ, замена блока управления BDC, что подтверждается актом приема работ и товаров по гарантии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Алдис» <адрес> со следующей неисправностью: блокировка руля на поворотах, скрежет в подвеске, о чем свидетельствует выдача заказ-наряда № №. В результате произведенного ремонта произведена замена электромеханического рулевого привода (EPS), что подтверждается актом приема работ и товаров по гарантии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Алдис» <адрес> со следующей неисправностью: не работающий дисплей, а также управление им, о чем свидетельствует выдача заказ-наряда № №. В результате произведена замена №, замена центрального информационного дисплея, замена концентратора USB, что подтверждается актом приема работ и товаров по гарантии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в пути следования на трассе в <адрес> обнаружены неисправности рулевого колеса автомобиля в виде тяжести руля на поворотах.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят официальным дилером № ООО «Изар-Авто», выдана копия заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль за 6 месяцев эксплуатации находился в ремонте в течение 69 календарных дней.

В связи с ненадлежащим качеством приобретенного автомобиля истец лишена возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения недостатков в товаре, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Автотор» истец направила претензию с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченных за него денежных средств, выплаты разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, компенсации морального вреда и возмещения расходов на услуги эвакуатора. На момент направления претензии автомобиль находился на ремонте в дилерском центре <адрес> ООО «Изар-Авто». Согласно отчету об отслеживании отправления указанная претензия получена АО «Автотор» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Автотор» получена телеграмма, в которой сообщалось, что по имеющимся у ответчика данным на дату отправки претензии автомобиль был отремонтирован официальным дилером ООО «Изар-Авто», готов к выдаче, о чем истец была уведомлена. Однако, как указывалось выше, претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ в № часов. О готовности автомобиля к выдаче сообщено ДД.ММ.ГГГГ в 19:21 часов.

На основании вышеизложенного, истец обратившись в суд и уточнив исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 3500000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 4380000 рублей; расходы на услуги автоэвакуатора в размере 3200 рублей; почтовые расходы в размере 90 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; неустойку из расчета 1 % от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии, начисленную на дату вынесения судебного решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21216 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоЭкперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее близким по совокупности элементов «опций» и потребительским свойствам (аналогичным) исследуемому автомобилю №, является выпускаемый в настоящее время автомобиль №. По данным официального дилера ООО «Алдис» выпускаемый в настоящее время автомобиль № имеет стоимость 9050000 рублей. Отмечено расхождение стоимости указанного автомобиля на официальном сайте № в России с предоставленной документацией официального дилера ООО «Алдис». Согласно прайс-листу (полученному с официального сайта № в России от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль № имеет стоимость 8930000 рублей. Согласно конфигуратору (от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость базовой модели автомобиля № 10350000 рублей; итоговая стоимость автомобиля аналога 11094700 рублей.

Истец Мелащенко Н.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Также пояснила, что все недостатки на автомобиле устранялись по гарантийному ремонту. Автомобиль покупала для использования, а не для того, чтобы бесконечно ремонтировать, а потом вернуть. Последней каплей терпения стало, когда пришлось в чужом городе во время командировки отдать в очередной раз автомобиль на ремонт. Посоветовавшись с родными и адвокатом, приняла решение возвратить товар изготовителю.

Представитель истца Броян Г.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указав, что основанием для удовлетворения исковых требований является нахождение автомобиля в течение гарантийного срока на ремонте сроком 69 календарных дней. Также считает, что прежде, чем требовать возврата стоимости автомобиля, необходимо заявить требование о безвозмездном устранении недостатков, чтобы выявить наличие гарантийного случая.

Представитель ответчика Глазунов Д.А., действующий на основании ордера (л.д. 74),в судебном заседании уточненные исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в возражениях (л.д. 77-82, 109-114), в их удовлетворении просил отказать, пояснив, что ответчиком усматривается в действиях истца злоупотребление правом. Если бы истец при поломке обратилась бы к АО «Автотор», а не ООО «Изар-Авто», то ответчик своевременно бы организовал проверку качества, убедился в наличии производственного недостатка, и спор был бы разрешен полтора года назад.

Представители третьих лиц ООО «Алдис», ООО "УК ТрансТехСервис", ООО "Изар-Авто" в суд не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили. Возражений относительно исковых требований не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мелащенко Н.А. приобрела у <адрес> автомобиль №, стоимостью 3500000 рублей (л.д. 8-11).

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме (л.д. 12-17).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «Автотор» (л.д. 38-39), которым на товар установлен гарантийный срок. Сторонами не представлено доказательств какой именно гарантийный срок установлен, однако, ответчик не отрицал, что истцом заявлены требования в гарантийный срок, согласно истории ремонтов все ремонты являются гарантийными, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считает данное обстоятельство установленным.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока Мелащенко Н.А. обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращалась к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 22-28).

Посчитав имеющиеся недостатки существенными, по тому признаку, что автомобиль находился на ремонте более 30 дней в течение одного года в гарантийный срок, истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес АО «Автотор», содержащую требование о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в случае просрочки возмещения убытков, выплатить неустойку (л.д. 32-33), которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автотор» не нашло оснований для удовлетворения претензии, поскольку по имеющимся у них данным автомобиль отремонтирован официальным дилером ООО «ИЗАР-АВТО». Транспортное средство готов к выдаче, о чем истец была уведомлена (л.д. 40).

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась в суд.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт обращения истцом в гарантийный срок, в связи с чем, судом данное обстоятельство было установлено.

Таким образом, требование Мелащенко Н.А. правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, представитель ответчика также не отрицал, что на товаре имелся(-ется) недостаток производственного характера, соответствующий признаку существенности. Единственным доводом представителя ответчика, по которому он считал, что требования истца не подлежат удовлетворению, это тот факт, что после первого ремонта, который продлился более 45 дней, предусмотренных законом, истец еще трижды обращалась к официальным дилерам с претензией об устранении недостатка, не требуя от изготовителя возврата денежных средств. Следовательно, избрала одну из мер способа восстановления права – безвозмездный ремонт, в связи с чем не может обращаться с требованием о возврате денежных средств.

Суд к данным доводам ответчика относится критически, поскольку законом не установлено после какого именно нарушения права потребителя и в какой срок потребитель должна обратиться с требованием о возврате стоимости автомобиля. Исходя из материалов дела, истец вынуждена ездить в командировки и приобретала автомобиль именно для своего удобства. Готова была закрыть глаза на нарушенные сроки ремонта, лишь бы пользоваться качественным товаром, который ей необходим.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия данных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Все производственные дефекты, имеющие такой признак существенности, проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в ее пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 3500000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Автомобиль в настоящее время находится у официального дилера изготовителя ООО «Изар-Авто».

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 4380000 рублей.

По мнению суда, данное требование подлежит частичному удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоЭкперт».

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее близким по совокупности элементов «опций» и потребительским свойствам (аналогичным) исследуемому автомобилю №, является выпускаемый в настоящее время автомобиль №. По данным официального дилера ООО «Алдис» выпускаемый в настоящее время автомобиль № имеет стоимость 9050000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Как следует из заключения эксперта стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю, составляет 9050000 рублей.

Исходя из содержания заявленных исковых требований и возникших между сторонами правоотношений, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является определение размера убытков, возникших у истца в связи с приобретением некачественного товара.

Суд не принимает во внимание письменные возражения ответчика о том, что стоимость аналогичного автомобиля равна 7888000 рублей, из которой вычитается стоимость автомобиля по договору купли-продажи с первым собственником, поскольку при разрешении данного вопроса была назначена судебная экспертиза. Лица, участвующие в деле, не воспользовались своим правом на отвод эксперту. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Первым собственником автомобиля согласно ПТС является <адрес> (л.д. 38-39). Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> приобрело спорный автомобиль у <адрес> за 5030000 рублей (л.д. 88-90).

Таким образом, поскольку истец не покупала новый автомобиль и не понесла расходы в размере 5030000 рублей, а купила его за 3500000 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела в суде и на момент его приобретения первым собственником в размере 4020000 рублей (9050000 рублей – 5030000 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

На основании изложенного, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцу надлежит доказать факт причинения ей нравственных или физических страданий, а также представить доказательства, которые бы подтверждали, как степень вины причинителя вреда, так и причинно-следственную связь между событием и причиненным вредом истцу.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом расчет неустойки в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка по требованию о возврате стоимости товара начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 449 дней.

9050000 рублей * 1 % * 449 дней = 40634500 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, а также который рассчитан судом по день вынесения решения не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 3810500 рублей ((3500000 рублей + 4020000 рублей + 1000 рублей + 100000 рублей) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 150000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы в размере 3200 рублей за услуги эвакуатора, который доставил ее к официальному дилеру на гарантийный ремонт. Данные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела, которые подтверждены документально (л.д. 18-21).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за услуги эвакуатора в размере 3200 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 90 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 33), в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявлял о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 50000 рублей, подлежащими снижению до 15000 рублей.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако оплатила ее в размере 21216 рублей по требованиям, превышающим 1000000 рублей. Понесенные Мелащенко Н.А. судебные расходы подлежат возмещению ей за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых она была освобождена, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера – уплате подлежит госпошлина в размере 46316 рублей, а также по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей, всего 46616 рублей.

Учитывая, что госпошлина в размере 21216 рублей уплачена истцом, взысканию с ответчика в доход бюджета г.о Тольятти подлежит госпошлина в размере 25400 рублей (46616 - 21216).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мелащенко Натальи Александровны к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу Мелащенко Натальи Александровны:

- стоимость некачественного автомобиля – 3500000 рублей;

- убытки в виде разницы в стоимости автомобиля - 4020000 рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора – 3200 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 90 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- неустойку – 100000 рублей;

- штраф – 150000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины – 21216 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОТОР» в доход бюджета г.о Тольятти госпошлину в размере 25400 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 17.05.2022.

Судья О.В. Никулкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.05.2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Мавриной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3334/2022 по исковому заявлению Мелащенко Натальи Александровны к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителя,

установил:

Мелащенко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи автомобиля № приобрела у ООО <адрес> автомобиль №, стоимостью 3500000 рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Автомобиль передан истцу в тот же день на основании акта приема-передачи. В соответствии с переданной технической документацией на автомобиль гарантийный срок эксплуатации транспортного средства, установленный заводом-изготовителем, составляет три года с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты покупки <адрес> у официального дилера АО «АВТОТОР». ДД.ММ.ГГГГ в пути следования с места покупки автомобиля <адрес> обнаружены неисправности автомобиля в виде блокировки руля. После очередной остановки автомобиль перестал заводиться. При нажатии на кнопку запуска двигателя появился запах проводки. Незамедлительно было сообщено о поломке в службу клиентской поддержки №. В силу отсутствия возможности долгого ожидания эвакуатора от службы клиентской поддержки BMW, истец воспользовалась частной службой перевозки техники.

По предварительной договоренности службы клиентской поддержки № с официальным дилером <адрес> автомобиль был доставлен по месту нахождения официального дилера по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в № часов автомобиль был принят официальным дилером <адрес> ООО «УК «ТрансТехСервис», выдана копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряду сторонами согласован срок диагностики и устранения неисправностей (гарантийного ремонта) не более 45 дней. Срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. Фактически автомобиль был готов ДД.ММ.ГГГГ. Срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил 52 календарных дня. Просрочка устранения неисправностей автомобиля составила 7 календарных дней. В результате произведенного ремонта произведена замена ЭБУ, замена блока управления BDC, что подтверждается актом приема работ и товаров по гарантии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Алдис» <адрес> со следующей неисправностью: блокировка руля на поворотах, скрежет в подвеске, о чем свидетельствует выдача заказ-наряда № №. В результате произведенного ремонта произведена замена электромеханического рулевого привода (EPS), что подтверждается актом приема работ и товаров по гарантии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Алдис» <адрес> со следующей неисправностью: не работающий дисплей, а также управление им, о чем свидетельствует выдача заказ-наряда № №. В результате произведена замена №, замена центрального информационного дисплея, замена концентратора USB, что подтверждается актом приема работ и товаров по гарантии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в пути следования на трассе в <адрес> обнаружены неисправности рулевого колеса автомобиля в виде тяжести руля на поворотах.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят официальным дилером № ООО «Изар-Авто», выдана копия заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль за 6 месяцев эксплуатации находился в ремонте в течение 69 календарных дней.

В связи с ненадлежащим качеством приобретенного автомобиля истец лишена возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения недостатков в товаре, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Автотор» истец направила претензию с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченных за него денежных средств, выплаты разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, компенсации морального вреда и возмещения расходов на услуги эвакуатора. На момент направления претензии автомобиль находился на ремонте в дилерском центре <адрес> ООО «Изар-Авто». Согласно отчету об отслеживании отправления указанная претензия получена АО «Автотор» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Автотор» получена телеграмма, в которой сообщалось, что по имеющимся у ответчика данным на дату отправки претензии автомобиль был отремонтирован официальным дилером ООО «Изар-Авто», готов к выдаче, о чем истец была уведомлена. Однако, как указывалось выше, претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ в № часов. О готовности автомобиля к выдаче сообщено ДД.ММ.ГГГГ в 19:21 часов.

На основании вышеизложенного, истец обратившись в суд и уточнив исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 3500000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 4380000 рублей; расходы на услуги автоэвакуатора в размере 3200 рублей; почтовые расходы в размере 90 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; неустойку из расчета 1 % от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии, начисленную на дату вынесения судебного решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21216 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоЭкперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее близким по совокупности элементов «опций» и потребительским свойствам (аналогичным) исследуемому автомобилю №, является выпускаемый в настоящее время автомобиль №. По данным официального дилера ООО «Алдис» выпускаемый в настоящее время автомобиль № имеет стоимость 9050000 рублей. Отмечено расхождение стоимости указанного автомобиля на официальном сайте № в России с предоставленной документацией официального дилера ООО «Алдис». Согласно прайс-листу (полученному с официального сайта № в России от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль № имеет стоимость 8930000 рублей. Согласно конфигуратору (от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость базовой модели автомобиля № 10350000 рублей; итоговая стоимость автомобиля аналога 11094700 рублей.

Истец Мелащенко Н.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Также пояснила, что все недостатки на автомобиле устранялись по гарантийному ремонту. Автомобиль покупала для использования, а не для того, чтобы бесконечно ремонтировать, а потом вернуть. Последней каплей терпения стало, когда пришлось в чужом городе во время командировки отдать в очередной раз автомобиль на ремонт. Посоветовавшись с родными и адвокатом, приняла решение возвратить товар изготовителю.

Представитель истца Броян Г.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указав, что основанием для удовлетворения исковых требований является нахождение автомобиля в течение гарантийного срока на ремонте сроком 69 календарных дней. Также считает, что прежде, чем требовать возврата стоимости автомобиля, необходимо заявить требование о безвозмездном устранении недостатков, чтобы выявить наличие гарантийного случая.

Представитель ответчика Глазунов Д.А., действующий на основании ордера (л.д. 74),в судебном заседании уточненные исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в возражениях (л.д. 77-82, 109-114), в их удовлетворении просил отказать, пояснив, что ответчиком усматривается в действиях истца злоупотребление правом. Если бы истец при поломке обратилась бы к АО «Автотор», а не ООО «Изар-Авто», то ответчик своевременно бы организовал проверку качества, убедился в наличии производственного недостатка, и спор был бы разрешен полтора года назад.

Представители третьих лиц ООО «Алдис», ООО "УК ТрансТехСервис", ООО "Изар-Авто" в суд не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили. Возражений относительно исковых требований не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мелащенко Н.А. приобрела у <адрес> автомобиль №, стоимостью 3500000 рублей (л.д. 8-11).

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме (л.д. 12-17).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «Автотор» (л.д. 38-39), которым на товар установлен гарантийный срок. Сторонами не представлено доказательств какой именно гарантийный срок установлен, однако, ответчик не отрицал, что истцом заявлены требования в гарантийный срок, согласно истории ремонтов все ремонты являются гарантийными, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считает данное обстоятельство установленным.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока Мелащенко Н.А. обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращалась к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 22-28).

Посчитав имеющиеся недостатки существенными, по тому признаку, что автомобиль находился на ремонте более 30 дней в течение одного года в гарантийный срок, истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес АО «Автотор», содержащую требование о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в случае просрочки возмещения убытков, выплатить неустойку (л.д. 32-33), которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автотор» не нашло оснований для удовлетворения претензии, поскольку по имеющимся у них данным автомобиль отремонтирован официальным дилером ООО «ИЗАР-АВТО». Транспортное средство готов к выдаче, о чем истец была уведомлена (л.д. 40).

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась в суд.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт обращения истцом в гарантийный срок, в связи с чем, судом данное обстоятельство было установлено.

Таким образом, требование Мелащенко Н.А. правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, представитель ответчика также не отрицал, что на товаре имелся(-ется) недостаток производственного характера, соответствующий признаку существенности. Единственным доводом представителя ответчика, по которому он считал, что требования истца не подлежат удовлетворению, это тот факт, что после первого ремонта, который продлился более 45 дней, предусмотренных законом, истец еще трижды обращалась к официальным дилерам с претензией об устранении недостатка, не требуя от изготовителя возврата денежных средств. Следовательно, избрала одну из мер способа восстановления права – безвозмездный ремонт, в связи с чем не может обращаться с требованием о возврате денежных средств.

Суд к данным доводам ответчика относится критически, поскольку законом не установлено после какого именно нарушения права потребителя и в какой срок потребитель должна обратиться с требованием о возврате стоимости автомобиля. Исходя из материалов дела, истец вынуждена ездить в командировки и приобретала автомобиль именно для своего удобства. Готова была закрыть глаза на нарушенные сроки ремонта, лишь бы пользоваться качественным товаром, который ей необходим.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия данных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Все производственные дефекты, имеющие такой признак существенности, проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в ее пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 3500000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Автомобиль в настоящее время находится у официального дилера изготовителя ООО «Изар-Авто».

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 4380000 рублей.

По мнению суда, данное требование подлежит частичному удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоЭкперт».

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее близким по совокупности элементов «опций» и потребительским свойствам (аналогичным) исследуемому автомобилю №, является выпускаемый в настоящее время автомобиль №. По данным официального дилера ООО «Алдис» выпускаемый в настоящее время автомобиль № имеет стоимость 9050000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Как следует из заключения эксперта стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю, составляет 9050000 рублей.

Исходя из содержания заявленных исковых требований и возникших между сторонами правоотношений, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является определение размера убытков, возникших у истца в связи с приобретением некачественного товара.

Суд не принимает во внимание письменные возражения ответчика о том, что стоимость аналогичного автомобиля равна 7888000 рублей, из которой вычитается стоимость автомобиля по договору купли-продажи с первым собственником, поскольку при разрешении данного вопроса была назначена судебная экспертиза. Лица, участвующие в деле, не воспользовались своим правом на отвод эксперту. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Первым собственником автомобиля согласно ПТС является <адрес> (л.д. 38-39). Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> приобрело спорный автомобиль у <адрес> за 5030000 рублей (л.д. 88-90).

Таким образом, поскольку истец не покупала новый автомобиль и не понесла расходы в размере 5030000 рублей, а купила его за 3500000 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела в суде и на момент его приобретения первым собственником в размере 4020000 рублей (9050000 рублей – 5030000 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

На основании изложенного, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцу надлежит доказать факт причинения ей нравственных или физических страданий, а также представить доказательства, которые бы подтверждали, как степень вины причинителя вреда, так и причинно-следственную связь между событием и причиненным вредом истцу.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом расчет неустойки в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка по требованию о возврате стоимости товара начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 449 дней.

9050000 рублей * 1 % * 449 дней = 40634500 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, а также который рассчитан судом по день вынесения решения не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 3810500 рублей ((3500000 рублей + 4020000 рублей + 1000 рублей + 100000 рублей) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 150000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы в размере 3200 рублей за услуги эвакуатора, который доставил ее к официальному дилеру на гарантийный ремонт. Данные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела, которые подтверждены документально (л.д. 18-21).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за услуги эвакуатора в размере 3200 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 90 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 33), в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявлял о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 50000 рублей, подлежащими снижению до 15000 рублей.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако оплатила ее в размере 21216 рублей по требованиям, превышающим 1000000 рублей. Понесенные Мелащенко Н.А. судебные расходы подлежат возмещению ей за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых она была освобождена, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера – уплате подлежит госпошлина в размере 46316 рублей, а также по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей, всего 46616 рублей.

Учитывая, что госпошлина в размере 21216 рублей уплачена истцом, взысканию с ответчика в доход бюджета г.о Тольятти подлежит госпошлина в размере 25400 рублей (46616 - 21216).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мелащенко Натальи Александровны к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу Мелащенко Натальи Александровны:

- стоимость некачественного автомобиля – 3500000 рублей;

- убытки в виде разницы в стоимости автомобиля - 4020000 рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора – 3200 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 90 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- неустойку – 100000 рублей;

- штраф – 150000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины – 21216 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОТОР» в доход бюджета г.о Тольятти госпошлину в размере 25400 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 17.05.2022.

Судья О.В. Никулкина

2-3334/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Мелащенко Наталья Александровна
Ответчики
ООО "Автотор"
Другие
ООО "Алдис"
ООО "Изар-Авто"
ООО "УК ТрансТехСервис"
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Никулкина О. В.
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
27.01.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
27.01.2022Передача материалов судье
27.01.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.01.2022Судебное заседание
01.04.2022Производство по делу возобновлено
06.05.2022Судебное заседание
17.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее