Решение по делу № 33-11553/2018 от 31.08.2018

Судья Пузанова П.Ф. Дело № 33-11553/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     02 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцевой Виктории Ивановны на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2018 года, по гражданскому делу, по иску Румянцевой Виктории Ивановны к Бывшевой Любови Ивановне, Биюшкиной Ольге Николаевне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

    Румянцева Виктория Ивановна обратилась в суд с иском к Бывшевой Любови Ивановне, Биюшкиной Ольге Николаевне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

    В обосновании заявленных требований истец Румянцева В.И. указала, что 29.11.2017 года ответчиками в письме главному врачу ЦРБ г. Лукоянова о ней распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство, а именно, что она кричит 24 часа в сутки и днем и ночью, стучит по стенам в подъезде различными предметами ночью и днем, кричит на балконе, что дети из-за неё бояться выходить в подъезд и на улицу. Но она не может кричать 24 часа в сутки, так как находится в квартире, в магазине, в больнице, на улице; ночью она спит; на балкон до ноября месяца не выходила; дети с ней здороваются, спокойно выбегают в подъезд и на улицу. В результате действий ответчиков для неё наступили неблагоприятные последствия: отказ в приеме на работу, нарушение законных прав и интересов, невозможность спокойно жить в своей квартире, не смогла выехать на операцию. В связи с нравственными переживаниями по поводу порочащих сведений в письме главному врачу, она заболела. Размер компенсации морального вреда оценивает в 200 000 рублей.

    Истец Румянцева В.И. просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, содержащиеся в письме главному врачу и взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

    В дальнейшем Румянцева В.И. увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Румянцевой Виктории Ивановны, отказано.

В апелляционной жалобе Румянцева В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

От Биюшкиной О.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 п. 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом РФ в абзаце 5 п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждении о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

    Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2017 года жители дома <адрес> обратились к главному врачу ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» с письмом следующего содержания: «На протяжении длительного времени гр. Румянцева В.И. жительница <адрес> проявляет признаки психического заболевания. Это выражается в том, что гр. Румянцева В.И. постоянно слышит какие-то звуки и шумы, которые не слышны никому из многоквартирного дома. Будучи уверенной в том, что эти звуки исходят из квартир соседей, Румянцева В.И. начинает стучать различными предметами по стенам и по лестнице в подъезде и даже в ночное время, тем самым создает неудобство жителям дома. К тому же Румянцева В.И. кричит на протяжении 24 часов, в отношении жителей подъезда выражается грубой нецензурной бранью, причем может это делать, выходя на свой балкон, в подъезде, на лестничной площадке, днем и ночью. Также в адрес жителей подъезда Румянцева В.И. периодически высказывает слова о том, чтобы оторвать всем головы или причинить иной вред здоровью. Все эти высказывания могут происходить в присутствии детей. Наши дети бояться выходить в подъезд и на улицу, из-за неадекватного поведения гр. Румянцевой В.И. Мы боимся за наших детей. Мы считаем, что у гражданки Румянцевой В.И. обострилось психическое заболевание… в настоящее время жить в нашем доме невозможно из-за агрессивного и неадекватного поведения соседки Румянцевой В.И.. На основании изложенного, просим принять меры медицинского характера соответствующие агрессивному и неадекватному поведению гр. Румянцевой В.И., проведя с ней необходимое психиатрическое обследование, по результатам которого ее можно было бы поместить в медицинское учреждение, для лечения её душевного состояния. Поведение гр. Румянцевой В.И. вызывает у нас опасения, так как оно является опасным для окружающих…».

Данное заявление подписано жителями шести квартир подъезда <адрес>, в котором находятся квартиры истца и ответчиков.

Истец Румянцева В.И. указывает, что сведения, указанные в данном письме, не соответствуют действительности, поскольку она не может кричать 24 часа в сутки, так как находится в квартире, в магазине, в больнице, на улице; ночью она спит; на балкон до ноября месяца не выходила; дети с ней здороваются, спокойно выбегают в подъезд и на улицу.

Ответчики пояснили что, все, что изложено в письме соответствует действительности. Румянцева В.И. может кричать в любое время суток, как днем, так и вечером и ночью, беспричинно и неожиданно.

Согласно объяснению Христорадновой Е.А., данному УУП ОМВД России по Лукояновскому району 26.02.2018 года, в рамках проверки заявления Румянцевой В.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, написавших письмо на имя главного врача Лукояновской ЦРБ, она (Христораднова Е.А.) проживает по адресу: <адрес>. В соседях, в квартире № проживает Румянцева В.И.. 29.11.2017 года она подписалась под коллективным письмом жильцов дома на имя главного врача Лукояновской ЦРБ о принятии медицинских мер к Румянцевой В.И.. Письмо написали в связи с неадекватным поведением Румянцевой В.И. Она постоянно и днем и ночью стучит в своей квартире и в подъезде, постоянно кричит сама с собой. У неё есть маленький ребенок, которого она боится одного отпускать гулять на улицу.

Согласно справке врача психиатра ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» Мартьянова А.Н. от 26.02.2018 года, Румянцева В.И. страдает психическим расстройством. Наблюдается врачом психиатром с 2013 года.

Судом учитывается, что письмо на имя главного врача ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» было подписано шести соседями, жителями разных квартир. Считать их заинтересованными в оговоре Румянцевой В.И. оснований не имеется.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляются судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что сведения, указанные в письме от 29.11.2017 года, адресованном главному врачу ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ», в целом соответствуют действительности.

Каких – либо иных доказательств, подтверждающих распространение ответчиками в отношении истца сведений, порочащих её честь и достоинство, истцом не предоставлено.

В судебном заседании не установлен факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих её честь и достоинство, который может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

    Поскольку требования истца о защите чести и достоинства и о компенсации морального вреда взаимосвязаны, требование о возмещении морального вреда является производным от требования о защите чести и достоинства, в отношении которого суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Не влечет отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы, что у истицы возникло заболевание, в результате распространения ответчиками сведений, порочащих ее честь и достоинство, поскольку доказательств этого в материалах дела не имеется, истицей в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они соответствуют требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2018 года, по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи