Решение по делу № 33-6433/2021 от 29.06.2021

Судья Юсупова Н.С. дело № 33-6433(2-127/2021)

25RS0002-01-2020-002679-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бузьской Е.В.

судей Пономаревой М.Ю., Чернянской Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ситак Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в интересах Скрипкиной Ольги Яновны к Зиганшиной Ольге Петровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ответчика Зиганшиной Ольги Петровны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., прокурора ФИО7, представителя Зиганшиной О.П. ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Владивостока обратился в суд в интересах Скрипкиной О.Я. с иском к Зиганшиной О.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что прокуратурой г. Владивостока проведена проверка доводов публикации в сети Интернет о нарушении жилищных прав Скрипкиной О.Я. В ходе проверки установлено следующее: Скрипкина О.Я. получила жилое помещение по адресу: <адрес>, по месту работы на состав семьи 2 человека, себя и супруга ФИО19 На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Скрипкина О.Я. и ФИО20. в равных долях приобрели в собственность указанное жилое помещение. В 2008 году ФИО21 обратился к своему племяннику ФИО22. с просьбой об оказании помощи в содержании Скрипкиной О.Я. после его смерти с учетом тяжелого состояния здоровья взамен на принадлежащую Скрипкиным квартиру. Скрипкина О.Я. и ФИО23. посредством доверенного лица ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи спорного жилого помещения с Зиганшиной О.П., которая является женой ФИО24. По условиям договора купли-продажи, право пользования спорным жилым помещением сохранялось за семьей Скрипкиных. В 2008 году ФИО9 умер. Прокурор указал, что Скрипкина О.Я. не знала о сделке купли-продажи квартиры, при заключении самого договора не присутствовала, денежных средств не получала. О том, что спорная квартира, в которой она проживает, отчуждена, ей стало известно только в 2019 году от родственников, после чего, она обратилась к ФИО2 с просьбой вернуть квартиру. Также, прокурорской проверкой установлено, что ФИО2 на протяжении с 2008 года по 2019 год оказывала Скрипкиной О.Я. помощь в содержании во исполнение волеизъявления ФИО9, несколько раз в неделю приносила продукты питания, по необходимости лекарственные препараты, возила на прием к врачам, навещала в лечебных учреждениях. Также, прокурор указал, что спорная квартира фактически из владения Скрипкиной О.Я. не выбывала, истец зарегистрирована и проживает в квартире, ответчик в квартиру не вселялась. Таким образом, при заключении сделки не наступили те правовые последствия, которые подразумевает сделка купли-продажи и переход права собственности в результате такой сделки, факта реального исполнения условий договора не произошло, денежные средства продавцом не получены, реально квартира покупателям не передана. При жизни волеизъявление ФИО9 было направлено на оформление договора ренты на спорную квартиру и заблуждение ФИО9 относительно природы сделки имело место на момент ее совершения. Ответчик Зиганшина О.П. понимала притворность сделки, не представляя доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи, в спорное жилое помещение не вселялась, исполняла обязанности, отвечающие признакам пожизненной ренты. Поскольку Скрипкина О.Я. проживала в квартире после смерти ФИО9, несла расходы по его содержанию, фактически вступила в наследство.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, признав недействительной регистрацию права собственности Зиганшиной О.П. на квартиру по адресу: <адрес>, признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Скрипкиной О.Я., включая долю в порядке наследования.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, заявив о пропуске срока исковой давности. Также указала на наличие доказательств возможности у супругов Зиганшиных оплаты суммы, указанной в договоре купли-продажи. По договору передача денежных средств была произведена ФИО9, который искал человека, чтобы ухаживать за Скрипкиной О.Я. после его смерти и уговорил Зиганшиных именно купить спорную квартиру, поскольку им нужны были денежные средства, и ухаживать за Скрипкиной О.Я, в случае его смерти, на что они согласились. Судебной экспертизой, выполненной по делу подтверждается, что Скрипкина О.Я. отдавала отчет своим действия и понимала значение сделки купли-продажи, Скрипкины лично расписались у нотариуса в доверенности на имя риелтора ФИО11 и осознавали, что будет заключена сделка именно купли-продажи по долям принадлежащей им квартиры с сохранением права проживания продавцов. Также указала, что Зиганшина О.П. несла расходы по содержанию жилья, оплачивала коммунальные расходы, производила в квартире косметический ремонт. По указанным доводам просила в иске отказать.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года исковые требования прокурора г. Владивостока в интересах Скрипкиной О.Я. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации права собственности Зиганшиной О.П. на квартиру по адресу: <адрес>. Признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Скрипкиной О.Я., включая долю в порядке наследования.

С постановленным решением суда не согласилась ответчик Зиганшина О.П., в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивала на том, что между сторонами была заключена сделка купли-продажи, помимо договоренности сторон относительно ухода за Скрипкиной О.Я. по сделке была произведена оплата в размере 2700 000 рублей, что отражено в пункте 4 договора купли-продажи. Иных письменных доказательств передачи денежных средств не сохранилось из-за давности времени. Показаниями свидетеля ФИО11 подтверждается, что при совершении сделки обе стороны подтвердили, что оплата была получена. Платежеспособность покупателей подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Довод Скрипкиной О.Я. относительно того, что денежные средства по сделке она не получала, не означает, что они не были получены ее супругом, который являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, по инициативе которого была заключена сделка, так как ФИО9, необходимо было лечение за границей. Ответчик полагает необоснованным вывод суда о том, что стороны имели иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи. Для обеспечения интересов ФИО17 в пункте 8 договора купли-продажи было предусмотрено право продавцов на сохранение за ними права пользования и проживания в отчуждаемой квартире после подписания договора. Судом не принято во внимание заключение экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», в котором указано, что на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение долей в спорной квартире у Скрипкиной О.Я не имелось психических заболеваний и расстройств, а также индивидуально-психологических особенностей, которые не позволяли бы ей понимать значение своих действий и руководить ими. Также ответчик не согласна с решением суда и в части признания права собственности Скрипкиной О.Я и на долю ФИО9 в спорной квартире. Судом было установлено, что ФИО9 имел намерение при жизни продать свою в квартире ответчику, он реализовал свое право, заключил сделку в отношении своей собственности. Также полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в применении срока исковой давности, так как исковое заявление об оспаривании сделки подано ДД.ММ.ГГГГ, по истечении почти 12 лет после заключения сделки и по истечении года со дня, когда, по утверждению истца, Скрипкина О.Я. узнала в 2019 году, что уже не является собственником спорной квартиры.

Лица участвующие в деле – истец Скрипкина О.Я., ответчик Зиганшина О.П., представителя Управления Росреестра по Приморскому краю, Управления ФНС по Приморскому краю, Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Зиганшиной О.П. ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Скрипкина О.Я. и ФИО9 приобрели в общую совместную собственность жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипкина О.Я. и ФИО9 выдали доверенность на имя ФИО11 по вопросу оформления документов на продажу доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу <адрес>, в том числе с правом продажи и получения денежных средств за цену и на условиях по ее усмотрению доли в праве общей совместной собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Скрипкиной О.Я., ФИО9 в лице представителя ФИО11 и Зиганшиной О.П. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>

В соответствии с пунктом 3, 4 договора стоимость квартиры согласована сторонами в размере 2700000 рублей, деньги в сумме 2700000 рублей получены продавцами с покупателя до подписания договора.

В соответствии с пунктом 8 договора, на момент подписания договора в указанной квартире зарегистрированы Скрипкина О.Я. и ФИО9, которые сохраняют право пользования и проживания в отчуждаемой квартире после подписания настоящего договора.

Переход права собственности к покупателю на основании данного договора зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Разрешая спор, суд, руководствовался положениями статьи 178 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, дав оценку приведенным в обоснование иска доводам истца, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии основании для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно природы сделки по смыслу закона выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

В то же время заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В обоснование исковых требований заявленных прокурором в интересах Скрипкиной О.Я., было указано, что проданная по оспариваемому договору купли-продажи квартира является для ее единственным жилым помещением, при заключении договора купли-продажи Скрипкина О.Я. не присутствовала, денежных средств не получала, намерений продавать квартиру не имела, при этом, воля умершего супруга истицы ФИО9 при совершении сделки была направлена на то, чтобы в результате передачи квартиры Зиганшиной О.П., и после смерти самого ФИО9, последняя ухаживала и содержала истицу.

С учетом этого суд, в целях оценки доводов иска о наличии у истца, ее супруга заблуждения относительно природы сделки, обстоятельств из которых они исходили при ее совершении, допросил свидетель ФИО12, которая пояснила, что при жизни ФИО9 был озабочен вопросом о содержании и помощи Скрипкиной О.Я. в случае его смерти, проанализировал отличие между договором продажи недвижимости (ст. 549 Гражданского кодекса РФ) и договором ренты, договором пожизненного содержания с иждивением (ст. ст. 583, 601 Гражданского кодекса РФ), и пришел к выводу, что из объяснений истицы, свидетеля, следует, что решающим обстоятельством, повлиявшим на волю ФИО9 заключить сделку с квартирой являлось предположение последнего о сохранении ухода за супругой со стороны Зиганшиной О.П. в случае смерти ФИО9, спорная квартира предлагалась именно за такие содержание и помощь. При этом сама Скрипкина О.Я. не имела намерений передать принадлежащую ей на праве собственности долю в единственном жилом помещении в собственность ответчика.

Для оценки обоснованности доводов иска о наличии у истца заблуждения относительно природы заключаемой с Зиганшиной О.П. сделки, суд также учел, что на момент совершения сделки как Скрипкина О.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в преклонном возрасте, в связи с чем, при оформлении доверенности на имя ФИО11 по вопросу оформления документов на продажу доли в праве общей совместной собственности на квартиру, исходили из предпосылки о том, что взамен будет предоставлен соответствующий уход (содержание), что не охватывается конструкцией договора продажи недвижимости (статья 549 Гражданского кодекса РФ).

Судом также принят во внимание довод истца о том, что расчет с нею не произведен, в заключении сделки она участия не принимала, договор купли-продажи был составлен и подписан без ее участия представителем по доверенности, в которой содержится полномочие представителя на получение денег, при этом, иных допустимых и достаточных доказательств в подтверждение оплаты покупателем стоимости квартиры, ответчиком не предоставлено. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 не подтвердила факт передачи денежных средств за проданную квартиру ни продавцам лично, ни ей как представителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Вместе с тем, с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры, ФИО9 и Скрипкина О.Я., проживали, а после смерти ФИО9 сама Скрипкина О.Я. продолжила проживать в спорной квартире, в фактическое пользование ответчика квартира не передавалась, из пользования Скрипкиной Р.Я. не выбывала. При этом на протяжении указанного периода времени Скрипкина О.Я. несла расходы по оплате квартиры, получая платежные документы на свое имя и оплачивая их.

В извещениях об оплате, в том числе ТСЖ «Радуга» за июль 2017 года, октябрь 2018 года, собственником квартиры указана Скрипкина О.Я., которые ею и оплачены.

Из представленных платежных документов следует, что Зиганшина О.П. указана плательщиком по данной квартире только в квитанции Фонда капитального ремонта Приморского края, и с декабря 2018 года в квитанциях ТСЖ «Радуга», а с декабря 2018 года – КГУП «Приморский водоканал», которые представлены ответчиком.

При этом суд инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, так как с учетом установленных судом обстоятельств осведомленности истца о нарушении своего права не ранее 2019 года, обстоятельств самостоятельного взаимодействия Скрипченко О.Я. с Зиганшиной О.П. с мая 2019 года (намерение ответчика заключить договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), повлекшие обращение истца в прокуратуру и суд за защитой своих прав, пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 ноября 2007 года N 796-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1154-О-О и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 16 февраля 2012 года N 313-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О и др.).

Кроме того, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О и от 29 мая 2012 года N 894-О).

Изложенные в решении суда выводы сомнений в их правильности не вызывают, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты заключения ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» о том, что у Скрипкиной О.Я. на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружилось таких индивидуально-психологических особенностей и нарушения познавательных функций, психических заболеваний, которые нарушали бы ее понимание существа подписанной доверенности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе не исключают возможность последней заблуждаться относительно природы сделки, а также обстоятельств, из которых она исходила при совершении сделки по отчуждению квартиры.

Вместе с тем, требований об оспаривании договора купли-продажи квартиры по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими) в данном деле не заявлялось.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд обязан привести в решении мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ), при этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать; в связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм договор может быть признан недействительным в части в том случае, если недействительной является лишь часть договора, договор мог быть заключен без указанной части и возможность заключения такого договора (без указанной части) соответствовала воле сторон.

Учитывая изложенное, поскольку из установленных по делу обстоятельств и позиции истца нельзя предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы спорное жилое помещение на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи принадлежала ФИО15 и Скрипченко О.Я. на праве общей совместной собственности без определения и выдела долей (т.1, л.д.12, 41, 53 (договор купли-продажи), вывод суда первой инстанции о признании сделки недействительной в полном объеме является обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение ответчика о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зиганшиной Ольги Петровны без удовлетворения.

Председательствующий Судьи