Решение по делу № 33-1178/2024 от 04.04.2024

Судья КозинаЮ.Н. Дело№33-1178/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-167/2024

УИД 37RS0022-01-2023-000185-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6мая2024 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.

судей Артёменко Е.А., ДорофеевойМ.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СмертинойО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11января2024года по иску ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о защите прав потребителя, в котором просил суд признать недействительным договор № от 25ноября2022года, заключенный с ФИО35, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 59301руб., неустойку за период с 15декабря2022года по 9января2023года в размере 15418, 26 руб., неустойку в размере 1%, начиная с 10января2023 до полного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 25ноября2022года истцом приобретен автомобиль с использованием кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от 25ноября 2022года, заключенному с ФИО36 При оформлении кредитного договора менеджер автосалона сообщил, что обязательным условием для одобрения выдачи кредита банком является заключение договора на оказание дополнительных услуг. По настоянию менеджера истцом был заключен договор № от 25ноября2022года с ФИО10. 2декабря2022года в адрес ФИО11 истец направил заявление об отказе от заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 59900руб. В ответ на претензию ответчик возвратил денежную сумму в размере 599руб. Ссылаясь на то, что договор с ФИО12 был навязан ФИО1, намерения заключать указанный договор он не имел, с условиями договора ознакомлен не был, услугами ФИО13 по договору не пользовался, своевременно от договора отказался, а ответчик уплаченные денежные средства в полном объеме не возвратил, он обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 января 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 марта 2024 года, иск ФИО37 удовлетворен частично; с ФИО14 в пользу истца взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 59301 руб., компенсация морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 34650,50 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФИО15, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика ФИО16, третьих лиц ФИО38, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25ноября2022года ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО39, приобрел автомобиль ФИО40. Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 договора определена в размере 1842750руб.

Оплата согласована в п. 2.2 договора следующим образом: оплата производится двумя платежами: первый платеж покупатель производит за счет собственных средств в размере 505000руб., второй платеж – за счет средств, предоставленных кредитной организацией по договору кредита в размере 1337750 руб.

25ноября2022года между ФИО1 и ФИО41 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1491407,15 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автомобиля в размере 1337750руб., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 153657, 15руб. со сроком возврата 7декабря2027года под 11, 9 % годовых при условии заключения со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договора страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерба на срок не менее одного года. Отсутствие подтверждения исполнения обязанности по страхованию автотранспортного средства позволяет кредитору принять решение о повышении ставки.

Кредитный договор содержит также информацию о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, в том числе, об услуге «помощь на дорогах», предоставляемой ФИО17, стоимостью 59900руб. В указанном разделе стоит подпись ФИО1, подтверждающая согласие заемщика на получение кредита и оплату стоимости услуги с ФИО18 за счет кредитных денежных средств.

В указанном разделе кредитного договора заемщику ФИО1 были разъяснены права в отношении дополнительных услуг, в том числе, право на отказ от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги, а также право на возврат стоимости дополнительной услуги при отказе от нее (за вычетом части стоимости фактически оказанной услуги).

Факт заключения договора между ФИО1 и ФИО19 подтвержден договором от 25ноября2022года № (Семейный) ФИО45

В соответствии с условиями заключенного договора, ФИО20 (Компания) приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 (Клиент) на срок до 24ноября2023года следующие услуги:

- право требовать от Компании предоставления помощи на дорогах и телемедицины по программе Семейный (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на изложенных в договоре условиях, включающих, в том числе, описание услуг;

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Договор не ограничивает право Клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах и телемедицины без получения консультации, и наоборот (п. 3 договора).

Вознаграждение Компании по договору определено в размере 59900 руб. (п. 4 договора).

В случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах и телемедицины Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах и телемедицины (п. 5.1 договора).

В случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации (п. 5.2 договора).

В случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3 договора).

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и телемедицины (абонентская плата) определена в размере 599 руб., цена консультации – 59301руб. (п. 5.4 договора).

25ноября2022года ФИО21 и ФИО1 подписан сертификат к договору, в котором, в том числе, имеется отметка о том, что Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимость консультации составила 59301руб. (п. 5.4 договора).

28ноября2022года ФИО46 перечислены денежные средства в размере 59900 руб. ФИО22.

2декабря2022года ФИО1 обратился в ФИО23 с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию истцу были возвращены денежные средства в размере 599руб. Отказ в возврате полной стоимости договора ФИО24 мотивировало тем, что договор в части оказания консультационной услуги исполнен, услуга оказана, ее стоимость, согласно договору, составила 59301 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 13, 15, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащие доказательства оказания услуг по договору, в связи с чем имеются основания для возврата всей уплаченной по договору суммы. Установив нарушение прав истца как потребителя услуги, выразившееся в отказе вернуть денежные средства, суд взыскал с ответчика ФИО25 компенсацию морального вреда и штраф.

При этом суд отказал ФИО47 в удовлетворении требований о признании недействительным договора № от 25ноября2022года, заключенного с ФИО48 поскольку на момент рассмотрения дела указанный договор прекратил свое действий в связи с отказом истца от него посредством направления соответствующего заявления, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в том числе до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, поскольку мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки по правилам ст. ст. 23, 31 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет законность и обоснованность решения суда лишь в обжалуемой части.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что судом не аргументирована позиция со ссылкой на нормы права о необходимости предоставления ответчиком дополнительных доказательств, расходов в подтверждение оказания устных консультационных услуг. При заключении договора истец не высказал несогласия с условиями договора, добровольно принял на себя права и обязанности, определённые договором. Доказательств ущемления прав истца как потребителя услуг суду не представлено, услуга носит устный характер и не предполагает материального носителя. Кроме того, доказательствами оказания услуги является подписанный акт об оказании услуг, сертификат и информационные материалы, которым не была дана надлежащая правовая оценка.

Судебной коллегией указанные доводы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

Судом первой инстанции было верно установлено, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что по договору № от 25ноября2022года им фактически оказаны истцу услуги на сумму 59 301 руб.

В имеющемся в материалах дела сертификате отсутствует описание предоставленной истцу консультации, формулировка об оказанной услуге имеет общий характер, в соответствии с текстом договора. Сам ФИО1 отрицает факт оказания услуги и присутствия иного лица при подписании договора и сертификата, кроме сотрудника банка ФИО49, указание на сотрудника ФИО26, оказавшего консультационную услугу, в договоре отсутствует. При этом в кредитном договоре содержится отметка, что предоставление дополнительных услуг с участием банка не связано.

Суд первой инстанции также установил, что доверенность на конкретного исполнителя ФИО3, имеющаяся в материалах дела, не отвечает требованиям гражданского законодательства к оформлению доверенностей (отсутствуют паспортные данные лица, на чье имя выдана доверенность), позволяющие однозначно идентифицировать указанного сотрудника). Акт оказанных услуг подписан руководителем организации ФИО27, в связи с чем, не ясен порядок доведения до руководителя факта и объема оказанных услуг Клиенту. Договор и сертификат/акт об оказании услуг являются напечатанными заранее, не содержат каких-либо строк для дополнительного заполнения, таких как: вид оказанной услуги, время консультирования, исполнитель услуги.

Из изложенного следует, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают оказание услуг по договору от 25ноября2022года, в связи с чем истец имеет право на возврат суммы, уплаченной по договору.

При этом суд верно исходил из того, что договор оказания услуг, заключенный 25ноября2022года между ФИО28 и ФИО1, является расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления истца, а следовательно сумма, перечисленная в счет оказания услуг по договору, подлежит взысканию как неправомерно удерживаемая ответчиком.

Судебной коллегии признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 25ноября2022года, о чем свидетельствует подписанный истцом сертификат/акт об оказании услуг и информационные материалы, которые были использованы при оказании указанной консультационной услуги, и которые в дополнение к подписанному сертификату/акту об оказании услуг, подтверждают оказание этой консультации.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или договора страхования, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.

При этом стоимость услуги в виде консультации по условиям страховых, кредитных и лизинговых программ, заявленная исполнителем ФИО29, является чрезмерно высокой, явно несоразмерной потребительской ценности самой услуги, и наряду с содержанием представленных суду документов указывает на стремление юридического лица разработать схему взаимодействия с потребителем, препятствующую последнему в случае реализации установленного законом права на отказ от исполнения договора получить обратно деньги, не обусловленные взаимным предоставлением.

Поскольку ФИО30 не представило суду доказательств, подтверждающих, что 25ноября2022года предоставлена консультационная услуга, имеющая самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, которая создает для заемщика отдельное имущественное благо, разъяснения особенностей кредитного продукта, страховых программ, обсуждение альтернативных возможностей кредитования входит в обязанности кредитора и необходимо последнему для заключения и исполнения как кредитного договора, договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ФИО1.В. вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку истец с заявлением о предоставлении услуг абонентского обслуживания и консультационных услуг в день подписания договора к ответчику не обращался (доказательств обратного не представлено), то сертификат/акт об оказании услуг не может быть признан надлежащим доказательством оказания консультационных услуг и услуг абонентского обслуживания.

Кроме того, ответчик, находящийся и зарегистрированный в <адрес> в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом не доказал присутствие своего специалиста, наделенного полномочиями провести данную консультацию. Также ответчиком не представлено доказательств доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ФИО31 в пользу гражданина при покупке транспортного средства, обоснованием его стоимости, равной 59301руб., в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, удержанную ответчиком при прекращении договора.

Представленный в суд набор информационных материалов, приказ ФИО32 № от 1ноября2022года об открытии в автосалоне «ФИО50 в <адрес> пункта продаж и обслуживания клиентов, доверенность № от 1ноября2022года, выданная ФИО33 ФИО51 (т. 1 л.д. 67), вопреки доводам ответчика не могут подтверждать факт оказания истцу консультационных услуг заявленной стоимостью при установленных судом обстоятельствах.

Представленные ответчиком информационные материалы (т. 1 л. д. 116-136), использовавшиеся, согласно позиции ответчика, при оказании истцу консультационных услуг, не содержат сведений об ознакомлении ФИО52 с указанными материалами. Более того, если услуга в действительности была оказана, то материалы должны содержать информацию, относимую к предмету заключенных ДД.ММ.ГГГГ истцом договоров, к какой можно отнести перечень страховых и кредитных организаций и их предложения с кредитным калькулятором на запрашиваемую истцом сумму кредита, примерным расчетом страховой премии по договорам ОСАГО, КАСКО с учетом конкретного выбранного истцом автомобиля, и т.д., то есть содержать информацию, имеющую потребительскую ценность для клиента. Между тем, представленные ответчиком информационные материалы нельзя соотнести с истцом и его потребительским интересом.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что используемые ответчиком в договоре и сертификате формулировки условий договора и порядка его исполнения, а именно о подписании одного документа, подтверждающего как получение сертификата на абонентское обслуживание, так и акта оказания консультационных услуг, способствовали формированию у потребителя ошибочного представления о существенных условиях договора и значения подписанного сертификата. При этом после подробного изучения подписанных документов ФИО1.В. уже 2декабря2022 заявил об отказе от договора.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о праве истца отказаться от договора с возвратом всей уплаченной по договору суммы, поскольку на момент заявления истцом отказа от договора услуга еще не была оказана, судебной коллегией признаются верными.

Ссылка ФИО34 на иную судебную практику по схожим правоотношениям, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанные судебные акты не имеют для данного дела преюдициального значения, суд в каждом случае оценивает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11января2024года, с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО53 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: