Решение по делу № 2-853/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-853/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зариповой ФИО1. при секретаре Ледяевой ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резник ФИО3 к СНТ «<данные изъяты>», Федотко ФИО4 о защите части, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Резник ФИО5 обратилась в суд с иском и защите чести, достоинства, деловой репутации к <данные изъяты> Федотко ФИО6

В обоснование иска указала на то, что является членом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время член правления СНТ «<данные изъяты>» Федотко ФИО7 имея личную неприязнь к истцу, стал распространять в отношении Резник ФИО8 сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные несоответствующие действительности сведения размещались на информационных стендах СНТ <данные изъяты>». Кроме того не соответствующие действительности сведения якобы о Резник ФИО9. хищении имущества СНТ были включены в отчетный доклад правления подготовленный членом правления Федотко ФИО10

- стр.4 отчетного доклада абз.8 снизу «…она ( по тексту Резник ФИО11.) с помощью, гастрабов, без зазрения совести, украла с территории сторожки приспособление для разматывания труб большого диаметра и сдала на металлолом.»;

- стр.4 отчетного доклада абз.7 снизу «…из сторожки, пока не было забора, уперла даже железную палочку, к которой сторожиха привязывала собаку, и отправила ее в утильсырье.»;

- стр.4 отчетного доклада абз.6 снизу «…воспользовавшись отсутствием меня (автор доклада Федотко ФИО12.) и председателя, украла посредством тех же, гастарбайтов, дорогой целый кирпич в количестве 1200 штук, чем нанесла ощутимый ущерб нашему СНТ. И затолкала его в грязь, тем самым сделав дальнейшее использование этого очень хорошего кирпича не возможным.».

В отчет включены и иные сведения порочащие честь, достоинства и деловую репутацию:

- стр.4 отчетного доклада абз.5 снизу «…канализационная труба, проложенная по середине второй улицы от ее сортира в реку…»;

- стр.4 отчетного доклада абз.4 снизу «… выброс ею строительного мусора в реку…»;

- стр.4 отчетного доклада абз.3 снизу « … перегородила арыками свежеасфальтированную дорогу и берег реки для слива грязи со своего участка.»;

- стр.4 отчетного доклада абз.2 снизу «… по категоричному требованию Резник, выгнать сторожиху, а на ее место сторожами нанять небольшую семью таджиков, этак 7-8 особей, и поселить их в нашей сторожке. Остальные 15-20 голов подселятся автоматически…- они бесплатно будут работать у нее на участке. Очевидно, поэтому она так рвется в председатели?!!»;

стр.4 отчетного доклада абз.1 снизу, стр.5 абз. 1 сверху «..многие, наконец смогут насладиться, предложенными ею грибочками в сторожке. Для визитов алкашни. …»

Доклад был распечатан на бумажном носителе и распространен среди членов СНТ <данные изъяты>» перед общим собранием, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ..

В июле 2014г. ответчиком Федотко ФИО13 была расклеена на территории СНТ сфальсифицированная медицинская справка, о якобы имеющемся у Истца психическом заболевании.

Истец по данному факту обратилась с заявлением к председателю СНТ «<данные изъяты> Руденко ФИО14 Однако председатель СНТ не принял никаких мер к пресечению распространения на территории товарищества порочащих сведений в отношении Резник ФИО15. и вернул заявление Резник ФИО16., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. и резолюцией на нем председателя СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах Истец полагает, что член правления Федотко ФИО17 распространяет недостоверные сведения, с ведома и при поддержке председателя СНТ Руденко ФИО18

По факту обращения Резник ФИО19 с заявлением в Наро-Фоминский отдел полиции, с гр. Федотко ФИО20. проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения противоправных действий в дальнейшем.

Резник ФИО21 просит суд обязать члена правления СНТ «<данные изъяты> Федотко ФИО22 опровергнуть порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) Резник ФИО23., сведения о хищении имущества СНТ:

- стр.4 отчетного доклада абз.8 снизу «…она ( по тексту Резник ФИО24 с помощью, гастрабов, без зазрения совести, украла с территории сторожки приспособление для разматывания труб большого диаметра и сдала на металлолом.»;

- стр.4 отчетного доклада абз.7 снизу «…из сторожки, пока не было забора, уперла даже железную палочку, к которой сторожиха привязывала собаку, и отправила ее в утильсырье.»;

- стр.4 отчетного доклада абз.6 снизу «…воспользовавшись отсутствием меня (автор доклада Федотко В.В.) и председателя, украла посредством тех же, гастарбайтов, дорогой целый кирпич в количестве 1200 штук, чем нанесла ощутимый ущерб нашему СНТ. И затолкала его в грязь, тем самым сделав дальнейшее использование этого очень хорошего кирпича не возможным.».

сведения порочащие честь, достоинства и деловую репутацию:

- стр.4 отчетного доклада абз.5 снизу «…канализационная труба, проложенная по середине второй улицы от ее сортира в реку…»;

- стр.4 отчетного доклада абз.4 снизу «… выброс ею строительного мусора в реку…»;

- стр.4 отчетного доклада абз.3 снизу «… перегородила арыками свежеасфальтированную дорогу и берег реки для слива грязи со своего участка.»;

- стр.4 отчетного доклада абз.2 снизу «… по категоричному требованию Резник, выгнать сторожиху, а на ее место сторожами нанять небольшую семью таджиков, этак 7-8 особей, и поселить их в нашей сторожке. Остальные 15-20 голов подселятся автоматически…- они бесплатно будут работать у нее на участке. Очевидно, поэтому она так рвется в председатели?!!»;

- стр.4 отчетного доклада абз.1 снизу, стр.5 абз. 1 сверху «..многие, наконец смогут насладиться, предложенными ею грибочками в сторожке. Для визитов алкашни. …»

сведения о якобы имеющемся у Резник ФИО25. психическом заболевании.

Обязать ответчиков довести опровержение до членов СНТ «<данные изъяты> в следующем порядке:

1.распространить среди членов СНТ « Космос» опровержение в письменном виде;

2.разместить опровержение на информационном стенде СНТ «<данные изъяты>»;

3.огласить опровержение на общем собрании СНТ « <данные изъяты>

В судебном заседании Резник ФИО26., ее представитель по доверенности — Макаров ФИО27 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель СНТ <данные изъяты>» с иском не согласился, пояснив, что товарищество ложные сведения в отношении Резник ФИО28 Не распространяло и не поручало Федотко ФИО29. изготовление доклада для выступления на отчетно-перевыборном собрании.

Федотко ФИО30 факт изготовления доклада от своего имени не оспаривает, однако, не соглашается с текстом доклада, представленного истцом в адрес суда. При этом, Федотко ФИО31. текст своего доклада суду не представил.

Суд, выслушав Резник ФИО32., ее представителя Макарова ФИО33., представителя СНТ «<данные изъяты> Федотко ФИО34., показания свидетелей Туровской ФИО35., Фоченкова ФИО36., Бондаревой ФИО37., Хазиевой ФИО38., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце,

порочащий характер этих сведений

несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно -хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец обязан доказать распространение таких сведений.

Судом установлено, что Федотко ФИО39. изготовил отчетный доклад правления и представил его на обозрение членам СНТ <данные изъяты>» перед отчетно-выборным собранием товарищества, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ г.

К такому выводу суд приходит после опроса членов СНТ «<данные изъяты> опрошенных в судебном заседании, в качестве свидетелей.

Копия отчетного доклада правления, подготовленного Федотко ФИО40., и предоставленного суду истцом, передавалась на обозрение каждому из опрошенных свидетелей.

Так, свидетель Туровская ФИО41 являющаяся членом СНТ «<данные изъяты>», подтвердила, что присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ г. Перед началом собрания правление раздало присутствующим отчетный доклад правления, на обозрение. Кто конкретно передал текст, свидетель не помнит, но утверждает, что это бы либо председатель СНТ «<данные изъяты> либо Федотко ФИО42. Все кто находился на собрании рядом ос свидетелем, на руках имели этот отчетный доклад. Доклад пытались озвучить, это получилось лишь частично, весь текст не озвучивался, так как, присутствующие были против.

Ознакомившись с копией отчетного доклада правления на л.д.13, свидетель подтвердил, что, именно, этот отчетный доклад был роздан членам товарищества перед собранием.

Свидетель не видел на территории сторожки приспособления для разматывания труб. Не знает свидетель и о железной палочке для привязи собаки.

Туровская ФИО43. пояснила, что целого кирпича в количестве <данные изъяты> штук на территории СНТ не было. Имелись остатки битого кирпича, которыми необходимо было засыпать канавы на дорогах, по которым невозможно было проехать. Однако, этого никто не делал. Резник ФИО44 самостоятельно, для приведения дорог в нормальное состояние, засыпала остатками битого кирпича и щебенки, канавы на дороге, в части съезда на улицы с главной дороги. При этом свидетель подчеркнула, что канавы истцом засыпались не у ее участка, а на дорогах, используемых всеми членами товарищества. Каких либо денежных средств за эту работу, Резник ФИО45. не требовала.

Свидетель пояснил, что существует акт комиссии, которая подтверждает, что труба, проложенная вдоль участка истца, является дренажной канавой, и Резник ФИО46 не позволит себе устанавливать канализационные трубы и вредить товариществу. Не подтвердила свидетель и факт выброса истцом строительного мусора в реку, установки арыков на свежеасфальтированную дорогу и берег реки для слива грязи со своего участка.

Туровская ФИО47. подтвердила предложение Резник ФИО48. о замене сторожа, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Данное предложение свидетель поддерживает.

Свидетель пояснил, что на доске объявлений видела справку о состоянии здоровья истца, кроме того, эти справки были оставлены на заборах некоторых участков. Кто, конкретно, вывесил справку на доске объявления и разносил по участкам, свидетелю не известно. К доске объявлений имеется свободный доступ.

Свидетель Фоченков ФИО49 при опросе в судебном заседании пояснил, что является членом СНТ «<данные изъяты>». На собрании ДД.ММ.ГГГГ г. не присутствовал, однако, текст отчетного доклада правления была переслана ему по электронной почте для ознакомления. Свидетель подтвердил, что отчетный доклад на л.д.13 гражданского дела, есть, именно, тот доклад, который был передан ему для ознакомления.

Свидетель подтвердил, что примерно через месяц после общего собрания, он на стенде видел справку о состоянии здоровья Резник ФИО50 в котором указывалось, что она состоит на учете. Кто конкретно вывесил справку, не известно. К доске объявлений имеется свободный доступ и развесить информацию может любой человек.

Фоченков ФИО51. пояснил, что в товарищество привезли щебенку, специально, чтобы засыпать канавы на дорогах. Свидетель принимал в этом участие. Об этом просил членов товарищества и председатель СНТ «<данные изъяты> Резник ФИО52. также занималась засыпкой канав. Наличие цельного кирпича в количестве <данные изъяты> штук на территории СНТ «<данные изъяты> свидетель не подтвердил.

Не подтвердил свидетель и установку Резник ФИО53. канализационной трубы от своего участка в реку на территории товарищества и сброс мусора,.

Об иных высказываниях, содержащихся в отчетном докладе, в отношении Резник ФИО54., свидетелю ничего не известно.

Вышеуказанные свидетели подтвердили, что со стороны Федотко ФИО55. имеют место эмоциональные оскорбления в адрес Резник ФИО56

По факту обращения Резник ФИО57. ДД.ММ.ГГГГ г. в УМВД РФ по Наро-Фоминскому району Наро-Фоминский отдел полиции с заявлением о принятии мер к гр. Федотко ФИО58., со стороны которого регулярно проявляется агрессия в отношении заявителя, расклеивается ложная информация, звучат обзывания, оскорбления, с гр. Федотко ФИО59. проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения противоправных действий в дальнейшем.

Указанная информация подтверждается копиями документов из номенклатурного дела 2-3 т.31 по заявлению Резник ФИО60 <данные изъяты>.

Свидетель Бондарева ФИО61 являющаяся председателем Союза садоводов России, была приглашена Резник ФИО62 для присутствия на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты> в мае ДД.ММ.ГГГГ г. Причиной тому, Резник ФИО63 назвала постоянные оскорбления, высказываемые в ее адрес правлением товарищества, в частности членом правления Федотко и председателем Руденко.

По мнению свидетеля, собрание шло по заготовленному «сценарию». Слово желающим выступить, в том числе Резник ФИО64 не давали. Копия отчетного доклада была передана свидетелю на ознакомление. Однако, как - то прокомментировать содержание доклада Бондарева ФИО65. не может, поскольку сведениями обладает со слов Резник ФИО66

Свидетель Хазиева ФИО67 является сторожем в СНТ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Режим работы с 14.00 до 19.00, без выходных.

Свидетель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. территория сторожки в <данные изъяты> кв.м.была обнесена забором. На территории стояла хозяйственная постройка размером <данные изъяты> м. В ней были доски и кирпичи. Согласно сметы, предположительно, кирпичей должно было быть <данные изъяты> шт. Их свидетель не пересчитывала и под отчет не получала. До ДД.ММ.ГГГГ. хозпостройка была сломана, содержимое вынесли, доски частично сгнили, кирпичи в части были битые. В каком количестве сохранились целые кирпичи, свидетель точно не знает.

Придя на работу в <данные изъяты> г. она увидела, что, мужчина южной национальности загружал не битый кирпич и отвозил на засыпку канав на дороге. На вопрос Хазиевой ФИО68 он пояснил, что указание дала Резник ФИО69 и что председатель об этом знает. Впоследствии, через неделю, сторож доложила об этом председателю.

Сторож, при обходе территории товарищества осенью ДД.ММ.ГГГГ года видела трубу проложенную от участка Резник ФИО70 к речке, между тем, ей не известно, для каких целей была выведена эта труба. Сброс мусора Резник ФИО71. в речку, свидетель подтвердить не может.

Исчезновение приспособления для разматывания труб и железной палочке для привязи собаки, свидетель обнаружила, когда пришла на работу. Со слов, лиц, южной национальности, ей известно, что по указанию Резник ФИО72. приспособление для разматывания труб и железная палочка увезены для сдачи на медаллолом. Сама, свидетель, при этом не присутствовала.

Хазиева ФИО73 подтвердила, что Резник ФИО74., ей лично говорила о необходимости ее заменить, делала замечания по работе. На доске объявлений сторож видела справку о состоянии здоровья Резник,ФИО75 Однако, кем эта информация была вывешена на доске объявлений, ей не известно. К доске объявлений доступ свободный.

С отчетным докладом правления сторож не знакома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично в отношении требований к Федотко ФИО76 поскольку данный ответчик подтвердил, что изготовил отчетный доклад правления и текст был распространен на собрании среди членов СНТ <данные изъяты>». Данный факт подтверждается и показаниями свидетелей.

При этом, Федотко ФИО77 не представил доказательств, подтверждающих наличие решения правления, которым Федотко ФИО79 поручалась подготовка такого доклада. Не подтвердил данный факт и председатель СНТ «<данные изъяты> Таким образом, отчетный доклад правления подготовлен Федотко ФИО78. по своему усмотрению. Следовательно, исковые требования Резник ФИО80 предъявленные <данные изъяты> удовлетворены быть не могут.

При этом суд принимает во внимание текст отчетного доклада правления, представленного Резник ФИО81. /л.д.13/. Заявления Федотко ФИО82 о несоответствии текста отчетного доклада правления, имеющегося в материалах гражданского дела, тексту его доклада, голословны. Свой доклад, Федотко ФИО83. на обозрение суда не представил.

Принимая во внимание пояснение свидетелей, суд признает факт распространения текста отчетного доклада правления среди членов товарищества СНТ «<данные изъяты>

Суд считает, что, содержащиеся в тексте отчетного доклада правления, выражения, в отношении Резник ФИО84

«... она (по тексту доклада Резник ФИО85.) с помощью гастрабов, без зазрения совести, украла с территории сторожки, приспособление для разматывания труб большого диаметра и сдала на металлолом»

«... из сторожки, пока не было забора, уперла даже железную палочку, к которой сторожиха привязывала собаку, и отправила ее в утильсырье»

«...воспользовавшись отсутствием меня (автор доклада Федотко ФИО86.) и председателя, украла посредством тех же, гастарбайтов, дорогой целый кирпич в количестве <данные изъяты> штук, чем нанесла ощутимый ущерб нашему СНТ...»

являются порочащими сведениями, умаляющими честь, достоинство и репутацию истца, поскольку они представляют собой утверждения о совершении противоправных действий и нечестных поступков.

Доказательства соответствия указанных сведений действительности Федотко ФИО87 суду не представил, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагалось на него.

Порочащие сведения, опровергаются таким же путем, каким они были распространены.

Суд считает, что Федотко ФИО88., обязан подготовить опровержение, в письменной форме, в части вышеуказанных обстоятельств, распространив его на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>», среди членов садоводческого товарищества и огласить опровержение на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>

Доказательств, вывешивания текста отчетного доклада на доске объявлений, суду не представлено.

Иные сведения в отношении Резник ФИО89 содержащиеся в тексте доклада, в частности:

- стр.4 отчетного доклада абз.5 снизу «…канализационная труба, проложенная по середине второй улицы от ее сортира в реку…»;

- стр.4 отчетного доклада абз.4 снизу «… выброс ею строительного мусора в реку…»;

- стр.4 отчетного доклада абз.3 снизу « … перегородила арыками свежеасфальтированную дорогу и берег реки для слива грязи со своего участка.»;

стр.4 отчетного доклада абз.1 снизу, стр.5 абз. 1 сверху «..многие, наконец смогут насладиться, предложенными ею грибочками в сторожке. Для визитов алкашни. …»

являются субъективным мнением Федотко ФИО90., доказательствами не подтверждены и в силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются предметом судебной защиты. Представленные Федотко В.В. фотографии, не подтверждают его субъективные суждения.

Что касается высказываний Федотко ФИО91 на стр.4 отчетного доклада абз.2 снизу «… по категоричному требованию Резник, выгнать сторожиху, а на ее место сторожами нанять небольшую семью таджиков, этак 7-8 особей, и поселить их в нашей сторожке. Остальные 15-20 голов подселятся автоматически…- они бесплатно будут работать у нее на участке. Очевидно, поэтому она так рвется в председатели?!!», также не могут считаться порочащими честь и достоинство Резник ФИО92., поскольку в судебном заседании подтвердился факт высказывания Резник ФИО93 своего мнения о выполнении сторожем садоводческого товарищества должностных обязанностей не надлежащим образом.

Желание быть избранным на должность председателя СНТ «<данные изъяты> не может порочить честь, достоинство и деловую репутацию члена садоводческого товарищества.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение факт расклеивания на доске объявлений информации о состоянии здоровья Резник ФИО94 и, якобы, нахождение ее на учете в психиатрической клинике. Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих расклеивание такой информации гр. Федотко ФИО95. или представителя СНТ «ФИО96» суду не представлено.

В связи с этим, в этой части, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Необходимо отметить, что на судебный запрос, поступил ответ из Психиатрической клинической больницы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. №379, о том, что Резник ФИО97. в ПНД № не наблюдается, сведения об обращении за медицинской помощью отсутствуют. Запрос исх № в ПНД №1 не выдавался. Также сообщается, что Козырев ФИО98. ранее являлся главным врачом <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Федотко ФИО99. подлежит взысканию в пользу Резник ФИО100. возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченный истцом при подаче иска в суд /л.д.6/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резник ФИО101 к Федотко ФИО102 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Резник ФИО103 распространенные Федотко ФИО104 на общем собрании членов СНТ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. сведения, содержащиеся в отчетном докладе правления СНТ «<данные изъяты> подготовленным Федотко ФИО105 следующего содержания:

«... она (по тексту доклада Резник ФИО106 с помощью гастрабов, без зазрения совести, украла с территории сторожки, приспособление для разматывания труб большого диаметра и сдала на металлолом»

«... из сторожки, пока не было забора, уперла даже железную палочку, к которой сторожиха привязывала собаку, и отправила ее в утильсырье»

«...воспользовавшись отсутствием меня (автор доклада Федотко ФИО107 и председателя, украла посредством тех же, гастарбайтов, дорогой целый кирпич в количестве <данные изъяты> штук, чем нанесла ощутимый ущерб нашему СНТ...»

Обязать Федотко ФИО108 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Резник ФИО109 следующего содержания:

«... она (по тексту доклада Резник ФИО110.) с помощью гастрабов, без зазрения совести, украла с территории сторожки, приспособление для разматывания труб большого диаметра и сдала на металлолом»

«... из сторожки, пока не было забора, уперла даже железную палочку, к которой сторожиха привязывала собаку, и отправила ее в утильсырье»

«...воспользовавшись отсутствием меня (автор доклада Федотко ФИО111.) и председателя, украла посредством тех же, гастарбайтов, дорогой целый кирпич в количестве <данные изъяты> штук, чем нанесла ощутимый ущерб нашему СНТ...»

путем распространения на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты> среди членов СНТ «<данные изъяты> письменного опровержения и огласить опровержение на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>

Исковые требования Резник ФИО112, в оставшейся части иска, о признании порочащими честь, достоинства и деловую репутацию, сведения на:

- стр.4 отчетного доклада абз.5 снизу «…канализационная труба, проложенная по середине второй улицы от ее сортира в реку…»;

- стр.4 отчетного доклада абз.4 снизу «… выброс ею строительного мусора в реку…»;

- стр.4 отчетного доклада абз.3 снизу « … перегородила арыками свежеасфальтированную дорогу и берег реки для слива грязи со своего участка.»;

- стр.4 отчетного доклада абз.2 снизу «… по категоричному требованию Резник, выгнать сторожиху, а на ее место сторожами нанять небольшую семью таджиков, этак 7-8 особей, и поселить их в нашей сторожке. Остальные 15-20 голов подселятся автоматически…- они бесплатно будут работать у нее на участке. Очевидно, поэтому она так рвется в председатели?!!»;

стр.4 отчетного доклада абз.1 снизу, стр.5 абз. 1 сверху «..многие, наконец смогут насладиться, предложенными ею грибочками в сторожке. Для визитов алкашни. …»

оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федотко ФИО113 в пользу истца возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования Резник ФИО114 к СНТ «<данные изъяты>» о защите части, достоинства и деловой репутации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца, с даты принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья