Решение по делу № 2-1546/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-1546/18                         м.р. 11.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре              Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катышевой Татьяны Викторовны к ООО «Монблан» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Катышева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монблан» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, и после окончания строительства передать истцу для оформления права собственности квартиру № проектной площадью 45,61 кв.м. Истец приняла на себя обязательство передать застройщику денежные средства в сумме 2032775 руб. Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительства определен - 3-й квартал 2016 года до 13 августа. Указанная квартира передана истцу от ООО «Монблан» по передаточному акту от 27.10.2017, площадь квартиры составила 42,90 кв.м. Катышева Т.В. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленную за период с 14.08.2016 по 04.09.2017, в сумме 255112,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., излишне уплаченные по договору денежные средства в связи с отклонением площади квартиры от проектной площади в сумме 120780,99 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 10.09.2018 производство по делу в части требований Катышевой Т.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 120780,99 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на добросовестность своих действий, отсутствие его вины в продлении сроков строительства, необоснованно завышенные размеры неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил снизить заявленные суммы с применением ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Монблан» (Застройщик) и Катышевой Т.В. (Дольщик), ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, и после окончания строительства передать Дольщику для оформления права собственности расположенную в указанном доме квартиру №. Дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательство передать Застройщику денежные средства в общей сумме 2032775 руб.

Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительства определен - 3-й квартал 2016 года до 13 августа. Указанная квартира передана Катышевой Т.В. от ООО «Монблан» по передаточному акту от 27.10.2017.

Данные обстоятельства подтверждены документально, не оспариваются сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.Каких-либо соглашений о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта между ответчиком и истцом в установленном законом порядке не заключалось. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушении предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанной меры ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств применительно к разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013). Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер и объем неисполненных обязательств, поведение застройщика, заявленные им причины задержки, а также то, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом. Также, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательства в данный период ответчиком, компенсационную природу неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), снизить заявленный размер неустойки и определить его ко взысканию в сумме 90000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя оказанных услуг. Руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанными нормами закона, в сумме 50000 руб. ((90000 + 10000) / 2). Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, иные обстоятельства, учтенные при определении размера неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, считает вышеуказанный размер штрафа соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с ООО «Монблан» в пользу Катышевой Татьяны Викторовны неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50000 руб., всего 150000 руб. В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Монблан» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме 3200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           А.Н. Воронова