Решение от 09.12.2022 по делу № 33-18722/2022 от 31.10.2022

Дело №33-18722/2022 № 2-651/2022 УИД 66RS0057-01-2022-000708-93 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2022 ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.12.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В., при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Глебова Антона Юрьевича к МУП ТГО «Единая управляющая компания Талицкого городского округа», Калининой Алевтине Михайловне, Сиротиной Марии Ивановне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке,

по апелляционной жалобе ответчика МУП ТГО «Единая управляющая компания Талицкого городского округа» на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.08.2022,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца и представителя ответчика ТГО «Единая управляющая компания Талицкого городского округа», судебная коллегия

установила:

Глебов А.Ю. обратился в суд с иском к МУП ТГО «ЕУК ТГО», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 93300 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что он является собственником транспортного средства автомобиля ... (далее - автомобиль).

23.02.2022 истец, находясь в <адрес>, услышал шум с улицы. Выйдя на улицу, обнаружил механические повреждения автомобиля. Повреждение автомобиля произошло в результате самопроизвольного падения снега и наледи с крыши <адрес> при повышении температуры наружного воздуха.

Из постановления ОМВД России по Талицкому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2022 по факту обращения Глебова А.Ю. следует, что 23.02.2022 поступило заявление Глебова А.Ю., проживающего по адресу: <адрес> о том, что 23.02.2022 он обнаружил повреждения принадлежащей ему машины, образовавшиеся от падения льда с крыши дома.

Также из данного постановления следует, что управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ответчик МУП ТГО «ЕУК ТГО», который не предпринимал необходимые для не падения льда меры, не предупреждал жильцов об опасности оставлять автомобили возле здания, не развешивал сигнальные ленты и так далее.

Согласно протоколу осмотра, автомобиль имеет следующие повреждения: залом двери задка, вмятина капота, излом обивки крыши, деформации панели боковины, раскол заднего фонаря, трещина панели приборов, трещина накладки панели приборов, разрушение ветрового стекла, залом панели рамы ветрового стекла, разрыв внутренней правой арки заднего колеса. Из материалов проверки следует, что повреждение машине причинены в результате падения на машину льда.

Из Экспертного заключения №00907/22 независимой технической экспертизы транспортного средства- спорного автомобиля, проведенного по заказу и за счет истца Глебова А.Ю., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 600 руб., в то время как рыночная стоимость автомобиля составляет 129500 руб. Стоимость годных остатков составила 36200 руб. Поскольку ремонт транспортного средства нецелесообразен, размер ущерба составляет 93300 руб.

Размер морального вреда истец Глебов А.Ю. оценил в 10 000 руб.

21.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчик ответил отказом.

Учитывая вышеизложенное, истец и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Калинина А.М., Сиротина М.И. (л.д.111-112).

Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Осмоловский П.А. (л.д.130-131).

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «взыскать с МУП ТГО «Единая управляющая компания Талицкого городского округа» (ИНН 6633023599, ОГРН 1156633000743) в пользу Глебова Антона Юрьевича, ..., материальный ущерб в сумме 93300 руб., расходы по оценке ущерба - расходы по оплате за экспертное заключение - 3500 руб., всего 96800 руб.

В остальной части иска Глебову Антону Юрьевичу, в том числе в исковых требованиях к ответчикам Калининой Алевтине Михайловне, ... Сиротиной Марии Ивановне, ... отказать.

Взыскать с МУП ТГО «Единая управляющая компания Талицкого городского округа» (ИНН 6633023599, ОГРН 1156633000743) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области), в размере 2999 руб.».

С таким решением не согласился ответчик МУП ТГО «ЕУК ТГО», принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что не является лицом, чьи действия (бездействия) привели к причинению вреда, поскольку крыша многоквартирного дома имеет металлическое кровельное ограждение, препятствующее резкому сходу снега в крыши и выполняет функцию снегозадержания. Ссылается на противоречивость показаний свидетелей, данных ими (( / / )13, ( / / )5, ( / / )6) изначально и при допросе судом в ходе судебного разбирательства, также указывает на то, что указанные лица работают в ОМВД России по Талицкому району, полагает, что между третьим лицом и свидетелями имелась договоренность о даче показаний. Также ссылается на то обстоятельство, что судом в качестве одного из доказательств, положенных в основу решения, принимаются результаты проверки по обращению истца в ОМВД по Талицкому району, между тем, в ходе проверки производился опрос лиц, слышавших звук схода снега, не видевших его схода, что свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств о сходе снега с крыши дома. Также апеллирует к наличию в действиях истца по размещению принадлежащего ему автомобиля под крышей грубой неосторожности. Ввиду отказа ответчику в заявленном им в суде первой инстанции ходатайстве о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, представляет дополнительное доказательство- экспертное заключение № 6274/22 от 28.09.2022, согласно которому стоимость такого ремонта составляет 163427,35 руб., стоимость годных остатков ТС – 7087,58 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились лица, поименованные во вводной части определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика МУП ТГО «ЕУК ТГО», обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...

Истец Глебов А.Ю. около четырех лет проживает по адресу: ( / / )15 с собственником квартиры ( / / )16

Многоквартирный по адресу: <адрес> находится в управлении МУП ТГО «ЕУК ТГО» с 10.11.2018 на основании протокола общего собрания от 10.11.2018 (л.д.101), что сторонами не оспаривается.

23.02.2022 в дневное время в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Об указанном Глебовым А.Ю. в тот же день в 13:15 было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Талицкому району, что зафиксировано в рапорте сотрудника полиции (л.д.67 оборот), по данному сообщению сотрудниками полиции проведена проверка.

Постановлением УУП ОМВД России по Талицкому району ( / / )17. от 04.03.2022 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по сообщению Глебова А.Ю. по факту повреждения его автомобиля отказано за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе проведения проверки установлено, что умышленно автомобиль, принадлежащий Глебову А.Ю. никто не повреждал, повреждения на данном автомобиле образовались в результате схода снега с крыши ввиду погодных условий (л.д.14, 66).

Согласно представленному стороной истца заключению №00907/22 от 19.03.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства ... проведенного экспертом-техником ( / / )9, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106600 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 129500 руб.; стоимость годных остатков составляет 36200 руб. (л.д.21-45).

Установив указанные фактические обстоятельства, суд, при принятии обжалуемого решения, руководствовался положениями ст. ст. 151,210,307,309,401,1064,1083,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012, при установлении факта нарушения прав потребителя Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию многоквартирного дома ответчиком, на основании чего удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сход снега с крыши многоквартирного дома не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, что исключает возможность привлечения управляющей компании к материальной ответственности судебной коллегией отклоняется, поскольку бремя доказывания по данной категории спора отсутствия вины возлагается на ответчика, который в свою очередь таких доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Более того, в данном случае вина управляющей компании выразилась в следующем.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир и козырьки над ними к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.

Согласно пункту 4.2.4.1 указанных Правил, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов, в связи с чем обязанность по возмещению вреда правильно возложена на управляющую компанию.

При таких обстоятельствах, даже в случае падения снега с козырька балкона, управляющая компания не может быть освобождена от обязанности возместить вред, поскольку не исполнила прямо возложенную на нее обязанность по принятию мер по недопущению собственниками жилых помещений нарушений норм жилищного законодательства (самовольное остекление балконом, лоджий и т.п.).

Иные доводы жалобы ответчика, направленные на переоценку доказательств, в частности, показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ( / / )10, ( / / )8, ( / / )6, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом при вынесении решения была дана оценка всем представленными сторонами в материалы дела доказательствам в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, более того, такие доводы являются голословными, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Также подлежит отклонению и ссылка истца на наличие в действиях истца, выразившихся в размещении принадлежащего ему автомобиля под крыше, грубой неосторожности, поскольку такие действия не являются незаконными, тогда как действия ответчика- управляющей компании, исполняющей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, таковыми являются, что установлено судом.

Что касается представленного стороной ответчика дополнительного доказательства- экспертного заключения № 6274/22 от 28.09.2022, согласно которому стоимость такого ремонта составляет 163427,35 руб., стоимость годных остатков ТС – 7087,58 руб., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия данного доказательства, поскольку апеллянтом не представлено уважительных причин невозможности самостоятельного представления данного заключения при рассмотрении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции, даже при условии отклонения судом заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы. Более того, сумма, отраженная в заключении, в которую оценивается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму, присужденную в пользу истца в качестве возмещения ущерба, более того, как следует из представленного заключения № 6274/22 от 28.09.2022, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен в связи с высокой стоимостью запасных частей и ремонтных работ неисправных агрегатов; без проведения данного вида работ дальнейшее использования автомобиля невозможно.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и, в целом, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле не решение не обжалуется, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Деменева Л.С.

Ильина О.В.