Решение по делу № 33-10383/2018 от 08.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья Ващенко С.С. Дело №33-10383/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сыча М.Ю.,

судей Брянцевой Н.В.,

Матвиенко Н.О.,

при секретаре Евдокимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению Воробьев А.В. к Поддубчак В.В. о взыскании суммы долга по договор займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства,

по частной жалобе Поддубчак В.В. на определение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.В. обратился в суд с указанным иском, с требованием взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 120000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176710,00 рулей, пеню за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору займа денег в размере 111600,00 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа, путем написания расписки, согласно которому Воробьев А.В. передал Поддубчак В.В. денежные средства в размере 120000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом заемщик обязался выплачивать 5 процентов в месяц от фактически существующей суммы займа. За несвоевременное исполнение обязательства заёмщик обязался выплачивать пеню в размере 3 процента от несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения. Свои обязательства Воробьев А.В. выполнил полностью. Денежные средства Поддубчак В.В. до настоящего времени не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. увеличены исковые требования в связи с увеличением процентов и пени по договору. Просил взыскать с Поддубчак В.В. в его пользу сумму займа в размере 120000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 204000 рублей, пеню за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору займа денег в размере 3 722 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Поддубчак В.В. подано встречное исковое заявление с требованием признать недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Воробьев А.В. и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с Воробьев А.В. Применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств в размере 111600 рублей за несвоевременное исполнение указанного денежного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, которые в расписке указаны как пеня по договору.

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии встречного иска Поддубчак В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, Поддубчак В.В. подала в суд частную жалобу, с требованием определение отменить и вынести новое определение о принятии встречного искового заявления к производству суда.

Частная жалоба в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Таким образом, определение, вынесенное судом по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения об отказе в принятии встречного искового заявления, не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, частная жалоба Поддубчак В.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Поддубчак В.В. на определение Алуштинского городского суда от 26 июля 2018 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Сыч М.Ю.

Судьи: Брянцева Н.В.

Матвиенко Н.О.