Решение по делу № 8Г-8001/2024 [88-11676/2024] от 28.02.2024

50RS0052-01-2021-001372-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-11676/2024,

                                                                                                                 2-2295/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В.,

судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» на решение Щёлковского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СпецСнаб71» (далее – Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 243 664,7 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5 636,65 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» (далее – Банк) Банком с ответчиком был заключен кредитный договор № для обслуживания кредитной карты, которая ранее была выдана и активирована ответчиком 9 апреля 2014 г. Кредит составил 98 300 руб. Кредитными средствами ответчик воспользовался, впоследствии им были совершены действия по частичному погашению кредита. 17 июня 2020 г. между Банком и Обществом был заключен договор цессии, и к истцу перешли права требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 9 апреля 2014 г., размер которой на дату перехода прав по договору цессии составил 243 664,7 руб., из которых: 93 775,06 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 145 044,60 руб. - задолженность по просроченным процентам, 4 845,04 - комиссии. Ранее на указанную сумму задолженности выдавался судебный приказ, который был отменен на основании поданных возражений ответчика. До настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Заочным решением Щёлковского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г. указанное заочное решение было отменено по заявлению ответчика.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2011 г. ФИО1 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк», лимит кредита составил 150 000 руб.

Данным кредитом ответчик воспользовался.

Ответчиком были совершены действия по частичному погашению кредита.

В мае 2018 г. Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем 7 мая 2018 г. мировым судьей был выдан судебный приказ, который был отменен 18 апреля 2019 г. на основании поданных ответчиком возражений.

17 июня 2020 г. между Обществом и Банком был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли права требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, размер которой на дату перехода прав по договору цессии составил 243 664,7 руб., из которых: 93 775,06 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 145 044,60 руб. - задолженность по просроченным процентам, 4 845,04 - комиссии.

Общество обращалось к ответчику с уведомлением об уступке права (требований) и требованием о необходимости погашения кредитной задолженности, оставленным без удовлетворения.

8 февраля 2021 г. истец обратился с настоящим иском.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 203, 204, 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 9 апреля 2014 г. по 17 июня 2020 г., при этом согласно выписке по счёту кредитного договора № 263150585 от 9 апреля 2014 г. последний платёж был произведён ответчиком 29 мая 2017 г., однако в последующем Банк не предпринимал действий по взысканию кредитной задолженности с ответчика, уступив право требования по кредитному договору 17 июня 2020 г. Обществу, которое обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в мае 2018 г., судебный приказ отменён 18 апреля 2019 г., а с настоящим иском Общество обратилось в феврале 2021 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании части 1 статьи 195 настоящего Кодекса решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату кредитного договора №) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 382 настоящего Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 384 указанного Кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 195 данного Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 этого же Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 обозначенного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 17 и 18 настоящего Постановления, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений пункта 6 указанного Постановления по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений следует, что заявление о применении срока исковой давности может быть сделано ответчиком в любой форме до рассмотрения спора судом первой инстанции по существу или в суде апелляционной инстанции, если тот перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истечение срока исковой давности по заявленному требованию является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения обязательства, а по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с момента его просрочки. Переход права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, однако обращение за судебной защитой прерывает срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска по исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, истцом пропущен срок для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, кроме того, документов, подтверждающих право требования истца к ответчику по кредитному договору № от 9 апреля 2014 г. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец обратился с иском 8 февраля 2021 г., то есть более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности со дня последнего платежа в мае 2017 г. истек в мае 2020 г., при этом то, что право требования задолженности по кредитному договору было передано истцу на основании договора уступки от 17 июня 2020 г., не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, учитывая, что в силу статьи 205 Гражданского кодека Российской Федерации восстановление срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, возможно только гражданину, но не юридическому лицу.

Как усматривается из материалов дела, Общество предъявило иск о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 9 апреля 2014 г., приведя в обоснование заявленных требований договор уступки прав (требования) от 17 июня 2020 г. между Обществом и Банком, акт приема-передачи прав требования в качестве приложения № 3 к указанному договору уступки, из которого усматривается передача истцу права требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 9 апреля 2014 г. в общей сумме 243 664,7 руб., расчет задолженности, выписку по счету по указанному кредитному договору

Суду первой инстанции при наличии в материалах дела заявления ответчика о применении срока исковой давности, общий срок которой составляет 3 года, необходимо было разрешить спор в силу требований статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий кредитного договора, их исполнения ответчиком, перехода права требования кредитной задолженности с ответчика от Банка к истцу, обстоятельств обращения истца за взысканием кредитной задолженности к мировому судье и срока подачи настоящего иска.

Судами установлено, что последний платеж был произведен ответчиком 29 мая 2017 г.

В мае 2018 г. Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика, в связи с чем 7 мая 2018 г. мировым судьей был выдан судебный приказ, который был отменен 18 апреля 2019 г. на основании поданных ответчиком возражений.

Тем самым, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации период с 7 мая 2018 г. по 18 апреля 2019 г. прерывал срок исковой давности по заявленным требованиям в связи с обращением Банка за судебной защитой, правопреемником которого является Общество.

Таким образом, обращение Общества с настоящим иском в суд                        8 февраля 2021 г. было осуществлено в пределах общего срока исковой давности, и выводы судов о его пропуске нельзя считать соответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу названных выше норм права и разъяснений по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако условия кредитного договора № от 9 апреля 2014 г., заключенного согласно материалам дела в связи с выпуском кредитной карты, касающиеся срока его действия, судом первой инстанции не устанавливались в качестве юридически значимого обстоятельства.

Между тем уклонение суда первой инстанции от установления значимых для разрешения спора обстоятельств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего явилось вынесение судебного решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы Общества не устранил.

При таких обстоятельствах вынесенные решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства и статьи 195 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 327 указанного Кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 данного Кодекса), находит подлежащим отмене апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи