Решение по делу № 2-5786/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-5786/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                             город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Станислава Валерьевича к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Андреев С.В. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖНК «Жилищное строительство» и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» заключен договор № инвестирования строительства многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Айская, д.18/1. 15.08.2014 года ЖНК «Жилищное строительство» было принято решение №699 о приеме Андреева С.В. в члены кооператива с условиями приобретения двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: г.Уфа <адрес>. Андреевым С.В. условия по вступлению и нахождению в составе ЖНК «Жилищное строительство» исполнены надлежащим образом, оплата паевых и членских взносов в размере 3 581 282,15 рублей произведена Андреевым С.В. в полном объеме и в сроки, предусмотренные графиком внесения паевых взносов. ДД.ММ.ГГГГ ЖНК «Жилищное строительство» передал по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру в пользование Андрееву С.В. Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3638-/2017 за Андреевым С.В. признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» Гарипова В.Г. №70(01)/2018 от ДД.ММ.ГГГГ качество работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу; РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, не соответствует требованиям СНИП, СП и ГОСТ. Дефекты являются явными/значительными/критичными и устранимыми. Выявленные дефекты носят производственный характер и явились следствием нарушения технологии выполнения и отсутствием контроля качества за производством работ. В связи с чем, Истец был вынужден обратиться к Ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о соразмерном уменьшении покупной стоимости и требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако данное претензионное письмо по настоящий момент остается без оплаты и ответа.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ГУП «ФЖС», в пользу Андреева Станислава Валерьевича стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 301 499,13 руб., неустойку в размере 254 548,14 руб. по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за проведенную независимую экспертизу на сумму 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Истец Андреев С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кондрашов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Самойлова О.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, заявив ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Окна Региона» Фатхалисламов Р.А. просил вынести законное и обоснованное решение.

Третьи лица ЖНК Жилищное строительство, ООО ДКС ФЖС РБ в лице конкурсного управляющего Ахметьянова И.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение на строительство RU0330800-497-Ж многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: «Группа жилых домов на пересечении улиц Айской и Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литер 8».

ДД.ММ.ГГГГ. между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ООО ДКС ФЖС РБ заключен договор генерального подряда на строительство указанного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖНК «Жилищное строительство» и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» заключен договор №-и инвестирования строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно приложению №2 к указанному договору стороны предусмотрели следующие технические характеристики объекта, в том числе жилые комнаты, прихожая, коридоры, кухни, ванная комната, санузлы, потолки – затирка швов, стены – штукатурка, полы – цементная стяжка.

ДД.ММ.ГГГГ ЖНК «Жилищное строительство» было принято решение №699 о приеме Андреева С.В. в члены кооператива с условиями приобретения двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: г.Уфа <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что Андреевым С.В. условия по вступлению и нахождению в составе ЖНК «Жилищное строительство» исполнены надлежащим образом, оплата паевых и членских взносов в размере 3 581 282,15 рублей произведена Андреевым С.В. в полном объеме и в сроки, предусмотренные графиком внесения паевых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> числе прочих передана по акту приема-передачи от ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в ЖНК «Жилищное строительство».

ДД.ММ.ГГГГ Андреевым С.В. указанная квартира принята по акту приема-передачи в пользование от ЖНК «Жилищное строительство».

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3638-/2017 за Андреевым С.В. признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» Гарипова В.Г. №70(01)/2018 от ДД.ММ.ГГГГ качество работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу; РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, не соответствует требованиям СНИП, СП и ГОСТ. Дефекты являются явными/значительными/критичными и устранимыми. Выявленные дефекты носят производственный характер и явились следствием нарушения технологии выполнения и отсутствием контроля качества за производством работ.

22.06.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с приложением заключения эксперта ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

В ходе рассмотрения дела, определением Кировского районного суда г. Уфы от 05.09.2018г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеются ли в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, недостатки (дефекты) в части прочности стяжки на сжатие, неровности поверхности стен и перегородок, расчетного сопротивления теплопередачи стеклопакетов? Соответствует ли квартира в указанной части проектной, разрешительной и исполнительной документации? Если да, то по какой причине они возникли (производственные, эксплуатационные или др.)? Если да, то являются ли они существенными? Если да, то возможно ли их устранение, каким способом? Определите стоимость данных работ по каждому виду работ отдельно. Имеются ли необходимость проведения работ по замене обоев при замене стяжки пола в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>?

Согласно заключению экспертов ООО НПО «Судебный эксперт» № 482-09/2018 от 23.10.2018г. в квартире расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, имеются недостатки (дефекты) в части прочности стяжки на сжатие, неровности поверхности стен и перегородок. По характеру возникновения, дефект пола является дефектом производственного характера. Данный дефект является существенным. По характеру возникновения, дефект стен и перегородок является дефектом производственного характера. Данный дефект является существенным. Квартира не соответствует в указанной части проектной, разрешительной и исполнительной документации. Дефекты являются явными, устранимыми.

Расчетное сопротивление теплоподачи стеклопакетов не нарушает требований.

Способы устранения дефектов указы в ведомости объемов работ.

Сметная стоимость работ составляет 249 557 руб.

В суд представлено дополнительное заключение экспертов ООО НПО «Судебный эксперт» № ДЭ-482-09/2018 от 16.11.2018г., в котором выводы первоначального заключения дополнены указанием на то, что установить характер возникновения дефектов стен и перегородок без применения разрушающего метода обследования не представляется возможным.

Стоимость работ по устранению дефектов пола, с учетом стоимости материалов (с учетом округлений) составляет 116 790 руб.

Стоимость работ по устранению дефектов стен и перегородок, с учетом стоимости материалов (с учетом округлений) составляет 132 767 руб.

Истцом заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. дано согласие на применение разрушающего метода обследования.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 19.11.2018г. по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО НПО «Судебный эксперт» № ДЭ-482-09/2018 от 23.11.2018г., представленного после применения разрушающего метода обследования, в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, имеются недостатки (дефекты) в части прочности стяжки на сжатие, неровности поверхности стен и перегородок. По характеру возникновения, дефект пола является дефектом производственного характера. Данный дефект является существенным. По характеру возникновения, дефект стен и перегородок является дефектом производственного характера. Данный дефект является существенным. Квартира не соответствует в указанной части проектной, разрешительной и исполнительной документации. Дефекты являются явными, устранимыми.

Расчетное сопротивление теплоподачи стеклопакетов не нарушает требований.

Стоимость работ по устранению дефектов пола, с учетом стоимости материалов (с учетом округлений) составляет 29 760 руб.

Стоимость работ по устранению дефектов стен и перегородок, с учетом стоимости материалов (с учетом округлений) составляет 46 497 руб.

При качественном соблюдении техники защиты поверхностей от загрязнений, при замене стяжки пола в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, нет необходимости в проведении работ по замене обоев.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт Мельников Е.Б. выводы заключения поддержал, пояснив, что при исследовании прочности стяжки нажатия, экспертом произведено выбуривание керна из стяжки пола квартира, который передан в испытательную лабораторию. Согласно протоколу испытаний от 18.10.2018г., прочность стяжки на сжатие не соответствует норме: первый образец - 29.5 кгс/см2, второй образец - 45,1 кгс/см2, третий образец - 29,5 кгс/см2, норматив - 200 кгс/см2. При экспертном исследовании керны стяжки отбирались из пола кухни из трех разных мест, цилиндрической формы, с последующим превращением образца в кубическую форму, что подтверждается фотографиями. Отштукатуренные поверхности стен и перегородок имеют отклонения, на момент осмотра стены были оклеены обоями.

Исходя из содержания заключения №ДЭ-482-09/2018 от 23.11.2018г., пояснений судебного эксперта Мельникова Е.Б. следует, что стоимость работ по устранению дефектов пола, с учетом стоимости материалов (с учетом округлений) - 29 760 руб., стоимость работ по устранению дефектов стен и перегородок, с учетом стоимости материалов (с учетом округлений) - 46 497 руб., определена как стоимость работ, необходимых для приведения указанных недостатков в соответствие с требованиями, которые предъявлялись к помещению согласно проектной документации, в рассматриваемом случае - жилые комнаты, прихожая, коридоры, кухни, ванная комната, санузлы, стены – штукатурка, полы – цементная стяжка.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования недостатков. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Частично удовлетворяя исковые требования суд, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ. Андреев С.В. обращался с заявлением в ЖНК «Жилищное строительство», в котором указывал на наличие такого строительного недостатка квартиры, как завалы межкомнатных стен.

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ Андреевым С.В. указанная квартира принята по акту приема-передачи в пользование от ЖНК «Жилищное строительство».

Исходя из содержания п.3 указанного акта жилое помещение членом кооператива осмотрено, его техническое состояние и качество выполненных отделочных работ удовлетворяет, претензий по состоянию передаваемой квартиры не имеется.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что Андреев С.В., после принятия указанной квартиры по акту от ДД.ММ.ГГГГ в техническом состоянии: стены – штукатурка, достоверно зная о наличии строительных недостатков относительно неровностей поверхностей стен и перегородок, своими действиями произвел в указанной квартире ремонтные и отделочные работы по шпаклевке стен и оклейки обоями, что привело к увеличению стоимости устранения недостатков неровности штукатурки стен.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению дефектов стен и перегородок, с учетом стоимости материалов, в размере 46 497 руб., то есть стоимости работ, необходимых для приведения указанных недостатков в соответствие с требованиями, которые предъявлялись к жилому помещению согласно проектной документации, в рассматриваемом случае - штукатурка на стенах жилых комнат, прихожей, коридоров, кухни, ванной комнаты, санузлов (без учета стоимости работ и материалов по шпаклевке и оклейки обоями).

В тоже время Андреев С.В., ДД.ММ.ГГГГ. обращаясь с заявлением в ЖНК «Жилищное строительство» не указывал на наличие такого строительного недостатка квартиры, как недостатки (дефекты) в части прочности стяжки пола на сжатие.

Удовлетворяя иск в данной части, суд исходит из того, что такие недостатки не могли быть установлены истцом самостоятельно в результате визуального осмотра квартиры, а могли быть установлены только в результате взятия образцов стяжки и исследования их в лабораторных условиях.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению дефектов пола, с учетом стоимости материалов в размере 116 790 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-214, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-175, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-177, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-156.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень причинения вреда, объем строительных недостатков, принимая во внимание тот факт, что недостатки, о которых истец указал в претензии, до настоящего времени не были устранены ответчиком, и с учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в их пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 643,50 руб., исходя из расчета: (46 497 руб.+ 116 790 руб.+2000 руб.)*50%=82 643,50 руб.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено требование истца об устранении недостатков квартиры, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ., составит 169 345, 50 руб., из расчета: (46 497 руб.+ 116 790 руб.)*1% * 145дн.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, то обстоятельство, что перечень строительных недостатков установлен в ходе судебного разбирательства в результате проведения судебной экспертизы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 100 000 рублей. Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 65, 43%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки 26 172 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает возможным взыскать с ГУП «ФЖС РБ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 300,00 руб. необходимо отказать в виду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 832,87 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО НПО «Судебный эксперт». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ГУП «ФЖС РБ» в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Андреева Станислава Валерьевича к ГУП «ФЖС РБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Андреева Станислава Валерьевича стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 163 287 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 82 643,50 руб., неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 26 172 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреева Станислава Валерьевича к ГУП «ФЖС РБ» - отказать.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 832,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                     Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной в форме ДД.ММ.ГГГГ.