Решение по делу № 33а-783/2019 от 28.01.2019

Судья Заболотских Е.М. Дело № 33а-783/2019

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Опалева О.М.,
судей	Степановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре	Шурминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кокоулиной Э.В. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 10 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Кокоулиной Э.В. к администрации Шабалинского района Кировской области о признании незаконными распоряжения главы администрации Шабалинского района Кировской области от 14.01.2004 № № и от 16.01.2004 № №, восстановлении нарушенного права, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокоулина Э.В. обратилась в суд с административным иском к администрации Шабалинского района Кировской области о признании незаконными распоряжения главы администрации Шабалинского района Кировской области от 14.01.2004 № № и от 16.01.2004 № №, восстановлении нарушенного права. В обоснование требований указала, что в кадастровом плане земельного участка дома № <адрес> в графе «сведения о сформированных частях земельного участка» указано: сдана в аренду площадь земельного участка в размере: К.А.И. (кв.№) - <данные изъяты> кв.м, Л.Г.Л. (кв.№) - <данные изъяты> кв.м, итого <данные изъяты> кв.м, К.Н.И. (кв.№) - <данные изъяты> кв.м, К.Г.А. (кв.№) - <данные изъяты> кв.м, итого <данные изъяты> кв.м. 26.01.2004 администрация передала ей в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, хотя по договору аренды от 05.09.1999 № №, заключенному с К.Н.И.., площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. Согласно инвентаризационному помежному плану домовладения № <адрес> ее доля пользования земельным участком определяется в размере <данные изъяты> кв.м. Указывает, что она была введена в заблуждение путем ссылки на статью 237 Гражданского кодекса РФ, которая регулирует правоотношения с собственниками земельных участков, а не с арендаторами. Считает, что распоряжения главы администрации Шабалинского района от 14.01.2004 № № «О расторжении договора аренды на земельный участок с Куклиным Н.И.» и от 16.01.2004 № № «О предоставлении земельного участка и заключении договора аренды с Кокоулиной Э.В.» нарушают ее права, как арендатора земельного участка, на использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласна Кокоулина Э.В., в апелляционной жалобе указывает на уважительность пропуска срока обращения в суд в силу преклонного возраста. Настаивает, что о нарушении своих прав узнала в марте 2018 года.

В судебное заседание Кокоулина Э.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель администрации Шабалинского района Кировской области в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, руководствуясь положениями статьи 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кокоулина Э.В. является собственником квартиры № № в доме № <адрес>.

05.09.1999 администрацией пос. Ленинское Шабалинского района Кировской области с прежним собственником данной квартиры К.Н.И. был заключен договор № № аренды земель для физических лиц площадью <данные изъяты> кв.м.

14.01.2004 распоряжением главы администрации Шабалинского района Кировской области № № договор аренды на земельный участок № № от 05.09.1999 был расторгнут с последующей передачей в земли поселений пгт. Ленинское.

16.01.2004 распоряжением главы администрации Шабалинского района Кировской области № № Кокоулиной Э.В. был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., сроком на 49 лет.

26.01.2004 администрацией Шабалинского района Кировской области с Кокоулиной Э.В. был заключен договор аренды земельного участка № №, по которому ей был предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Кокоулина Э.В., полагая, что указанными распоряжениями нарушены ее права и законные интересы, поскольку вынесено с нарушением положений действующего законодательства, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, сведений о нарушении администрацией Шабалинского района Кировской области процедуры предоставлении Кокоулиной Э.В. земельного участка с кадастровым номером № не имеется, как и доказательств того, что оспариваемые распоряжения от 14.01.2004 № № и от 16.01.2004 № № нарушают оформленные в установленном порядке права и свободы Кокоулиной Э.В., и влекут для нее последствия, перечисленные в статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Поскольку не установлено нарушение прав Кокоулиной Э.В., судебная коллегия полагает верным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду.

Разрешая заявленные Кокоулиной Э.В. административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока для обращения в суд с данным административным иском и отсутствии уважительных причин пропуска, влекущих его восстановление, что подтверждается материалами дела, при этом нарушений прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о факте принятия распоряжений главой администрации Шабалинского района Кировской области от 14.01.2004 № № и от 16.01.2004 № № административному истцу стало известно в 2003 году, что подтверждается обращением, поступившим 26.12.2003 от Кокоулиной Э.В. в администрацию Шабалинского района о разъяснении причин уменьшения площади земельного участка (л.д. №).

22.05.2009 Кокоулина Э.В. вновь обратилась в администрацию Шабалинского района с заявлением по вопросу права пользования спорным земельным участком Куклиным Н.И.

26.05.2009 администрацией Шабалинского района Кировской области подготовлен ответ на заявление.

Несмотря на указанные обстоятельства, за защитой своих нарушенных прав и законных интересов административный истец обратился в суд лишь 12 ноября 2018 года, то есть по истечении, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срока.

Доказательства уважительности пропуска данного срока административным истцом в суд апелляционной инстанции не представлены, в материалах дела они также отсутствуют.

Кроме того, вопрос о дате, когда Кокоулиной Э.В. стало известно о принятии оспариваемых распоряжений главы администрации Шабалинского района Кировской области, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, что подтверждается текстом протокола судебного заседания. Избранная позиция административного истца относительно данного обстоятельства противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления доказательств уважительности причин пропуска административным истцом не заявлялось.

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Основания для отмены или изменения состоявшегося решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шабалинского районного суда Кировской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокоулиной Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: