Решение по делу № 7У-322/2022 [77-1149/2022] от 13.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  дело №77-1149/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                    24 марта 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Мусохранова Е.П., Самулина С.Н.

при секретаре Беккер И.Ф.

с участием прокурора Цымпиловой О.И.

осужденного Агаркова В.В.

адвоката Шмакова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шмакова С.А. в защиту интересов осужденного Агаркова В.В., кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 08 июля 2021 года, которым

Агарков Владислав Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый

- осужден по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Срок наказания осужденному Агаркову В.В. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Агаркову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Агаркову В.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено осужденному Агаркову В.В. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 08 июля 2021 года приговор суда первой инстанции изменен.

Исключено из объема обвинения нарушение Агарковым В.В. п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ.

Переквалифицированы действия Агаркова В.В. с п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. ст. 264 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Исключено из резолютивной части приговора указание суда об исчислении срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

            Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, выступления осужденного Агаркова В.В., адвоката Шмакова С.А. поддержавших кассационную жалобу в полном объеме и просивших пересмотреть судебные решения по доводам жалобы, возражавших против удовлетворения представления прокурора, мнение прокурора Цымпиловой О.И. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, оставлении кассационной жалобы адвоката без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

         Агарков В.В., с учетом внесенных изменений, признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

         Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

         В кассационной жалобе адвокат Шмаков С.А. просит пересмотреть судебные решения, указывая на допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов указывает, что в обвинении и обжалуемых судебных решениях отсутствуют ссылки на Правила дорожного движения РФ, соответствующие данной дорожно – транспортной ситуации, а те нормы, которые указаны, как нарушенные Агарковым В.В. не относятся к обстоятельствам происшедшего. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства нарушения Правил дорожного движения водителем Агарковым В.В., не было учтено что водитель проезжая перекресток равнозначных дорог должен был руководствоваться соответствующими нормами, предусмотренными разделом 13 Правил, ни одна из которых в обвинении и приговоре не указана, этим же разделом правил должен был руководствоваться и велосипедист ФИО6 Указанные недостатки описания преступления со стороны обвинения, препятствовали вынесению судом первой инстанции приговора в отношении Агаркова В.В., судом нарушены принципы законности при производстве по делу, презумпции невиновности, состязательности сторон и свободы оценки доказательств. Заключения экспертов №10484, № 34/2020 являются недопустимыми доказательствами, так как нарушены требования, предъявляемые к производству экспертиз. Выводы эксперта № 1504 от 15 июля 2019 года о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, не приведены в заключении комплексной медико-автотехнической экспертизы № 34/2020, в судебных решениях, хотя данный вывод имеет существенное значение для оценки всех доказательств по делу и позиции осужденного, не признававшего своей вины. Ссылаясь на данные протокола осмотра места происшествия, заключение эксперта о механизме образования повреждений у потерпевшего, автор жалобы полагает, что транспортное средство, травмировавшее Ляпунова двигалось в противоположном направлении движению автомобиля под управлением Агаркова В.В., то есть участником ДТП осужденный не являлся. Выводы суда апелляционной инстанции в части исключения из объемов обвинения нарушения Агарковым В.В. пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ и переквалификации его действий с п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, исключают виновность Агаркова по ч. 3 ст. 264 УК РФ и его оправдание. Выводы суда о том, что велосипедист Ляпунов до начала дорожно-транспортного происшествия находился впереди автомобиля по управлением Агаркова голословны и объективно ничем не подтверждены. Не выяснен механизм образования следов на резине правого переднего колеса автомобиля под управлением Агаркова, экспертом ФИО22 опровергнута возможность образования следов в результате трехкратного соприкосновения педалью велосипеда, судом первой инстанции необоснованно отвергнуты показания специалиста ФИО7 и заключение специалиста ФИО8 Судебное следствие проведено неполно, с обвинительным уклоном, противоречия не устранены. С учетом изложенного, просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шмакова С.А. заместитель прокурора г. Бийска Алтайского края Куркина О.С., представитель потерпевшей ФИО10, приводят доводы, в которых судебные решения считают законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просят оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. ставит вопрос об изменении апелляционного определения мотивируя тем, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции действия Агаркова квалифицированы по п. «б» ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор переквалифицировал действия Агаркова с п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем ПДД и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, ошибочно расширив квалификацию действий осужденного. Таким образом, в нарушение требований ст. 289.28 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, признал Агаркова виновным в совершении преступления, которое не вменялось осужденному органами предварительного следствия, при этом не указал мотивы принятия такого решения. При таких обстоятельствах, решение суда апелляционной инстанции подлежит изменению, из квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ подлежат исключению действия, связанные с нарушением эксплуатации транспортных средств, как ошибочно вмененные. Необоснованное расширение судом апелляционной инстанции обвинения, назначенное наказание снижению. С учетом изложенного, просит изменить решение суда апелляционной инстанции. Исключить из квалификации действий осужденного «эксплуатации транспортных средств». Смягчить Агаркову наказание по ч. 3 ст. 264 УКРФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 10 месяцев.

          Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Шмакова С.А., кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

         Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности Агаркова В.В. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: заключения автотехнической экспертизы №2680 от 24.03.2020 года согласно выводам которой, водитель автомобиля «КамАЗ» должен был руководствоваться требованиями пунктов 81. абз1;8,5 абз.1; 8.6 абз.2; 8.7. Правил дорожного движения. Велосипедист требованиями пунктов 24.1;24.2 Правил дорожного движения; заключения транспортно-трассологической экспертизы №7406 от 23.08.2019 года, согласно выводам которой, повреждения на левой и правой сторонах велосипеда могли образоваться в результате переезда спаренными (задними) колесами грузового автомобиля, в том числе представленным для исследования автомобилем «КамАЗ» и не могли образоваться в результате контактирования с каким-либо легковым автомобилем, в том числе автомобилем «Тойота Калдина»; заключения комплексной медико-автотехнической экспертизы № 34/2020 от 07.02.2020 года, согласно выводам которой, повреждения на правой стороне шины переднего правового колеса автомобиля КамАЗ в виде трех следов контактирования в виде притертости поверхностного слоя резины, в виде минуса поверхностного пылевого слоя, а также наслоения полимерного материала, могли быть образованы от контактирования левой стороной велосипеда «Powersport», обнаруженного на месте происшествия; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО6, повлекших его смерть; данных протоколов осмотра места происшествия; показаний потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; иных доказательств по делу.

         Судом при рассмотрении дела, были учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, на которые обращает внимание в жалобе адвокат, надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

          Обоснованно суд сослался на заключения указанных экспертиз.

          Как видно из материалов дела, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат исследовательскую часть и мотивированные выводы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не имелось.

          Выводы экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и схемах к ним, с показаниями свидетелей и с иными приведенными в приговоре доказательствами.

         С приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам осужденного и защиты о невиновности Агаркова В.В. в совершении дорожно-траснпортного происшествия и принял за основу изложенные в приговоре доказательства.

         Показаниям специалиста ФИО7, заключению специалиста ФИО8 суд дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

         Всесторонний анализ и оценка доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Агаркова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшем по неосторожности смерть человека, его действиям, с учетом внесенных изменений, дана правильная юридическая оценка.

        Вопреки утверждению адвоката, органами предварительного следствия и судом были приняты все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, были установлены и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

         Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

          Заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке разрешены, по ним вынесены мотивированные постановления, не согласиться с которыми оснований не имеется.

         По окончании судебного следствия стороны никаких заявлений и ходатайств не имели.

          Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Агаркова В.В., адвоката Щербаковой Е.А. в защиту интересов осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Шмакова С.А., по итогам чего, судебная коллегия внесла изменения в приговор, указав основания и мотивы принятого решения.

Вместе с тем, решение суда апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исключив из объема обвинения нарушение Агарковым В.В. п.п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения, переквалифицировал действия Агаркова с п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем ПДД и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека. Между тем, органами предварительного следствия, нарушение эксплуатации транспортного средства не вменялось Агаркову, таким образом ссылка суд апелляционной инстанции на данное обстоятельство является ошибочной.

        В связи с изложенным, решение суда апелляционной инстанции подлежит изменению, из квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ подлежит исключению указание на нарушение эксплуатации транспортных средств.

Внесение указанных изменений в решение суда не влечет дальнейшее смягчение наказания осужденному, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

       апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 08 июля 2021 года в отношении Агаркова Владислава Викторовича изменить.

       Исключить из квалификации действий Агаркова В.В. указание на нарушение правил эксплуатации транспортных средств.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

        Кассационное представление прокурора удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Шмакова С.А. оставить без удовлетворения.

          Председательствующий                                С.Ж. Дамдинова

          Судьи                                                               Е.П. Мусохранов

                                                                                    С.Н. Самулин