Решение по делу № 2а-2052/2021 от 29.04.2021

Дело №а-2052/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июня 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гусейновой Д.М.,

с участием представителя истца Ашурбекова Н.М.,

представителя ГИТ в РД Магомедова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГП ВО ЖДТ России к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда №-И/35-21 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Махачкалинского отряда – структурного подразделения филиала ФГП ФО ЖДТ на СКЖД обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконными предписания Государственного инспектора труда 5/12-1913-И/35-21 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ФГП ВО ЖДТ России была проведена плановая документальная проведена, по результатам которой главным государственным инспектором труда М.С. Магомедовым было вынесено предписание N2 5/12-1913-W35-21 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудовых прав, которое поступило в Махачкалинский отряд ДД.ММ.ГГГГ.

В названном предписании Махачкалинскому отряду предписывается: 1. В нарушение требований ст. 113 ТК РФ работодатель в лице начальника Махачкалинского отряда Х.М. Ибрагимова ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при привлечении работников, кроме работников сменной работы по графику к работе в региональные праздничные дни Республики Дагестан (День Конституции РД, День единства народов Дагестана, Ураза-Байрам и Курбан Байрам) не издал письменное распоряжение о привлечении работников в нерабочие праздничные дни и не затребовал с них письменное согласия. 2. В нарушение требований ст. 134 ТК РФ работодатель в лице начальника Махачкалинского отряда Х.М. Ибрагимова ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не повысил уровень реального содержания в полном объеме, путем индексации заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на основании официальных данных Федеральной службы государственной статистики, независимо от финансовой возможности (инфляция по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2,52%, ДД.ММ.ГГГГ- 4,27%, ДД.ММ.ГГГГ – 3,05%, ДД.ММ.ГГГГ – 4,91%). 3. В нарушение требований ст. 153 ТК РФ работодатель в лице начальника Махачкалинского отряда Х.М. Ибрагимова ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при привлечении работников, кроме работников сменной работы по графику к работе в региональные праздничные дни Республики Дагестан (День Конституции РД, День единства народов Дагестана, Ураза-Байрам и Курбан Байрам) не оплатил не менее чем в двойном размере. 4. В нарушение требований ст. 95 ТК РФ работодатель в лице начальника Махачкалинского отряда Х.М. Ибрагимова ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при привлечении работников, кроме работников сменной работы по графику к работе в региональные праздничные дни Республики Дагестан (День Конституции РД, День единства народов Дагестана, Ураза-Байрам и Курбан Байрам) в связи с чем работодатель не выплачивает в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в полном объеме в соответствии со ст. 22 ТК РФ. 5.В нарушение требований ст. 96 ТК РФ, работодатель в лице начальника Махачкалинского отряда Х.М. Ибрагимова ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рабочей смены всех работников, в том числе стрелковых команд станций не сократил длительность ночной смены на 1 час без последующей отработки.

Срок выполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное предписание N5/12-1913-И/35-21 от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным частично и подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

По пункту 2 в нарушение требований ст. 134 ТК РФ считаем, что с учетом того, что ИПЦ на товары и услуги в разных регионах России может значительно отличаться, целесообразно ”привязываться” к индексу того региона, в котором проживает работник и где осуществляется его трудовая деятельность. Однако некоторые суды отмечают, что рост потребительских цен на товары и услуги является лишь основанием проведения индексации заработной платы работников, но не определяет величину такой индексации. Поэтому работодатель свободен в установлении коэффициентов для проведения индексации, в том числе в размерах, не полностью компенсирующих инфляции.

В Махачкалинском отряде были произведены индексация заработной платы работникам в 2018 г. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ 01-16/42 от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2019г. приказ N01-16/280 от ДД.ММ.ГГГГг., а в 2020г. приказ N278 от ДД.ММ.ГГГГг. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГг.

По пункту 5 в нарушение требований ст. 96 ТК РФ, считаем, что согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда -три месяца.

В соответствии п. 12 Приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ, N2 308 « Об организации Положения особенностях режима рабочего времени отдыха отдельных категорий работников федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», имеющий особый характер работ указано, что при суммированной учете рабочего времени максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) работников не может превышать 24 часов. Продолжительность ежедневной работы (смены) в ночное время не сокращается.

Согласно п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка федерального государственного предприятия («Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» для сменных работников работа организуется по графикам работы суммированный учет рабочего времени с (сменности) учетным периодом-квартал, и устанавливается год.

Продолжительность учетного периода для структурных подразделений филиалов устанавливается приказом генерального директора ФГП ВО ЖДТ России. Продолжительность ежедневной работы (смены) в ночное время не сокращается. Согласно п. 4.2.2 Коллективного договора Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено для работников предприятия нормальную продолжительность рабочего времени — 40 часов в неделю.

В Махачкалинском отряде все составлено с учетом мнения профсоюзного органа в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, каких-либо нарушений не имеется. Графики на указанный период были представлены в электронном виде для последующей проверки. В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

С учетом уточнений иска просят признать незаконными пункты 2, 5, пункт 3 в части обязания истца пересчитать и выплатить работнику с учетом оплаты не менее чем в двойном размере за привлечение работника к работе в праздничные дни за период свыше одного года, пункт 4 предписания N 5/12-1913-И/35-21 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания истца произвести перерасчет и выплатить работнику заработную плату по нормам, установленным для сверхурочной работы за привлечение к работе на 1 час в предпраздничный день, предшествующий праздничным дням за период свыше 1 года. Взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> в пользу Махачкалинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД в возмещение расходов по уплате государственной пошлины понесенных заявителем в размере 4500 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Ашурбеков Н.М. поддержал требования иска, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика по доверенности Магомедов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьями 353, 354 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Согласно п.п. «а» п. 10 Положения о Федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения работодателем выданного государственными инспекторами труда предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

При этом согласно п. 4 указанного Положения предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Согласно предписанию Главного государственного инспектора труда Магомедова М.С. №-И/35-21 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» - Махачкалинский отряд» обязали устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: 1. В нарушение требований ст. 113 ТК РФ работодатель в лице начальника Махачкалинского отряда Х.М. Ибрагимова ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при привлечении работников, кроме работников сменной работы по графику к работе в региональные праздничные дни Республики Дагестан (День Конституции РД, День единства народов Дагестана, Ураза-Байрам и Курбан Байрам) не издал письменное распоряжение о привлечении работников в нерабочие праздничные дни и не затребовал с них письменное согласия. 2. В нарушение требований ст. 134 ТК РФ работодатель в лице начальника Махачкалинского отряда Х.М. Ибрагимова ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не повысил уровень реального содержания в полном объеме, путем индексации заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на основании официальных данных Федеральной службы государственной статистики, независимо от финансовой возможности (инфляция по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2,52%, ДД.ММ.ГГГГ- 4,27%, ДД.ММ.ГГГГ – 3,05%, ДД.ММ.ГГГГ – 4,91%). 3. В нарушение требований ст. 153 ТК РФ работодатель в лице начальника Махачкалинского отряда Х.М. Ибрагимова ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при привлечении работников к работе в региональные праздничные дни Республики Дагестан (День Конституции РД, День единства народов Дагестана, Ураза-Байрам и Курбан Байрам) не оплатил не менее чем в двойном размере. 4. В нарушение требований ст. 95 ТК РФ работодатель в лице начальника Махачкалинского отряда Х.М. Ибрагимова ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не сократил всем работникам продолжительность рабочего дня смены, предшествующего нерабочему праздничному дню на 1 час перед региональными праздничными днями (День Конституции РД, День единства народов Дагестана, Ураза-Байрам и Курбан Байрам), в связи с чем работодатель не выплачивает в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в полном объеме в соответствии со ст. 22 ТК РФ. 5.В нарушение требований ст. 96 ТК РФ, работодатель в лице начальника Махачкалинского отряда Х.М. Ибрагимова ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рабочей смены всех работников, в том числе стрелковых команд станций не сократил длительность ночной смены на 1 час без последующей отработки.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в РД №-И/35-21 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И/35-12, Главным государственным инспектором труда Магомедовым М.С. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении истца, где были выявлены нарушения трудового законодательства, а также обязательных требований, а именно, не выполнение требования предписания ГИТ в РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок исполнения предписания ГИТ в РД от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец своевременно получил указанное предписание об устранении выявленных и перечисленных нарушений, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Таким образом, с учетом природы правового механизма, установленного статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, административный истец обязан, исходя из предложенных законодателем альтернатив, установить порядок, обеспечивающий повышение уровня реального содержания заработной платы, что включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В судебном заседании представитель административного истца ссылался на то, что работодателем производилась индексация, повышалась заработная плата работников, что подтверждается приказами.

Однако повышение заработной платы не свидетельствует о ее индексации, зависит от работодателя, в то время как индексация предусмотрена законом. Как следует из представленных материалов, административным истцом индексация заработной платы производилась не в полном объеме, без учета роста потребительских цен на товары и услуги.

Изучив иные доводы, изложенные в предписании ГИТ в РД, в частности в пунктах 3,4,5 суд находит его также законным и обоснованным, соответствующим требованиям трудового законодательства.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

При установленных обстоятельствах суд находит, административный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Махачкалинского отряда – структурного подразделения филиала ФГП ФО ЖДТ на СКЖД к Государственной инспекции труда в <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова