Решение по делу № 8Г-29140/2024 [88-31410/2024] от 12.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31412/2024

№ дела 2-11663/2023

23MS0048-01-2022-002144-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                             25 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрев гражданское дело по ходатайству ФИО1 об оставлении искового заявления ГСК 95 к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов без рассмотрения по кассационной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года,

установил:

ГСК 95 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ГСК 95 о признании протоколов общих собраний ГСК 95 от 15.12.2018, от 11.04.2020, от 27.02.2021, от 19.03.2022 недействительными.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство об оставлении искаГСК 95 к ней о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, без рассмотрения, ссылаясь на то, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, подписано лицом, у которого полномочия на подписание искового заявления отсутствуют. Полагала, что председатель ГСК 95, подписавший исковое заявление, не является лицом, уполномоченным на обращение в» суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом нарушена норма части 3 статьи 224 ГПК РФ – порядок вынесения определений суда, так как суд не оглашал само определение об отказе в оставлении без рассмотрения иска ГСК-95 по основанию части 3 статьи 222 ГПК РФ. Судом было оглашено лишь то, что суд определил, т.е. была оглашена условно «резолютивная часть» определения суда от 30.11.2023 об отказе в оставлении без рассмотрения иска ГСК 95.

Также кассатор считает, что суд незаконно отказал представителю ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для получения определения суда от 30 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении иска ГСК 95 без рассмотрения, поскольку нахождение в совещательной комнате – 09 секунд недостаточно для написания указанного определения, а по выходу из совещательной комнаты суд огласил только что определил, т.е. условно «резолютивную часть».

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).

Таким образом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ГСК 95 подписано председателем кооператива ФИО3

Право председателя ГСК-95 подписывать любые документы от имени кооператива, представлять интересы организации в государственных органах, осуществлять иные обязанности в интересах кооператива, за исключением обязанностей, закрепленными Законом и Уставом за иными органами управления кооперативом, предусмотрено Уставом ГСК 95.

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ГСК 95 лицом, обладающим правом действовать без доверенности от имени данного юридического лица, указан председатель кооператива ФИО3

Таким образом, ФИО3, являющийся председателем кооператива ГСК 95, имеет право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, в том числе, подписывать и/или подавать исковое заявление.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления ГСК 95 без рассмотрения, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) руководствовался статьями 48, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 не обосновала, какими нормами действующего законодательства либо положениями Устава кооператива были бы ограничены полномочия председателя ГСК 95 ФИО3 на подачу искового заявления.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Отсутствие в деле оглашенной резолютивной части определения об отказе в оставлении иска без рассмотрения не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу части 2 статьи 193 ГПК РФ возможность объявления резолютивной части предусмотрена только в случае принятия судебного акта, которым дело разрешается по существу. Оглашение содержания обжалуемого определения в устной форме не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя об отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания для получения копии указанного определения, не влияют на законность вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                   О.В. Жогин