Решение по делу № 8Г-9110/2021 [88-9150/2021] от 22.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          №88-9150/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово               6 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0001-02-2020-003960-79 по иску ФИО1 к ООО «ЗабДорСтрой», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

по кассационным жалобам ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Новосибирска пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Volvo FH12, гос. № и полуприцеп №, №. 25 января 2020 г. на 700 метре 80 километра <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием его транспортного средства и полуприцепа под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство и полуприцеп получили технические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ответственным за содержание рассматриваемого участка дороги согласно государственному контракту на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 31 мая 2020 г. № является ООО «ЗабДорСтрой», которое не приняло своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в виде гололеда в нарушение требований №

По результату осмотра, проведенного 27 января 2020 г. экспертом автотехником ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», установлено, что на данном участке дороги по направлению движения указанного транспортного средства с полуприцепом установлены предупреждающие знаки 1.15 «Скользкая дорога» и 1.16 «Неровная дорога». Между тем полагает, что лицом, осуществляющим содержание и обслуживание дороги, неправильно произведена установка дорожных знаков, которая привела к аварийной ситуации.

Согласно экспертному исследованию ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 7 февраля 2020 г. эксплуатационное состояние дороги на участке в месте ДТП, где имел место гололед на дороге, не соответствовало требованиям пункта 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 и являлось недостатком организации дорожного движения. Невыполнение предъявляемых требований по организации дорожного движения в условиях места ДТП со стороны ответственных должностных лиц находится в причинно-технической связи с ДТП ввиду заноса с последующим выбросом на встречную обочину. Считает, что в возникновении ДТП не исключена вина и самого водителя автомобиля ФИО2, в связи с чем он также должен нести ответственность по возмещению вреда истцу в ДТП пропорционально степени его вины, установленной судом.

Согласно экспертному исследованию № от 25 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH12, № после ДТП на дату ДТП с учетом износа составила 754 100 рублей. Согласно экспертному исследованию № от 25 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки № № после ДТП на дату ДТП с учетом износа составила 52 200 рублей.

Просил взыскать с ООО «ЗабДорСтрой» и ФИО2 ущерб в размере 806 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 42 000 рублей, оплату труда представителя - 30 000 рублей, оплату государственной пошлины - 11 263 рублей пропорционально вины каждого из указанных ответчиков в причинении вреда.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2021 г., взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы 621,60 рублей, расходы на оплату юридических услуг 444 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 166,69 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «ЗабДорСтрой» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывает, что суд первой инстанции не учел, что достоверных доказательств, исключающих вину в возникновении ДТП в действиях (бездействиях) организации, осуществляющей содержание и обслуживание рассматриваемого участка дороги, не представлено.

Также судом первой инстанции не дана должная оценка ответу ОМВД России по Читинскому району от 1 апреля 2020 г. об условиях установки знака 1.16 «Неровная дорога», сведениям системы глобального позиционирования ГЛОНАСС, заключению экспертного исследования ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 7 февраля 2020 г., согласно которым факт возникновения ДТП в связи с неправильной установкой дорожных знаков и/или дорожных условий, не соответствовавших нормам технических регламентов, исключен не был.

Также указывает, что судом первой инстанции остались без внимания обстоятельства того, что в связи с отказом сотрудников ГИБДД оформить данное ДТП истец зафиксировал дорожные условия средствами фото и видеофиксации, результаты которых представил в суд. Критическая оценка судами фото и видеоматериалов дана необоснованно. Ответчиками не представлено доказательств, что с момента ДТП до момента фото и видеофиксации дорожных условий техническими средствами зафиксированные дорожные условия изменились.

Ссылается на то, что в подтверждение работ по подсыпке на спорном участке дороги ПГС и удалении зимней скользкости не представлены, журналы выполненных работ и осмотров дорог, представленные ООО «ЗабДорСтрой» составлены ими в одностороннем порядке и имеют неточности в датах поставленных «задним числом», следовательно, к таким доказательствам суд первой инстанции должен был отнестись критически. Считает, что в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 до момента возникновения ДТП лицо, ответственное за содержание рассматриваемой дороги, не приняло необходимые и достаточные меры по ее содержанию в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения, своевременно не произвел контроль состояния дороги, где произошло ДТП, не провел своевременно профилактические мероприятия по предупреждению образования наледи и снежных накатов, образовавшуюся зимнюю скользкость на проезжей части дороги, опасную для движения транспортных средств и своевременно не устранил, что сопутствовало совершению ДТП.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит отменить судебные постановления, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно невыполнение ответчиком, как водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной произошедшего ДТП, так как они основаны только на предположениях, неприменению закона, подлежащего применению, процессуальных нарушений.

Указывает, что при назначении автотехнической экспертизы не было предоставлено ответчику, допущенному к участию в деле, право высказаться по заявленному ответчиком ходатайству, он не имел возможности воспользоваться правом на внесение на разрешение эксперта дополнительных вопросов.

Указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства заключения эксперта № от 07.10.2020, поскольку экспертом не осматривалось транспортное средство истца

Полагает, что судебные инстанции оставили без внимания и оценки факты неисполнения работодателем своих обязанностей по обеспечению безопасности ТС и водителя перед выездом на линию. Судебные инстанции неверно распределили бремя доказывания, незаконно возложив на водителя ФИО2 обязанность по представлению доказательств не нарушения им ПДД, а не на истца, как работодателя. Считает, что судом не была применена статья 239 ТК РФ, а именно не были учтены обстоятельства, исключающие материальную ответственность, поскольку, установить механизм ДТП не представляется возможным.

Ссылается на то, что суд не установил фактическое состояние проезжей части на дату ДТП, какие ограничения скоростного режима на данном участке дороги установлены, и с какой скоростью фактически двигалось транспортное средство под его управлением. Для установления этих обстоятельств суду следовало разрешить вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Письменных возражений по доводам кассационных жалоб от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Volvo №, и полуприцепа №, № что подтверждается свидетельствами о регистрации № № от 24 августа 2019 г. и № № от 5 сентября 2019 г.

6 декабря 2019 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор №, последний принят на должность водителя-экспедитора, за выполнение трудовых обязанностей ему установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 12 000 рублей в месяц, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании подпункта 1.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик принял на себя обязательство нести материальную ответственность за недостачу или порчу переданных ему для перевозки и передачи грузов, а работодатель обязался обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества. Работник обязуется бережно относится к переданному для его осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (пункт 2.1.1). Своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (пункт 2.1.2).

Согласно пунктам 5.2.9 и 5.2.12 трудового договора ФИО2 обязался, управляя автомобилем, соблюдать правила дорожного движения, бережно обращаться с предоставленным транспортным средством и переданным для перевозки грузом, не допуская повреждения транспортного средства и груза, порчи и недостачи груза.

Работник несет материальную ответственность перед работодателем за убытки, причиненные работодателю его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, при определении оснований и размера ответственности работника должны быть приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства (пункты 9.2, 9.3 трудового договора).

25 января 2020 г. около 14 часов 00 минут на <данные изъяты> ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей на основании путевого листа № от 15 января 2020 г., управляя принадлежащим истцу транспортным средством марки Volvo FH12 с полуприцепом № допустил съезд с проезжей части дороги.

Определением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 3 февраля 2020 г. с учетом изменений, внесенных на основании решения Врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 30 июля 2020 г. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю и полуприцепу истца причинены повреждения. В подтверждение размера материального ущерба истцом представлены экспертные исследования № от 25 мая 2020 г., выполненные ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», согласно которым размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Volvo FH12, государственный №, на момент ДТП с учетом износа и округления составил 754 100 рублей, размер ущерба полуприцепа №, на дату ДТП с учетом износа и округления составил 52 200 рублей.

Согласно государственному контракту № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключенному 31 мая 2018 г. между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории <адрес> Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «ЗабДорСтрой» (исполнитель), последний по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги <адрес> в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить указанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта. Срок оказания услуг по содержанию участков автодорог установлен с 1 июля 2018 г. по 30 июня 2023 г.

Как видно из административного материала Отделения ГИБДД ОМВД по <адрес> по факту ДТП, произошедшего 25 января 2020 г. на <адрес> с заявлением о факте данного ДТП ФИО1 обратился 28 января 2020 г.

29 января 2020 г. в 10 часов 30 минут была составлена схема ДТП и отобрано объяснение ФИО1

Согласно экспертному исследованию № от 7 февраля 2020 г., выполненному экспертом ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО10, невыполнение предъявляемых требований по организации дорожного движения в условиях места ДТП со стороны ответственных должностных лиц находится в причинной технической связи с дорожно- транспортным происшествием (занос автомобиля с последующим опрокидыванием).

Из заключения эксперта № от 7 октября 2020 г. следует, что технических неисправностей транспортного средства, которые могли стать причиной ДТП, произошедшего 25 января 2020 г. <адрес> не установлено. Водитель ФИО2 для обеспечения безопасности проезда данного участка дороги в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД. Причиной ДТП, послужило не несоблюдение водителем а/м № требований ПДД, а использование водителем неправильных приемов управления транспортным средством, которые могли быть вызваны различными факторами. Это и неопытность водителя, отсутствие у него навыков по управлению автомобилем в разных сложных дорожных и метеорологических условиях, а также в случае потери автомобилем управляемости и устойчивости, возникновения заноса и скольжения. К тяжким последствиям приводят и неправильные действия водителя по устранению начавшегося заноса и скольжения автомототранспорта. Немаловажную роль в данном ДТП могла послужить неблагоприятная дорожная обстановка. В связи с отсутствием объективных исходных данных ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Согласно информации ОМВД России по <адрес> от 1 апреля 2020 г. в рамках проверки по обращению ФИО1 было проведено обследование участка ДТП на предмет наличия просадки покрытия проезжей части, в результате чего установлено, что на 80 км (км 79+700) автодороги Чита - Хабаровск имеется просадка покрытия проезжей части глубиной 0,8 см, что не является нарушением требования ГОСТ P50597-2017. Из информации ФГБУ «Забайкальское УГМС» было установлено, что 25 января 2020 г. температура воздуха поднималась до -16.°C градусов мороза, что подтверждает возможность образования на проезжей части отпотевания, которое водитель ФИО2 был в состоянии обнаружить для выполнения пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, факт наличия на проезжей части в месте ДТП просадки покрытия дороги размером не превышающим допустимый по ГОСТ Р50597- 2017, а так же наличие скользкости возникшей в виду резкого перепада температуры окружающей среды не образует в действиях должностных и иных лиц ответственных за содержание дороги объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, статей 238, 241, 242 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что истец и ответчик ФИО2 состояли в трудовых отношениях, при исполнении которых ответчиком нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершено по его вине ДТП с причинением истцу материального вреда, а потому ФИО2 обязан возместить истцу ущерб. Суд, не усмотрев оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности по пункту 6 статьи 243 ТК РФ и для снижения размера ущерба в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ, взыскал с ответчика ущерб в пределах его среднего месячного заработка в размере 12 000 рублей.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «ЗАбДорСтрой», исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика ООО «ЗабДорСтрой» и наступившим вредом для ФИО1

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца и ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности ответчика ООО «ЗабДорСтрой», неверной установки предупреждающих знаков, что также могло привести к возникновению ДТП, самостоятельной фиксации дорожных условий, не принятых судебными инстанциями подлежат отклонению, поскольку судебными инстанциями достоверно установлено, что ответчиком представлены доказательства выполнения возложенной на него обязанности по содержанию дороги, а именно своевременной обработки дорожного покрытия ПГМ (журнал оказания услуг по содержанию автомобильных дорог с записями от 25.01.2020, ответом ФГБУ «Забайкальское УГМС»), а неверная установка дорожных знаков, фиксация метеорологических условий 27.01.2020 (отражена запись на фотографиях представленных истцом), то есть спустя двое суток с момента ДТП, не может являться доказательством вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, поскольку судебными инстанциями установлено, что съезд автомобиля под управлением водителя ФИО2 в кювет произошел по причине невнимательности водителя ФИО2 к дорожным и метеорологическим условиям, выбора скорости движения, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы о наличии вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца подлежит отклонения, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ущерб возник по вине ответчика - ООО «ЗабДорСтрой».

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика ФИО2 подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что 25 января 2020 г. ответчик, управляя транспортным средством марки Volvo FH12 с полуприцепом №, принадлежащим работодателю, двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, но, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, для обеспечения безопасности проезда участка дороги на 700 м. 80 км. <адрес>» не выбрал скорость движения транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, которая должна была бы обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Технических неисправностей транспортного средства, которые могли стать причиной ДТП, произошедшего 25 января 2020 г. <адрес> судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 судом верно не применена статья 239 ТК РФ, поскольку обстоятельств, предусмотренных данной нормой, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

Ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Оснований не согласиться с доводами судебных инстанций, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда в соответствующей части, основанное на субъективной оценке дорожной ситуации, основанием для отсутствия вины и отмены судебных актов являться не может.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины водителя ФИО2 по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы об отсутствии возможности высказаться по заявленному ходатайству о назначении экспертизы, постановки вопросов перед экспертом, что привело к принятию судом недопустимого доказательства – заключения эксперта, выполненного по поручению суда, подлежит отклонению, поскольку о дате судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно, копия ходатайства о назначении экспертизы была вторым ответчиком направлена до даты судебного заседания, что следует из представленного скриншота, что не мешало стороне ответчика изложить свои возражения на ходатайство о назначении экспертизы, а также поставить перед экспертом вопросы, не обозначенные в ходатайстве и направить его в суд первой инстанции.

Более того, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

        Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко