Решение по делу № 2-130/2024 (2-2722/2023;) от 14.09.2023

УИД № 57RS0026-01-2023-002435-94/2323

Дело № 2-2722/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
<адрес>«11» января 2024 года

Орловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лядновой З.В,, при секретаре Баранове П.А,, с участием истца Пугачева А.А., представителя истца - адвоката Хомукова А.В., ответчика Леныпиной В.А,,

представителя третьего лица - Управления ветеринарии <адрес> СамофаловойИ.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Пугачева А. А.ича к Леныпиной В. А., Леньшину Д. А. о понуждению к совершению действий,

установила:

Пугачев А.А. обратился в Орловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Леныпиной В.А,, Леньшину Д.А. о понуждению к совершению действий.

В обоснование заявленных требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Козлы, <адрес>.

Ответчики Ленынина В.А. и Леныпин Д.А. проживают по адресу: <адрес>, д. Козлы, <адрес>.

Всобственностиответчиковимеютсяпродуктивные

сельскохозяйственные животные: 3 коровы, 2 взрослых козы, 5-6 козлят.

Ответчики осуществляют выпас данных сельсхозяйствннных животных свободным доступом, то есть без привязи их на пастбище или специально отведенной для этого территории за пределами населенного пункта - д. Козлы, ввиду чего, животные ответчиков свободно передвигаются по территории населенного пункта в местах общего пользования, а также систематически заходят на территорию земельного участка истца, где они уничтожают плоды произрастающих на территории земельного участка истца плодовых, деревьев, кустарники, цветы, произрастающие на огороде истца растения и плоды, а также оставляют на территории земельного участка истца свои фекалии.

Ненадлежащее обращение ответчиков с принадлежащими им сельскохозяйственными животными в части их свободного выпаса в пределах территории населенного пункта и без привязи нарушат права истца.

Неоднократные обращения к ответчику в устной форме не приводят к прекращению вышеуказанного поведения ответчиков.

Бездействие ответчиков в части ненадлежащего содержания принадлежащих им продуктивных животных не только нарушает права истца, но и угрожает его имуществу, поскольку бесконтрольно несущиеся животные могут повредить имущество истца, а также причинить вред жизни и здоровью детей истца, которые ввиду захода животных на придомовую территорию истца опасаются выходить из дома.

Просит обязать Леныпину В.А. и Леныпина д.А. осуществлять выпас принадлежащих им на праве собственности продуктивных животных на привязи в специально отведенных для выпаса местах за пределами населенного пункта д. <адрес>, исключая свободное передвижения продуктивных животных по территории д. <адрес> и земельному участку Пугачева А.А.

В судебном заседании истец Пугачев А.А. и представитель истца -адвокат Хомуков А.В. уточнили заявленные требования, просят обязать Леныпину В.А. и Леныпина Д.А. осуществлять выпас принадлежащих им на праве собственности продуктивных животных в соответствии с требованиями ст. 12 Правил благоустройства территории Орловского муниципального округа <адрес>, утвержденных решением Орловского окружного Совета народных депутатов от Дата №-МПА, на пастбищах, исключив нахождение принадлежащих им на праве собственности продуктивных животных на территории земельного участка с кадастровым номером 57:10:2370101:30, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Козлы, <адрес>О, принадлежащего на праве собственности Пугачеву А.А.; взыскать с Леныыиной В.А. и Леныпина Д.А. в солидарном порядке в пользу Пугачева А.А. судебную неустойку в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей за один день неисполнения решения суда.

В судебном заседании ответчик Леныпина В.А. суду пояснила, что с исковыми требованиями в части ограничения доступа продуктивных животных к территории земельного участка истца согласна, она не всегда может контролировать передвижение своих животных, которые могут оказаться на чужих участках, ей необходим свободный участок для выпаса своих животных. Не согласна с возможным взысканием в отношении нее судебной неустойки.

Ответчик Леньшин Д.А., извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица - Управления ветеринарии <адрес> Самофалова И.И. в решении вопроса полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав в судебном заседании стороны, мнение третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Пугачева А.А. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу Пугачеву А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Козлы, <адрес>.

Ответчики Леныпина В.А. и Леныпин Д.А. проживают по адресу: <адрес>, д. Козлы, <адрес>.

Всобственностиответчиковимеютсяпродуктивные

сельскохозяйственные животные: 3 коровы, 2 взрослых козы, 5-6 козлят.

Как было установлено судом и подтверждаются объяснениями сторон, Леныпина В.А. и Леныпин Д.А. осуществляют выпас данных сельсхозяйственных животных свободным доступом, то есть без привязи их на пастбище или специально отведенной для этого территории за пределами населенного пункта - Д. Козлы, ввиду чего, животные ответчиков свободно передвигаются по территории населенного пункта в местах общего пользования, а также систематически заходят на территорию земельного участка истца, где они уничтожают плоды произрастающих на территории земельного участка истца плодовых деревьев, кустарники, цветы, произрастающие на огороде истца растения и плоды, а также оставляют на территории земельного участка истца свои фекалии, что также было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Александрова А.В..

В соответствии со статьей 21О Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не. предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, владелец продуктивных животных обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Решением Орловского окружного Совета народных депутатов от Дата №-МПА были утверждены Правила благоустройства территории Орловского муниципального округа <адрес>.

Согласно, ст. 12 Правил запрещается нахождение продуктивных животных на землях общего пользования, за исключением прогона к месту выпаса; прогон, поение продуктивных животных осуществляются с соблюдением режима сохранности зеленых насаждений и другого имущества; выпас осуществляется на огороженных пастбищах либо не огороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников животных либо лиц, ими уполномоченных, с обязательным соблюдением норм нагрузки на пастбища.

В соответствии с п. 25 ст. 17 Правил в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории, на территории муниципального округа запрещается: использование земель общего

пользования для личных нужд без разрешения администрации муниципального округа.

Ответчиками Леныпиной В.А. и Леныпиным Д.А. в материалы дела не представлено разрешение администрации муниципальнооо округа на осуществление выпаса продуктивных животных на территории земельного участка истца Пугачева А.А., а равно на территориях общего пользования д. <адрес>.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных сторонами в материалы дела, пояснений свидетеля Александрова А.В., суд приходит к выводу о том, что ответчики осуществляют бесконтрольный выпас продуктивных животных на территории общего пользования в д. <адрес>, а также на территории земельного участка Пугачева А.А., с кадастровым номером № 5 000 кв.м., расположеннооо по адресу: <адрес>, д. Козлы, которые нарушает права истца и создают непосредственную угрозу причинения вреда его имуществу

Бездействие ответчиков в части ненадлежащего содержания принадлежащих,им продуктивных животных не только нарушает права истца, но и угрожает его имуществу, а также может причинить вред жизни и здоровью детейистца.

По указанным выше основаниям свободный и бесконтрольный выпас продуктивных животных не территории общего пользования, а также на территории земельного участка недопустим и прямо запрещен нормативными предписаниями, установленными Правилами благоустройства территории Орловского муниципальнооо округа <адрес>.

Указанный запрет при этом не нарушает прав ответчиков иметь в собственности продуктивных животных и заниматься тем или иным видом деятельности, включая предпринимательскую деятельност,, поскольку приведенный запрет установлен в целях недопущения нарушения прав других лиц и регулирует непосредственно сам порядок обращения с продуктивными животными и не устанавливая при этом какого-либо запрета на их разведение.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК Рф суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд считает возможным установление на случай неисполнения решения судебной неустойки в размере 1 000 рублей за один день неисполнения решения суда.

Руководствуяьь ст. 194-988 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугачева А. А.ича удовлетворить.

Обязать Леньшину В. А. и Ленынина Д. А. осуществлять выпас принадлежащих им на праве собственности продуктивных животных в соответствии с требованиями ст. 12 Правил благоустройства территории Орловского муниципального округа <адрес>, утвержденных решением Орловского окружного Совета народных депутатов от Дата №-МПА, на пастбищах, исключив нахождение принадлежащих им на праве собственности продуктивных животных на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Козлы, <адрес>О, принадлежащего на праве собственности Пугачеву А. А.ичу.

Взыскать с Леныниной В. А. и Леныпина Д. А. в солидарном порядке в пользу Пугачева А. А.ича судебную неустойку в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей за один день неисполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья                                                          Э.В. Ляднова

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен в срок до Дата.